Решение по делу № 33-5581/2024 от 10.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5581/2024    Судья: Петрова Е.С.

УИД78RS0020-01-2022-006607-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 года гражданское дело №2-2097/2023 по апелляционному представлению прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по иску Артамонова В.Г. к Местной администрации муниципального образования город Пушкин о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Артамонова В.Г. и его представителя – Малышева А.В., представителя ответчика – Савченко К.С., заключение прокурора – Козаевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов В.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации муниципального образования города Пушкина о возмещении вреда здоровью, просит взыскать неполученную в связи с травмой заработную плату в размере 7 069 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2022 около 09 часов упал на покрытой льдом пешеходной дорожке внутри дворовой территории дома №9 по ул. Малиновской в г.Пушкине Санкт-Петербурга, которая в течение зимнего периода не убиралась от снега и наледи и не посыпалась песком; в результате падения истец получил травму: <...>, в связи с чем проходил длительное лечение, что привело к утрате заработка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Автодор».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 исковые требования Артамонова В.Г. удовлетворены, с Местной администрации муниципального образования города Пушкина в пользу Артамонова В.Г. в счет возмещения ущерба взыскана денежная компенсация в размере 7 069 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., а всего: 97 069 руб. 94 коп.

С решением суда не согласилась прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга, в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Автодор», и суд первой инстанции должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае возражений истца на замену надлежащего ответчика вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к МА МО г. Пушкин.

Ответчиком Местной администрации муниципального образования города Пушкина представлен отзыв на апелляционное представление, в котором ответчик полагал доводы апелляционного представления обоснованными.

Со стороны истца Артамонова В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление районной прокуратуры без удовлетворения.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении поддержала апелляционное представление районной прокуратуры, полагала решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МА МО г. Пушкин.

Представитель ответчика Савченко К.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменный отзыв на апелляционное представление прокурора, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец Артамонов В.Г. и его представитель Малышев А.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционное представление районной прокуратуры, полагали решение суда законным и обоснованным, настаивали на взыскании денежных сумм именно с МА МО г. Пушкин.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо АО «Автодор» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их местонахождения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80408892735011 полученного адресатом 18.01.2024.

Учитывая, что третье лицо АО «Автодор» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представило, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2022 на пешеходной дорожке внутри дворовой территории дома № 9 по ул. Малиновская г.Пушкина Санкт-Петербурга Артамонов В.Г. поскользнулся, упал и получил телесные повреждения.

Факт получения травмы истцом при падении на обледенелой пешеходной дорожке внутри дворовой территории сторонами по делу и третьим лицом не оспаривалось, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей К.А.И., Ч.Е.А.

Из ответа администрации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» №2-2097/2023 от 25.04.2022 следует, что Артамонов В.Г. находился на амбулаторном лечении в районном круглосуточном травматологическом пункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» с 26.02.2022 по 31.05.2022, выписан к труду в удовлетворительном состоянии с 01.06.2022 (л.д. 114).

Согласно копии заключения специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №2136 от 23.12.2022 установленная у Артамонова В.Г. травма с наличием <...> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.116).

В соответствии с представленными суду письменными доказательствами общий размер не начисленной и не полученной заработной платы истца за период с 26.02.2022 по 31.05.2022 составляет: 72 383 руб. 91 коп. (заработок по основному месту работы в ТСЖ «Малиновское» л.д.87-91), 37 049 руб. 35 коп. (работа по совместительству в ГБОУ лицей №410 Пушкинского района Санкт-Петербурга л.д.117-118), а всего 109 433 руб. 26 коп.; за вычетом НДФЛ сумма не начисленной и не полученной заработной платы составляет: 95 206 руб. 93 коп. (109 433,26 х 87%).

В период нетрудоспособности с 26.02.2022 по 31.05.2022 Фонд социального страхования РФ по месту основной работы истца перечислил согласно справке ПАО Сбербанк по счету №..., открытому на имя Артамонова В.Г. денежные средства в размере 57 445 руб. 85 коп. (1 814,09 + 23 583,17 + 23 583,17 + 8 465,42).

Также за период с 26.02.2022 по 31.05.2022 Фонд социального страхования РФ по месту работы по совместительству перечислил, согласно справке ПАО Сбербанк по счету №..., открытому на имя Артамонова В.Г. денежные средства в размере 30 691 рубль 14 копеек (13 010,55 + 13 010,55 +4 670,30).

Общая сумма перечислений Фонда социального страхования РФ за период с 26.02.2022 по 31.05.2022 составила 88 136 руб. 99 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Артамонову В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести в результате падения на пешеходной дорожке внутри дворовой территории многоквартирного дома ввиду ненадлежащего контроля ответчиком МА МО г. Пушкин за исполнением АО «Автодор» обязательств по содержанию пешеходной дорожки на внутриквартальной территории, в том числе по уборке от снега и обработке противогололедными средствами, учитывая, что истец стороной муниципального контракта №1-077/2021 от 21.12.2021 не является, пришел к выводу, что ответственность перед Артамоновым В.Г. за вред, причиненный падением, и утраченный заработок должно нести ответчик МА МО г. Пушкин.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий в результате полученных травм и проводимого лечения, причинение вреда здоровью средней тяжести, ограничение в передвижении, бытовых возможностях и общественной жизни, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, применяя положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая время нахождения истца на лечении в период с 26.02.2022 по 31.05.2022, полагал, что размер утраченного заработка составит в сумме 95 206 руб. 93 коп., с учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности в общей сумме 88 136 руб. 99 коп., взыскал заработок за период временной нетрудоспособности в размере 7 069 руб. 94 коп. (95 206,93 – 88 136,99).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что МА МО г.Пушкин является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункт 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», размещения и содержания детских и спортивных площадок может регулироваться правилами благоустройства территории муниципального образования.

Местная администрация муниципального образования город Пушкин наделена отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по организации и осуществлению в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрациями районов Санкт-Петербурга, уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 №391-99 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах Колпинского, Кронштадтского, Курортного, Петродворцового, Петроградского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по организации и осуществлению в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрациями районов Санкт-Петербурга, уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Пешеходная дорожка у дома 9 по ул. Малиновская в г. Пушкин Санкт-Петербурга расположена на внутриквартальной территории, являющейся неразграниченной государственной собственностью.

Указанная территория включена в адресную программу уборки и санитарной очистки территории муниципального образования город Пушкин на 2022 год по целевой статье 0920083160 «Субвенции бюджетам муниципальных образований на исполнение государственного полномочия по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территорий».

Для уборки данной территории в 2022 году ответчиком на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения процедуры открытого конкурса в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.12.2021 для закупки №0172300002721000088) с АО «Автодор» (далее - исполнитель) заключен Муниципальный контракт №1-077/2021 от 21.12.2021 по оказанию услуг по уборке и санитарной очистке территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки, которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, расположенных на территории муниципального образования город Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга за счет средств субвенции из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году (УТ-2), оказание услуг по содержанию (уборке) территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения муниципального образования город Пушкин в 2022 году (ЗНОП-2) (далее - контракт).

В связи с некачественно оказанными услугами по контракту в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ответчиком были произведены снятия и выставлена претензия за ненадлежащее оказание услуг. С претензией исполнитель согласился. На основании п. 3.9 контракта сумма претензии удержана путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) с перечислением суммы неустойки (пеней, штрафов) в доходную часть бюджета муниципального образования город Пушкин.

Согласно п. 4.1.6. контракта АО «Автодор» обязано возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказанных услуг или результатами некачественно оказанных услуг на территории, предусмотренной условиями контракта (л.д.37-67).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих своевременное исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о том, что МА МО г.Пушкин не был организован надлежащий и своевременный контроль за выполнением АО «Автодор» обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку истец в договорных отношениях с АО «Автодор» не состоит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МА МО г.Пушкин.

Ссылки в апелляционном представлении о том, что суд не произвел его замену, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о замене ответчика не обращался, более того, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является МА МО г. Пушкин, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный иск по заявленным требованиям к ответчику МА МО г.Пушкин, указанным в исковом заявлении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам ответчик МА МО г. Пушкин решение суда не оспаривал, с апелляционной жалобой не обращался.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении утраченного заработка и о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционного представления правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.