Решение по делу № 2-1367/2024 от 05.03.2024

                                                        91RS0009-01-2024-001071-82

Дело № 2-1367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                - Семянистой Э.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандульской Веры Анатольевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альбатрос-2009», к Дубоделову Игорю Григорьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сандульская Вера Анатольевна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Дубоделову Игорю Григорьевичу о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО «Альбатрос-2009» и Сандульской Верой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 38/1/Ш, согласно которому ООО «Альбатрос-2009» обязывалось выполнить комплекс работ по внешней отделке фасада принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ею по договору была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., однако работы, предусмотренные данным договором ООО «Альбатрос-2009» не были выполнены, в связи с чем ею инициировано судебное разбирательство, решение по делу № было принято Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист сери ФС №. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос-2009» и ею был заключен договор №/Ш-1, согласно которому ООО «Альбатрос-2009» обязалось выполнить работы по шпаклевке фасада принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ею была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., однако работы, предусмотренные данным договором ООО «Альбатрос-2009» не были выполнены, в связи с чем она обратилась в суд с иском, по которому возбуждено дело №, рассмотренное Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос-2009» и ею был заключен договор №, согласно которому ООО «Альбатрос-2009» обязалось выполнить работы по цокольной части принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору ею произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., однако работы, предусмотренные данным договором ООО «Альбатрос-2009» не были выполнены, в связи с чем она обратилась в суд с иском, по которому Евпаторийским городским судом возбуждено дело № и принято решение по нему ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей выдан исполнительный лист серии ФС №. Ссылается на то, что в отношении ООО «Альтбатрос-2009» ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Обращает внимание, что обязательства в рамках исполнительных производств ООО «Альбатрс-2009» на момент обращения в суд с иском не исполнены, задолженность не погашена. Также указывает, что ООО «Альбатрос-2009», директором и учредителем которого является Дубоделов Игорь Григорьевич, было зарегистрировано в государственном реестре Украины ДД.ММ.ГГГГ, при этом основной деятельностью ООО «Альбатрос-2009» является производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента. Согласно письму МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ ООО «Альбатрос-2009» не обращалось с заявлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве российской организации, учредительные документы не приведены им в соответствие с законодательством Российской Федерации. Считает, что ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО «Альбатрос-2009», действуя разумно и добросовестно, должен был воспользоваться предоставленным Российской Федерацией правом и в специальном порядке перерегистрировать ООО «Альбатрос-2009», т.е. внести сведения о данной компании в Единый государственный реестр юридических лиц, тем самым сохранить прежний объём прав и обязанностей, учитывая, что все заключенные договоры и полученные ими разрешительные документы сохраняют действие. Отмечает, что в настоящий момент ответчик является директором, а также одним из учредителей двух компаний зарегистрированных на территории Российской Федерации в <адрес>. Ссылается на то, что ООО «Производственное предприятие «Альбатрос», директором которого является ответчик, а также учредителем 60 % доли уставного капитала ООО «ПП «Альбатрос», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес нахождения: <адрес> ОКВЭД 23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона и цемента. ООО «Альбатрос-С», директором которого является ответчик, а также учредителем 40% доли уставного капитала ООО «Альбатрос-С», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес нахождения: <адрес>. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых, нежилых зданий. Считает, что поскольку ответчик в настоящий момент является директором и учредителем 60 % доли уставного капитала ООО «ПП «Альбатрос», основная деятельность которого, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, - производство прочих изделий из гипса, бетона и цемента, то есть аналогичная ООО «Альбатрос-2009», следовательно им извлекается прибыль по тем же хозяйственным операциям, что и в ООО «Альбатрос-2009», только в рамках деятельности иного юридического лица – ООО «ПП «Альбатрос». Поскольку ответчик не мог не знать о задолженности ООО «Альбатрос-2009» перед ней, полагает, что ответчик умышленно, не осуществил перерегистрацию украинской компании, создав вновь другие организации, продолжая осуществлять ту же деятельность, с целью снять с себя ответственность в отношении кредиторской задолженности ООО «Альбатрос-2009». Обосновывает требования тем, что так как ею утрачена возможность получения с ООО «Альбатрос-2009» денежных средств, перечисленных последнему в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам, субсидиарную ответственность по денежным долгам общества несет ответчик, в адрес которого направлялась ею претензия о погашении задолженности, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления. Просит взыскать с Дубоделова Игоря Григорьевича в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Сандульской Веры Анатольевны к Дубоделову Игорю Григорьевичу о взыскании денежных средств привлечено ООО «Альбатрос-2009».

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, а именно, как посредством заказной почтовой корреспонденции, так и посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщены.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, а в случае невозможности отложения судебного заседания на иную дату, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, указал, что заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что возможность взыскания присужденных денежных средств с ООО «Альбатрос-2009» на сегодняшний день отсутствует, поскольку предприятие не осуществляет деятельность и не имеет имущества, истец считает, что ответчик, являвшийся учредителем и руководителем данного предприятия, намеренно злоупотребляя своим правом, не привел документы украинского юридического лица в соответствие с российским законодательством и при этом создал новое предприятие со схожим названием, с таким же видом деятельности, но уже не имеющего долгов, которые образовались за период деятельности предприятия ООО «Альбатрос-2009», задолженность которого перед истцом составляет <данные изъяты> руб., чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем при установлении факта недобросовестного поведения, если такое поведение привело к причинению убытков, истец имеет право требовать возмещения убытков. Действиями ответчика причинены убытки истцу, которая не может в настоящее время, по независящим от нее обстоятельствам, получить взысканные по судебным актам с ООО «Альбатрос-2009» денежные суммы, также в настоящее время нет возможности объявить ООО «Альбатрос-2009» банкротом и обратить взыскание на имущество, единственный вариант получить компенсацию стоимости невыполненных работ и услуг по договорам, заключенным с ООО «Альбатрос-2009», - возложение на ответчика, возглавлявшего ООО «Альбатрос-2009», при применении по аналогии положений ст. 61.11. и ст. 61.12 Закона «О банкротстве» как основание для привлечения к субсидиарной ответственности - доведение компании до ситуации по вине руководителя, к той ситуации, которая привела к банкротству с применением 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности. Отметил, что если бы компания существовала в правовом поле Российской Федерации, у истца были бы все основания, чтобы начать процедуру банкротства, но в связи с отсутствием перерегистрации истец лишена такой возможности. В отношении доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском указал, что с момента окончания исполнительных производств, когда истец узнала о том, что взыскания невозможны, она теоретически имела возможность отслеживать перерегистрацию юридических лиц в ЕГРЮЛ, но при этом отсутствие перерегистрации и не приведение документов в соответствие с российским законодательством не означает автоматическую ликвидацию предприятия, так как предприятие в теории могло осуществлять деятельность на территории России и на территории Республики Крым, в том числе, путем создания представительств, учитывая, что закон предусматривает такую возможность. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Сандульской В.А. стало известно о том, что ее права нарушены, а именно, после того как судебный пристав в постановлениях указал о невозможности взыскания.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, а именно как посредством заказной почтовой корреспонденции, так и посредством передачи телефонограммы, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Сандульская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения граждан, уклонившихся от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах - ликвидации либо банкротства. Полагал, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора не применима, учитывая, что юридическое лицо ООО «Альбатрос-2009» изначально не было включено в ЕГРЮЛ, кроме того, считал невозможным применение аналогии с делами о банкротстве, учитывая, что ООО «Альбатрос-2009» не признавалось банкротом. Обратил внимание, что о принятых судебных решениях ответчику известно не было, решения были вынесены в заочном порядке, обращение в суд Сандульской В.А. последовало ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Дубоделов И.Г. являлся директором до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его трудовая книжка, в связи с чем на момент обращения истца в суд с исками, а также вынесения по делам решений ему не могло быть известно о принятых судом решениях. Указал, что с учетом даты увольнения Дубоделова И.Г. он не являлся контролирующим лицом (исполнительным органом ООО «Альбатрос-2009»). Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском, учитывая, что истец, ссылаясь на злоупотребление правом, исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ, не были приведены учредительные документы ООО «Альбатрос-2009» в соответствие с российским законодательством, соответственно, сроки должны исчисляться после наступления окончательного срока, предусмотренного ГК РФ и 6-ФКЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альбатрос-2009» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Альбатрос-2009» извещалось по адресу нахождения юридического лица, ранее зарегистрированного в Украине, судебное отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    С учетом мнения представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, учитывая, что по сути пояснения по иску были даны представителем истца в предыдущих судебных заседаниях, в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки к прениям, а также, принимая во внимание, отсутствие иного адреса ООО «Альбатрос-2009», чем адреса регистрации указанного юридического лица при нахождении Республики Крым в составе Украины, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

    Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сандульской Веры Анатольевны к ООО «Альбатрос-2009» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сандульской В.А. и ООО «Альбатрос-2009». Взысканы с ООО «Альбатрос-2009» в пользу Сандульской В.А. оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «Альбатрос-2009» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

     Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Сандульской Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-2009» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворен. Расторгнут договор №/ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сандульской Верой Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-2009». Взысканы с ООО «Альбатрос-2009» в пользу Сандульской Веры Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ООО «Альбатрос-2009» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Сандульской Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос- 2009» о    расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен. Расторгнут договор №/Ш-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сандульской Веры Анатольевной и ООО «Альбатрос-2009». Взысканы с ООО «Альбатрос-2009» в пользу Сандульской Веры Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку выполнения работ    по договору в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с общества с ООО «Альбатрос-2009»,     в доход государства расходы по    оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Согласно ответу Евпаторийского городского суда Республики Крым гражданские дела № по иску Сандульской Веры Анатольевны к ООО «Альбатрос-2009» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, № по иску Сандульской Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-2009» о расторжении договора и взыскании денежных средств, № по иску Сандульской Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Альбатрос- 2009» о    расторжении договора, взыскании денежных средств уничтожены по истечению сроков хранения (л.д. 58).

На основании вышеуказанных решений Евпаторийского городского суда Республики Крым ОСП по <адрес> в 2016 году были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП. Возращен исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Евпаторийский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ООО «Альбатрос-2009», <данные изъяты>, в пользу взыскателя Сандульской Веры Анатольевны (л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП. Возвращен исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Евпаторийский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: ООО «Альбатрос-2009», <данные изъяты>. в пользу взыскателя Сандульской Веры Анатольевны (л.д. 152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство <данные изъяты>. Возращен исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Евпаторийский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ООО «Альбатрос-2009». <данные изъяты> в пользу взыскателя Сандульской Веры Анатольевны (л.д. 153).

Из указанных постановлений следует, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось, возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, о невозможности исполнения вышеуказанных решений Евпаторийского городского суда Республики Крым по делам №, №, № Сандульской В.А. стало известно из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд Сандульская В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. конечной даты, предусмотренной законодательством для приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством, поскольку истец свои исковые требования обосновывает недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением правом в связи с неприведением учредительных документов в соответствие судом отклоняются, учитывая, что решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по делам №, №, № уже были приняты после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительные листы выданы и приняты на принудительное исполнение, в результате исполнительных действий было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организации, таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что именно, с момента, когда взыскателю стало известно о невозможности исполнения судебных актов следует исчислять срок исковой давности.

Сандульская В.А. повторно предъявила исполнительные листы № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение, которые поступили на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 89, 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Альбатрос-2009», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24, 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Альбатрос-2009», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24, 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Альбатрос-2009», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38, 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему №-СД (л.д. 98), что также подтверждается ответом ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В настоящее время указанное сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в сводном исполнительном производстве №-СД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения в отношении ООО «Альбатрос-2009» <данные изъяты>) в ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не привела свои учредительные документы в соответствие в с законодательством РФ и не обратилась с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ (л.д. 106).

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на запрос суда за исх. от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно данным информационных ресурсов Инспекции ТОВ «Альбатрос-2009» в качестве иностранной организации на учете не состоит. В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц сведения об аккредитованных филиалах, представительствах организации отсутствуют (л.д. 126).

Согласно трудовой книжке серии АМ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Дубоделова Игоря Григорьевича, следует, что ФИО8 был принят на должность директора ООО «Альбатрос-2009» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 31.08.20123 года и уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Производственное предприятие «Альбатрос», т.е. иного юридического лица (л.д. 133-140)

Разрешая по сути исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 этого Кодекса).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указывает на то, что неосуществлением ответчиком как директором – контролирующим органом перерегистрации общества при наличии у общества долговых обязательств свидетельствуют о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Между тем, как установлено судом ответчик являлся директором ООО «Альбатрос-2009» с 31.08.2012 года по 18.03.2014 года, т.е. в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Дубоделов И.Г. не имел полномочий и оснований воспользоваться положениями Федерального Закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение договоров и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае не было возбуждено дело о банкротстве, как и не было юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии решений суда о взыскании с ООО «Альбатрос-2009» в пользу Сандульской В.А. ответчику не могло быть известно, учитывая, что Дубоделов И.Г. на момент принятия судебных решений и вступления их в законную силу уже не являлся директором ООО «Альбатрос-2009».

Истец полагает, что с целью уклонения от исполнения договорных обязательств, при нерасторгнутых на момент окончания срока, предусмотренного для перерегистрации юридического лица, договоров, ответчиком не проведена процедура приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрация ООО «Альбатрос-2009», не инициирована процедура банкротства, при этом, ответчик в срок, предусмотренный законодательством для перерегистрации юридического лица стал директором и учредителем иного вновь созданного юридического лица со схожим названием с долей в уставном капитале 60 % с аналогичным видом деятельности, а также по истечении времени еще одного юридического лица со схожим названием с не перерегистрированным юридическим лицом с долей в уставном капитале 40 %, фактически ссылаясь на аффилированность последних.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Альбатрос-2009» обязательств перед истцом, наличие которых в силу статьи 53.1 ГК Российской Федерации, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Помимо указанного, истцом не представлено доказательств, что ответчик являлся учредителем ООО «Альбатрос-2009», при этом, решение о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации», относится к компетенции общего собрания общества, а не исполнительного органа, которым с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик не являлся.

Таким образом, истцом не предоставлено объективной информации, с бесспорностью подтверждающей наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сандульской Веры Анатольевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альбатрос-2009», к Дубоделову Игорю Григорьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                        Т.И. Маркина