Решение по делу № 22-7400/2016 от 29.09.2016

Судья ХХХХХХ Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда ХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХ,

осужденного ХХХХХХ,

адвоката ХХХХХХ, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ХХХХХХ и апелляционные представления и.о.прокурора <данные изъяты> ХХХХХХ на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ХХХХХХ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года; на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению; на ХХХХХХ возложены определенные обязанности; с осужденного ХХХХХХ в пользу потерпевшей ХХХХХХ в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представлений и возражения на них,

заслушав объяснения осужденного ХХХХХХ и адвоката ХХХХХХ, просивших оставить доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представлений без удовлетворения,

объяснения потерпевшей ХХХХХХ, просившей изменить приговор по доводам ее апелляционной жалобы в части отмены назначенного ХХХХХХ условного наказания и назначении ему реального наказания; вопрос по исковым требованиям оставила на усмотрение суда,

мнение прокурора ХХХХХХ, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ХХХХХХ признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ХХХХХХ виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ХХХХХХ просит приговор суда в отношении ХХХХХХ изменить, назначив ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без применения ст.73 УК РФ; взыскать с него в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает на то, что судом ХХХХХХ было назначено чрезмерно мягкое наказание; не оспаривая срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, считает, что у суда отсутствовали основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ; полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений; выводы суда о том, что осужденный раскаялся в содеянном, не соответствуют действительности, поскольку извинения ей были им принесены только в последнем слове, после речи прокурора, который просил назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы; признавая смягчающим наказание ХХХХХХ обстоятельством частичное возмещение затрат на похороны, суд не учел, что эти деньги ей передали его родители, при этом сразу после преступления ХХХХХХ никакой помощи не оказывал.

Также в жалобе потерпевшая ХХХХХХ оспаривает данные о том, что ХХХХХХ проживает с дедушкой и младшим братом; считает, что суд необоснованно не учел ее мнение и мнение ее представителя о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также позицию государственного обвинителя по мере наказания.

Кроме того, в жалобе потерпевшая ХХХХХХ высказывает несогласие с суммой морального вреда, взысканного судом с ХХХХХХ в ее пользу; при этом она приводит положения ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.1 ст.41 Конституции РФ, ст.ст.8,9,12,1079 п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении №1 от 26 января 2010 года, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что она одна воспитывала дочь с шестилетнего возраста, вложила в нее всю душу; дочь обучалась в финансово-экономическом институте, ей было всего 22 года, у нее была вся жизнь впереди; после смерти дочери прошло незначительное время, но она до настоящего времени не может перенести боль утраты.

В апелляционном представлении и.о.прокурора. <данные изъяты> ХХХХХХ просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания ХХХХХХ определить колонию-поселение.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что при назначении условного наказания ХХХХХХ судом не в полной мере были учтены все имеющие значение обстоятельства дела, а именно то, что осужденный признан виновным в совершении преступлении, направленного против безопасности и эксплуатации транспорта; в результате его неосторожных действий наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей ХХХХХХ. Также судом не были приняты во внимание доводы потерпевшей ХХХХХХ о том, что после совершения преступления подсудимый не интересовался судьбой потерпевшей, не оказывал никакой материальной помощи для организации похорон и погребения дочери, и мнение потерпевшей о назначении ему максимально строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В дополнительном представлении прокурор просит снизить назначенное ХХХХХХ судом наказание с учетом смягчающих обстоятельств; исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания ХХХХХХ определить колонию-поселение.

В основание доводов представления прокурор ссылается на то, что, назначив ХХХХХХ наказание с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, суд фактически назначил ему наказание без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит снизить его, и с учетом ранее поданного представления и мнения потерпевшей, исключить указание о применение ст.73 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ХХХХХХ просит оставить его без удовлетворения; считает, что при постановлении приговора с применением ст.73 УК РФ, судом были приняты во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, то, что он полностью раскаялся и признал вину, оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, частично возместил потерпевшей материальный ущерб, положительные характеристики по месту работы и жительства, его возраст, материальное положение, его привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначенного наказания на него и других членов семьи.

Считает, что суд сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представлений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ХХХХХХ постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ХХХХХХ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ХХХХХХ и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины ХХХХХХ в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ХХХХХХ назначено судом в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности, а именно, его возраста, положительных характеристик по месту жительства и работы, того обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально адаптирован, ранее судим не был.

В качестве смягчающих наказание ХХХХХХ обстоятельств, судом учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей понесенных затрат на похороны.

Отягчающие наказание ХХХХХХ обстоятельства по делу не установлены.

Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, или признал необоснованно, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ХХХХХХ наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ХХХХХХ основное наказание по доводам дополнительного апелляционного представления, поскольку судом с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ему было назначено фактически максимально возможное наказание, и это при том, что у него имеются иные смягчающие его наказание обстоятельства.

Что касается применения судом к назначенному ХХХХХХ основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Данный вывод судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что при решении вопроса о назначении основного наказания суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя в прениях, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание; при этом суд руководствуется требованиями закона и не связан с мнением государственного обвинителя по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Также обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости назначения ХХХХХХ в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Размер компенсации морального вреда, постановленного судом к взысканию с осужденного ХХХХХХ в пользу потерпевшей ХХХХХХ, определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных ей вследствие смерти дочери, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку суд принял во внимание все доводы сторон, исследовал и учел все имеющие значение для решения вопроса о компенсации морального вреда обстоятельства, оснований для уменьшения или увеличения размера взысканных в счет компенсации морального вреда денежных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХХХХХХ изменить:

снизить назначенное ХХХХХХ наказание в виде лишения свободы до 2-х (двух) лет 1 (одного) месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ХХХХХХ оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: