Решение по делу № 8Г-14999/2022 [88-15585/2022] от 29.08.2022

            УИД 74RS0038-01-2021-003484-25

            № 88-15585/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-236/2022 по иску Кузьменко Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Кузьменко Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кузьменко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.В. обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине водителя ВАЗ-21093 Калугина И.Н. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хайлюкс. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с помощью приложения РСА. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое при обращении истца в выплате отказало, ссылаясь на отсутствие страхового случая и несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца о страховой выплате.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года иск Кузьменко А.В. удовлетворен, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые услуги 564,68 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13416,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с Кузьменко А.В. в пользу ПОА «АСКО» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец Кузьменко А.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ПАО «АСКО» было известно о рассмотрении дела, а третье лицо Калугин И.Н. о нарушении своих прав не заявлял. Полагает заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на то, что признавая заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» недопустимым доказательством, суд не предложил провести повторную экспертизу. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Калугина И.Н. и причинением вреда истцу.

Ответчик и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к вынесению неверного судебного акта.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом заключения ООО «Агентство Вита Гарант» и выводов заключения судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки», проведенной по делу по определению суда, установил, что в результате нарушения водителем Калугиным И.Н., выехавшим на встречную полосу движения, требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу, управлявшему принадлежащим ему автомобилем Тойота Хайлюкс, пришлось применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и перевернулся, получив повреждения.

Установив, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности необоснованно отказал в страховой выплате, суд частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения участвующих лиц о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом второй инстанции установлен факт ненадлежащего извещения третьего лица Калугина И.Н., то выводы суда о необходимости отмены решения районного суда по безусловным основаниям являются верными.

При этом суд второй инстанции установил, что обращаясь к страховщику за взысканием страховой выплаты по договору ОСАГО, истец ссылался на факт повреждения 27 февраля 2021 года принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайлюкс» в ДТП, совершенном по вине водителя ВАЗ21093 Калугина И.Н., создавшего аварийную ситуацию, для избежания которой истец применил экстренное торможение, повлекшее выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за страховой выплатой, 23 марта 2021 года автомобиль осмотрен страховщиком.

05 апреля 2021 года страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что согласно заключению ИП <данные изъяты>., повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также ДТП не могло быть оформлено по европротоколу без участия сотрудников полиции.

При обращении истца 12 мая 2021 года сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, согласно справке о ДТП в действиях Кузьменко А.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях Калугина И.Н. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании страховой выплаты, представлял заключение ООО «Вита-гарант» о стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 24 августа 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Кузьменко А.В. о взыскании с ПАО «АСКО» страховой выплаты, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 09 августа 2021 года, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно выводам которой, не установлено категорических противоречий контактам автомобиля Тойота Хайлюкс с препятствиями и опорной поверхностью на месте заявленного происшествия в образовании всех повреждений (за исключением утраты переднего бампера в сборе с накладками молдинга обеих передних противотуманных фар с облицовками и накладками усилителя переднего бампера и решёткой радиатора), их отсутствие не имеет причинной связи с заявленным ДТП.

Отказывая в иске, суд второй инстанции установил, что районный суд назначил судебную экспертизу по делу в отсутствие ходатайств участвующих лиц, без приведения мотивов о необходимости повторной экспертизы и несогласия с выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, без указания конкретного эксперта при поручении ее ООО.

Установив также, что отсутствует поручение проведения экспертизы руководителем ООО эксперту Черепанову Ю.В., и что подпись данного эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения изготовлена с помощью технических средств, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность принятия заключения как допустимого доказательства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом абзац второй части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий норму отсылочного характера, не предполагают отступления от установленных в статье 67 того же Кодекса правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту.

Суд второй инстанции, признав заключение эксперта Черепанова Ю.В. недопустимым доказательством, тем не менее, по существу оценил выводы данного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о недостоверных выводах эксперта.

Суд указал, что выводы данного эксперта не опровергают выводы заключения ООО «НЦМ ТехЮрСервис», полученного по заданию финансового уполномоченного.

Тем самым суд по существу оценил признанное им как полученное с нарушением закона доказательство в качестве допустимого по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, что противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит, в том числе, от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения повторной экспертизы была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, с учетом того, что им был вызван и допрошен в суде апелляционной инстанции эксперт Черепанов Ю.В., проводивший повторную экспертизу.

При этом придя к выводу о недопустимости судебной экспертизы ввиду грубых процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции вывод о наличии либо отсутствии факта страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности не сделал, в том числе, не дал никакой судебной оценки выводам представленному истцом заключению ООО «Агентство «Вита-Гарант», а также заключению ООО «НЦМ ТехЮрСервис», при том, что эксперт Герасимов В.В., дав такое заключение, основывал свои выводы на фотоматериале с места ДТП в количестве 9 штук, которые в таком количестве в заключении и материалах дела отсутствуют, а также на основании заключении эксперта ЭО «Про Движение» (л.д.78), которое также отсутствует в материалах дела.

Истец указывал, что непосредственно после ДТП звонил в органы ГИБДД, сообщив о факте ДТП, загружал сведения о ДТП в приложение Российского Союза Автостраховщиков, данные обстоятельства остались без проверки и оценки, как и обстоятельства совершенных ранее ДТП с участием данных автомобилей.

В связи с чем, апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи