Решение по делу № 33-8775/2019 от 15.05.2019

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-8775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалко В.И. к Филимонову Д.Н. о возмещении понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Филимонова Д.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Михалко В.И. обратился в суд с иском к Филимонову Д.Н. о возмещении понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, мотивировав требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г. Филимонов Д.Н. признан виновным в совершении против него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Противоправными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из-за полученной травмы в 2014 г. он поставлен на диспансерный учет с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с ухудшением здоровья после полученных телесных повреждений и обострений вышеперечисленных заболеваний он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, проходить стационарное и амбулаторное лечение. В рамках амбулаторного лечения ему назначаются лекарственные препараты, которые он приобретает самостоятельно. За период с 11.05.2017г. по 30.08.2018г., согласно выписанным рецептам для лечения последствий, возникших вследствие травмы, он приобрел лекарственные препараты на общую сумму 34312,20 руб. Назначенные лекарственные препараты являются для него жизненно необходимыми, так как когда он их принимает, начинает чувствовать себя лучше.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филимонова Д.Н. в свою пользу компенсацию стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 34312,20 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Михалко В.И. удовлетворены. Суд взыскал с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, денежную сумму в размере 34312,20 руб.; взыскал с Филимонова Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1229, 37 руб.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.Н. просит решение суда отменить и в иске отказать. Апеллянт указывает на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как заключительный диагноз в связи с полученной травмой отсутствует, в заключении судебно-медицинского освидетельствования как результат причинённых истцу 28.06.2014 г. телесных повреждений не указан. По мнению апеллянта, в результате истребования медицинских документов и опроса врача-специалиста, было установлено, что заболевание имелось у истца до получения травмы, и было обусловлено наличием у истца ряда хронических заболеваний, однако суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом не установлено, увеличился ли объем расходов Михалко В.И. на лечение данного заболевания именно в связи с полученной травмой, и если увеличился, то насколько. В амбулаторных картах неврологом неоднократно указывалось, что Михалко В.И. обращается по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на фоне стрессовой ситуации.

Прокурор г.Шахты и Михалко В.И. представили свои письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жукова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Михалко В.И. и ответчика Филимонова Д.Н., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.206,207, 218).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2014г., около 21 часа 00 минут, Филимонов Д.Н., находясь во дворе домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с Михалко В.П., в ходе которой, действуя умышленно, нанес ему один удар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отчего из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Михалко В.И. пошла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА затем Филимонов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанес поочередно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многочисленные удары по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сбоку гражданина Михалко В.П.

В результате указанных действий ответчик причинил истцу повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. телесные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г. по делу №1-9-5/2015 Филимонов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 5-10).

В связи с полученной травмой с 29.06.2014г. по 09.07.2014г. Михалко В.И. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, а с 10.07.2014г. по 22.07.2014г. - в неврологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина.

Из представленной истцом медицинской документации, в частности, выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного врачом неврологического отделения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (л.д. 15), следует, что на момент причинения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА травмы у Михалко В.И. имелись сопутствующие заболевания, в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции установлено, что впервые фактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учтен при постановке диагноза: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Лечебно-реабилитационный центр №2» г. Шахты 24.10.2014г. (л.д.181-182), где истец наблюдается в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Врачом-неврологом МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен 11.05.2017г. (л.д. 64).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Михалко В.И. наблюдается у врача невропатолога, которым 31.07.2018г. установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30.08.2018г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.63-74).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты от 30.08.2018г. Михалко В.И. установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Михалко В.И. прошел стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И Ленина с 19.10.2018г. по 30.10.2018г., по результатам которого ему поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д. 161).

Кроме того, по результатам проведенных исследований: мультисрезовой спиральная компьютерной томографии головного мозга, ЭЭГ, ультразвукового триплексного сканирования экстракраниальных и интракраниальных артерий неврологом ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» 06.11.2018 г. установлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 160).

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имевшая место 28.06.2014г., не могла повлиять на развитие имевшегося у Михалко В.И. до травмы заболевания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.10.2018г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Филимонова Д.Н. (л.д.124-125).

Однако, материалы были возвращены в суд без исполнения ввиду отсутствия в данном экспертном учреждении врачей узких клинических специальностей, без участия которых невозможно решить поставленные судом вопросы, а также отсутствия оплаты экспертизы для привлечения указанных специалистов к производству судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными положениями закона, принимая во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, пояснения врача-специалиста, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности ухудшения состояния здоровья истца вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.04.2014г., что явилось основанием для установления ему диагноза: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая приведённые выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на лечение в полном объёме, поскольку представленными истцом доказательствами достоверно подтверждено несение им затрат в заявленном размере 34 312,20 руб.

Так, в ходе проводимого амбулаторного лечения Михалко В.И. неврологом МБУЗ городская поликлиника № 1 г. Шахты назначались медицинские препараты для лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается записями в амбулаторной медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63-74). На основании выписанных рецептов Михалко В.И. в период с 11.05.2017г. по 30.08.2018г. приобретены лекарственные препараты на общую сумму 34312,20 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 16-53).

Судом установлено, что рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов не выписывались, так как препараты, назначенные истцу врачом-неврологом не включены в Перечень лекарственных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р и Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р, а заболевание «энцефалопатии смешанного генеза» не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний.

Кроме того, истец не входит в перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и в перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как заключительный диагноз в связи с полученной травмой отсутствует в медицинской документации, а в заключении судебно-медицинского освидетельствования как результат причинённых истцу 28.06.2014 г. телесных повреждений не указан, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2015 года, которым с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15 374, 47 руб., оплату медицинских услуг МРТ в размере 2 390 руб., расходы за оказанные услуги такси в размере 300 руб., в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 40 000 руб. (л.д.54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2015 года решение суда отменено только в части взыскания с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. расходов на оказанные услуги такси в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.59-62).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела также было установлено причинение истцу вреда здоровью, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате лечения которого врачами назначались препараты ново-пассит, пикамилон, кардиомагнил, глицин и покупка препаратов ново-пассит, кардиомагнил связана именно с преступным поведением ответчика и необходимостью устранения отрицательных последствий его воздействия на здоровье Михалко В.И. В рамках указанного дела с ответчика были взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопрос о взыскании расходов на приобретение которых рассматривался и в данном случае, поскольку те же лекарственные препараты, в числе других назначались истцу лечащим врачом – неврологом (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 63-74) и приобретались истцом (пикамилон, л.д. 20-22; новопассит, л.д.30, 33, 40, 47).

Фактически, доводы апеллянта сводятся к оспариванию установленного истцу диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и несогласию с формулировкой диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако назначенная судом по ходатайству ответчика экспертиза не была проведена по причине невыполнения определения суда именно ответчиком. Обязательным условием проведения данной экспертизы является включение в состав экспертной комиссии врачей узких клинических специальностей, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения, поскольку в штате ГБУ РО БСМЭ врачей таких специальностей не имеется. Для привлечения указанных специалистов к производству судебно-медицинской экспертизы необходимо произвести оплату их труда, в настоящее время такая возможность в ГБУ РО БСМЭ отсутствует и до поступления оплаты сформировать экспертную комиссию и провести экспертизу экспертное учреждение не имеет возможности (уведомление ГБУ РО «БСМЭ» от 15.01.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно медицинских документов, приговора суда, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, подтверждается наличие у истца именно диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необходимость приобретения лекарственных препаратов, то есть данное заболевание непосредственно связано с полученной истцом травмой 28.06.2014 г.

Доводы о том, что согласно пояснениям врача-специалиста, заболевание имелось у истца до получения травмы, и было обусловлено наличием у истца ряда хронических заболеваний, не может привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно пояснения врача-специалиста ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА может повлиять на возникновение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо усугубить уже имеющуюся. При ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повышается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также при травме было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что даёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В человеческом организме любая ткань, когда её сдавливаешь, прекращает её кровоснабжение, и она начинает отмирать. Диагноз с указанием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА устанавливается на основании наличия факта травмы и наличия уже диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в случае ухудшения состояния после травмы ставится диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, даже в случае, если до получения травмы 28.06.2014 г. у истца имело место заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинение истцу травмы могло привести к ухудшению состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов. Материалами дела достоверно подтверждается, что диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напрямую связан с полученными истцом телесными повреждениями 28.06.2014 г.

Довод апеллянта о недоказанности увеличения объема расходов истца на лечение указанного заболевания в связи с полученной травмой являлся предметом оценки судом первой инстанции, и суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из медицинских амбулаторных карт МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты и ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2 г. Шахты следует, что до травмы истец обращался к врачу-неврологу лишь в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Лечение по заболеванию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец до травмы не получал.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2019г.