Решение по делу № 33-3603/2020 от 23.09.2020

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-1331/2020

№ 33-3603/2020

19 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

судей Баталовой С.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Фоминых В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.2020, которым частично удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» к Фоминых В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фоминых В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017, автомобиль Мерседес Бенц Матик, застрахованный ООО «Европоддон» в ООО СК «Согласие», получил повреждения. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16.03.2017 произвела страховую выплату, перечислив 400000 руб. на расчетный счет ООО «Европоддон». 01.02.2017 между ООО «Европоддон» и Фоминых В.Г. заключен договор уступки прав требования, на основании которого Фоминых В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.05.2018 истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере 923758 руб. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец ООО «СК «Согласие», указывая, что выплата страхового возмещения произведена излишне, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 609 480 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Фоминых В.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 209480 руб., расходы по оплате госпошлины 5294, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фоминых В.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении Омутнинским районным судом Кировской области гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к Сюзевой Ю.В. о взыскании убытков, поскольку размер выплаченного страхового возмещения был определен страховщиком на основании счетов, подтверждающих фактические затраты по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА.

В судебном заседании Фоминых В.Г. и его представитель адвокат Панарьев В.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Представитель ООО «СК «Согласие» Журавлев К.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между ООО «СК Согласие» и ООО «Европоддон» заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг») транспортного средства Мерседес Бенц Матик, срок действия с 21.12.2015 по 20.12.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017 с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сюзевой Ю.В., застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Мерседес Бенц Матик, гос. рег. знак № под управлением Фоминых В.Г., принадлежащего ООО «Европоддон» и застрахованного ООО «СК Согласие» по договору КАСКО, автомобиль Мерседес Бенц Матик получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 виновником ДТП признана Сюзева Ю.В.

31.01.2017 представитель ООО «Европоддон» Печенкин М.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав на направление заявления в страховую компанию виновника по ОСАГО.

01.02.2017 между ООО «Европоддон» (Цедент) и Фоминых В.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого предметом является уступка цедентом права (требования) выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Матик, поврежденного в результате ДТП от 16.01.2017. При заключении договора уступки цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП от 16.01.2017, имеет право требования к страховой компании ООО СК «Согласие» по возмещению вреда в отношении принадлежащего имущества – автомобиля, застрахованного на основании полиса № № от 18.12.2015 г. (КАСКО).

На основании платежного поручения № 402 от 16.03.2017 ПАО СК «Россгострах» выплатило ООО «Европоддон» по страховому акту № от 15.03.2017 страховое возмещение в размере 400000 руб.

14.02.2018 Фоминых В.Г. уведомил ООО СК «Согласие» об уступке права требования по договору цессии от 01.02.2017, сообщил, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 923758 руб., просил перечислить страховую выплату на его реквизиты.

Платежным поручением № 105145 от 03.05.2018 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 923758 руб. Фоминых В.Г.

Возместив Фоминых В.Г. страховое возмещение в размере 923758 руб., ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации обратилось с иском к лицу, ответственному за причинение вреда, Сюзевой Ю.В. с требованием о взыскании убытков в размере 523 758 руб.

При рассмотрении указанного иска была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 35/01-20 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Матик, гос. рег. знак №) определен в размере 714278 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 209480 руб., в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика данной суммы неосновательного обогащения. При этом суд учел, что оснований для взыскания с Фоминых В.Г. страхового возмещения в размере 400000 руб. не имеется, поскольку данная сумма перечислена на реквизиты ООО «Европоддон» после заключения договора уступки прав требования.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Фоминых В.Г. денежной суммы в размере 923758 руб. на основании счета ООО «Велес» № 36 от 04.02.2017 и квитанции–договора на оплату услуг по ремонту автотранспортных средств ИП Смирнов В.Г. от 17.02.2017. При определении размера суммы страхового возмещения страховщик исходил из стоимости фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля на СТОА по выбору ответчика.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к Сюзевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации при проведении судебной автотехнической экспертизы установлено, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Фоминых В.Г., составил 714 278 руб. При этом, согласно заключению эксперта ИП Марьина В.А. № 35/01-20, не все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от 03.02.2017, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертным заключением установлено, что лобовое стекло автомобиля не было заменено, крыло переднее левое, крыло переднее правое и капот также не заменены, а отремонтированы. Вместе с тем стоимость указанных запасных частей включена в счет ООО «Велес». Поскольку замена указанных деталей и запасных частей не производилась, а также в акте осмотра автомобиля от 03.02.2017 указание на повреждение звукового сигнала отсутствует, их стоимость на общую сумму 209480 руб., указанная в счете ООО «Велес» № 36 от 04.02.2017, исключена экспертом при определении размера восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: