Решение по делу № 33-2600/2021 от 19.07.2021

Судья Чалова Н.В. № 33-2600/2021 10RS0004-01-2021-000497-69 2-356/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по иску xxx к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в льготный стаж работы, назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 20.01.2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием льготного стажа работы по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Ответчиком в льготный стаж работы не включены периоды работы в качестве машиниста машины по изготовлению гильз. Истец, полагая, что занимаемая ею должность тождественна должности машиниста бумагоделательных (картоноделательных) машин (сеточники), относящейся к списку должностей, дающих право на льготное обеспечение, уточнив исковые требования, просила включить в льготный стаж период работы с 01.06.2010 по 17.11.2020, обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с 17.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что должность «машинист по изготовлению гильз» тождественна должности «машинист бумагоделательных (картоноделательных) машин (сеточники)» по функциональным обязанностям и условиям труда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и о назначении экспертизы условий труда.

Определением от 16.08.2021 в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда произведена замена ответчика на правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца xxx доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика xxx с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения xxx, xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту ФЗ № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ применяются:

-Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В указанном Списке № 2 профессия «машинист машины по изготовлению гильз» отсутствует, предусмотрена профессия «машинисты бумагоделательных (картоноделательных) машин (сеточники)».

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что 17.11.2020 истец xxx, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ. Решением от 20.01.2021 № 323263/20 в назначении указанной пенсии было отказано по причине отсутствия льготного стажа по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Установлено: страховой стаж истца составляет 29 лет 03 месяца 24 дня при требуемом стаже 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 26 лет 03 месяца 22 дня при требуемом стаже 20 лет; льготный стаж по списку № 2 отсутствует; требуемая величина ИПК установлена.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что с ХХ.ХХ.ХХ истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Кондопожский ЦБК»; ХХ.ХХ.ХХ переведена на должность машиниста машины по изготовлению гильз третьего разряда; с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в цехе упаковочных материалов и потребительской продукции в должности машиниста машины по изготовлению гильз третьего разряда.

Из представленных в материалах дела штатных расписаний за спорный период следует, что в АО «Кондопожский ЦБК» имеются должности как машиниста машины по изготовлению гильз, так и машиниста бумагоделательной (картоноделательной) машины.

В выписке из индивидуального лицевого счета за спорный период код особых условий труда отсутствует. В архивной справке 25.12.2020 года, выданной АО «Кондопожский ЦБК», указано, что согласно специальной оценке условий труда льготного характера работы по профессии «машинист машины по изготовлению гильз» нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что должность машиниста бумагоделательных (картоноделательных) машин (сеточники) и должность машиниста машины по изготовлению гильз не являются тождественными, поскольку имеют разные характеристики работ, предполагают выполнение различных обязанностей, для каждой из указанных должностей предусмотрен свой профессиональный стандарт.

Судом также правильно принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», из которого следует, что установление судом тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи