Решение по делу № 22-2576/2022 от 05.09.2022

Судья Горященко В.Н.                     № 22-2576-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                      22 сентября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Байжанова К.Ж.,

адвоката Гайворонской М.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байжанова К.Ж. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав объяснения осужденного Байжанова К.Ж. и адвоката Гайворонской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от (дата)

Байжанов К.Ж., *** ранее судимый:

- ***

***

***

***

***

***

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от (дата), окончательно назначено Байжанову К.Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 3 месяца 14 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания Байжанову К.Ж. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

-не изменять место жительства или пребывания;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Байжанов К.Ж. будет проживать после освобождения.

На Байжанова К.Ж. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Байжанову К.Ж. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Байжанову К.Ж. зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Байжанову К.Ж. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судом Байжанов К.Ж. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 6 302 рубля 47 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байжанов К.Ж., не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что обращался к суду с ходатайством, в котором указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, написал явку с повинной, к ходатайству приложил справки о состоянии своего здоровья, о наличии ряда заболеваний, инвалидности. Указывает, что в ходе судебного следствия подробно рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона, согласился на оглашение показаний свидетелей. Подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, аналогичные приведенным в приговоре, указывает на обстоятельства принесения им явки с повинной. Полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него заболеваний, а также оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, положительные характеристики по месту жительства. Утверждает, что содержится под стражей с (дата), однако судом зачтен срок с (дата). Обращает внимание, что телефон возвращен потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Цитируя приговор в части приведения обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что они не учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

Утверждает, что суд неправильно назначил ему наказание по совокупности преступлений с приговором мирового судьи от (дата), поскольку указанный приговор им обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.

Ссылается на приобщенную к дополнению к апелляционной жалобе характеристику по месту отбывания наказания, утверждая, что он характеризуется положительно, а так же на медицинские справки о состоянии его здоровья, которые не в полной мере были учтены судом. Вновь приводит обстоятельства, смягчающие ему наказание, установленные судом.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО2 просит приговор в отношении Байжанова К.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приведенные в апелляционной жалобе и возражении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Байжанова К.Ж. в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Байжанова К.Ж. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Байжанов К.Ж. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив факт кражи сотового телефона в чехле черного цвета у Каймульдинова С.Б., изложил обстоятельства содеянного.

Вина Байжанова К.Ж. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения Байжановым К.Ж. его имущества - мобильного телефона марки «Redmi *** с установленной сим-картой сотовой связи «МТС»,

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах сдачи ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых им стало известно о краже Байжановым К.Ж. мобильного телефона марки «Redmi ***, принадлежащего ФИО1,

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах покупки мобильного телефона у Байжанова К.Ж. и его последующей продажи ФИО8; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах покупки мобильного телефона у ФИО13, изъятия его сотрудниками полиции,

письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от (дата), протоколами осмотра мест происшествия, заключением товароведческой экспертизы № от (дата) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий осужденного Байжанова К.Ж. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному Байжанову К.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Байжанова К.Ж. судом установлено, что он имеет постоянное место регистрации и место жительства, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет инвалидность ***, *** сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно, на иждивении имеет престарелых родителей, имеющих заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байжанову К.Ж., суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику со стороны правоохранительных органов, наличие инвалидности, заболеваний, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, возраст родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байжанову К.Ж., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в полной мере учтены при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Байжанову К.Ж. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Байжанову К.Ж. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 68 ч.3, 62 ч.1, 15 ч.6 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Все доводы осужденного о неправильном назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, являются не основанными на законе, поэтому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Наказание, назначенное осужденному Байжанову К.Ж., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Байжанова К.Ж. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание вида исправительного учреждения при назначении Байжанову К.Ж. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья