Решение по делу № 1-153/2024 от 11.03.2024

дело № 1-153/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимого Годжаева В.Т.о.,

защитника подсудимого – адвоката     Васильева В.И.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГВТ Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГВТ совершил преступление против собственности.

Преступление совершено ГВТ на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 55 минут, ГВТ находился у <адрес> пос. 4 участок <адрес>, где обнаружил отсутствие остекления окна <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. В этот момент у ГВТ возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 55 минут, ГВТ незаконно проник через оконный проем в комнату <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос. 4 участок, <адрес>, где увидел, стоявший на тумбочке телевизор марки «LED ASANO 24 LF210T», в корпусе черного цвета, принадлежащий ЕВА, а также телевизионную антенну, материальной ценности для последней не представляющей.

Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя цель незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 55 минут, ГВТ находясь в квартире по адресу: <адрес>, пос. 4 участок, <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как иные лица в квартире отсутствовали, то есть действуя тайно, взял находившийся на тумбочке указанной квартиры телевизор марки «LED ASANO 24 LF210T», принадлежащий ЕВА, стоимостью 11 800 рублей и телевизионную антенну, материальной ценности для последней не представляющей. После этого, ГВТ удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул жилое помещение через оконный проем и с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ГВТ в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ЕВА значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей.

Подсудимый ГВТ в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания ГВТ, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, он отдыхал дома, выпивал спиртные напитки, примерно бутылку водки. Через некоторое время алкоголь у него закончился, и он решил отправиться в пос. 4 участок, к дому №, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он вышел на ООТ «<адрес>» в сторону <адрес>, сел в маршрутное такси, доехал до ООТ «33 столовая» откуда направился к дому № по пос. 4-й участок, расположенному в <адрес>. Зайдя во двор вышеуказанного дома, он сел на лавочку и начал распивать спиртные напитки. Через некоторое время алкоголь закончился, и он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. По пути, проходя мимо <адрес>, а именно со стороны <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут он обнаружил, что на первом этаже указанного дома отсутствует окно, и оконный проем закрыт пленкой из полимерного материала, так же в комнате отсутствовал свет, он предположил, что там никого нет и так как он понял, что физически сможет залезть в квартиру через оконный проем и при этом его действия останутся незаметны для окружающих, так как поблизости не было прохожих, он решил проникнуть в <адрес> целью хищения имущества. Примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он руками схватился за раму окна, подтянулся, разорвал пленку с правой стороны створки и проник в комнату указанной квартиры. Он осознавал, что совершает преступление и находится в помещении незаконно. Он преследовал цель похитить какое-либо имущество, так как нуждался в денежных средствах и планировал имущество реализовать с целью получения денежных средств. Примерно в 14 часов 50 минут того же дня, находясь в вышеуказанной квартире, он осмотрелся по сторонам и обнаружил, что на тумбе стоит телевизор в корпусе черного цвета марки «LED ASANO», а также на подоконнике была установлена антенна и решил их похитить. Так же он заметил, что слева от шкафа расположена коробка от вышеуказанного телевизора. Заглянув, он также обнаружил в ней документы от телевизора. Для того чтобы легче было переносить телевизор, он положил в коробку, туда же он планировал положить антенну, но так как коробка не закрывалась, он ее вытащил и нес в левой руке. Взяв в руки указанную коробку и антенну, он аккуратно спустил ее вниз, к земле и после спрыгнул сам. Далее он взял коробку с телевизором в обе руки и пешком направился в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня он сдал телевизор в указанную скупку, при этом выручив денежные средства в размере 3 500 рублей. Когда сдавал похищенное имущество, он пояснил, что оно принадлежит ему. Кроме того, антенну он потерял по пути следования к скупке. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. С суммой причиненного ним материального ущерба в размере 11 800 рублей согласен (т. 1 л.д. 40-43, 48-51, 114-119).

В судебном заседании подсудимый ГВТ оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям ГВТ, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и полученные показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, в том числе и с письменными материалами дела.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ГВТ, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ГВТ в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ЕВА, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми у нее есть сын ИЭА, который проживает по адресу: <адрес>. Сын является инвали<адрес> группы, официально у нее на иждивении он не находится, но периодически она помогает ему материально. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в комнату своему сыну ИЭА, расположенной по вышеуказанному адресу, телевизор в корпусе черного цвета марки «LED ASANO» модель 24 LF210T за 11 800 рублей, а также антенну за 500 рублей. Указанный телевизор они установили в тот же день в комнате на тумбе, а антенну на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она приехала к своему сыну по месту его проживания с целью помощи в уборке квартиры. Телевизор, а также антенна в тот момент находились на тумбе в комнате, а коробка с документами находилась слева от шкафа. После уборки, она покинула помещение сына. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она решила приехать в комнату к своему сыну, расположенной по вышеуказанному адресу, так как сын ИЭА временно отсутствовал. Зайдя в комнату, она обнаружила, что пленка на окне была разрезана с правой стороны створки, а на тумбе отсутствовал ее телевизор и антенна. Ранее окно в комнате было разбито и закрыто пленкой из полимерного материала. Так как в 2020 году <адрес> по ул. пос. 4-й участок <адрес> был признан аварийным, в связи с чем окно в комнату они не вставляли, но комната все же была пригодна для жилья, так как в ней был сделан ремонт, присутствовали предмета быта, а также в доме еще имелись коммуникации: электро и водоснабжение. После чего она вновь закрыла оконный проем картоном, проверила входную дверь на наличие повреждений. Следов взлома дверных замком обнаружено не было, дверь в комнату она открыла своим ключом. Далее она направилась к месту своего проживания, а именно: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут к ней в гости пришел сын ИЭА, она поинтересовалась, где ее телевизор, на что сын ответил, что во время ухода из квартиры имущество находилось на месте, более пояснить он ничего не смог. Документы на имущество у нее отсутствуют, так как те находились в коробке, которая тоже была похищена. Телевизор с учетом износа она оценивает в 11 800 рублей, так как тот был приобретен сравнительно недавно. Антенна, упаковка, а также документы на имущество для нее материальной ценности не представляет. Таким образом преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 11 800 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей из которой она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные платежи (т. 1 л.д. 10-13).

В судебном заседании потерпевшая ЕВА оглашенные показания подтвердила, наличие противоречий в показаниях объяснила прошествием времени.

Показаниями свидетеля ИЭА, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми точную дату он не помнит, зимой этого года, конец января, примерно с трёх до четырёх-пяти часов, он пришел домой по адресу <адрес>. Дом уже был весь выселен, там оставался он и в соседнем подъезде ещё парень молодой жил на первом этаже. Он когда отлучался, говорил соседу, но потом последний уехал и он остался один во всём доме, пошёл выносить мусор, мама – ЕВА ему перед этим привезла новый телевизор, вернулся домой всё нормально. В соседнем подъезде сломали воду он пошёл в магазин взял воды, вернулся домой, телевизора не было, возле окна стёкла разбиты все были, он зашёл чистота-порядок, телевизора не было, уже стоял один цветной. Он проживал в этой квартире с разбитым стеклом, окно было целлофаном заклеено от ветра. Телевизора не было, дверь железная входная в дом была закрыта. Проникновение в жилище было через окно, потому что дверь входная была закрыта. Данное жилое помещение было подселением и принадлежало на праве собственности его дочери, он там зарегистрирован был, сейчас он переехал к дочке. Пояснил, что в данной комнате хранились его личные вещи: два телевизора в рабочем состоянии, шифоньер, вещи. Оба телевизора принадлежали маме, похитили плазму, также была похищена коробка из под телевизора со всеми документами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ИЭА, данными им входе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 3 статья 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми примерно две недели назад его мать купила новый телевизор марки «ASANO» за 11 800 рублей, так как его старый телевизор сломался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома выбросить мусор, а когда вернулся домой, то обнаружил, что телевизор в комнате отсутствовал. Более года у него разбито стекло в комнате, а окно было заклеено полиэтиленом. Когда он вернулся домой, полиэтилен был сорван с окна. Вместе с телевизором пропала также и упаковка от него - картонная коробка (т. 1 л.д.19-20).

В судебном заседании свидетель ИЭА подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что противоречия в части даты совершения преступления, марки и стоимости телевизора, связаны с прошествием времени. Также он пояснил, что данная комната была жилым помещением, где он ранее постоянно проживал и там хранились его личные вещи.

Показаниями свидетеля СПВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на своем рабочем месте в скупке ИП «Скляров», расположенной по адресу: <адрес>, когда в помещение зашел мужчина и предложил купить телевизор марки «LED ASANO 24 LF210T», который находился в упаковочной коробке, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Он осмотрел телевизор и предложил за него 3 500 рублей, на что мужчина согласился. После чего мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя ГВТ Тофиг оглы. Он подготовил необходимые документы, которые продавец подписал и после чего он передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей. После приобретения он сразу же этим вечером выставил телевизор на продажу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел ранее неизвестный посетитель и приобрел телевизор. О том, что телевизор был похищен, продавец ему ничего об этом не говорил (т.1 л.д. 71-73).

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет, и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ГВТ в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ЕВА, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00ч. до 15-15 ч. похитил из комнаты по адресу: <адрес>, телевизор марки «LED ASANO 24 LF210T», который она приобретала около двух недель назад за 11 800 рублей. В настоящее время оценивает в ту же сумму, как новый. Данная сумма для нее является значительной (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> пос. 4-ый участок в <адрес>, где в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 4-6),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГВТ обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-05ч. он находился по адресу: <адрес>, где похитил телевизор марки «ОСАН», после чего указанный телевизор продал в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, за 3500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 26),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ГВТ в присутствии защитника, указал на окно <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-45ч. он руками схватил за раму окна и подтянулся, разорвал пленку с правой стороны створки и незаконно проник в комнату вышеуказанной квартиры. Проникнув в жилое помещение, он похитил телевизор марки «LED ASANO» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 61-65),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении скупки, расположенной по адресу: <адрес>, у свидетеля СПВ изъяты документы: закупочный акт №СП0000000240 от 28.01.2024г. и товарный чек № СП0000000179 от 28.01.2024г. (т. 1 л.д. 76-80),

- справкой о стоимости ИП СПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена, бывшего в употреблении телевизора марки «LED ASANO 24 LF210T», составляет 11 800 рублей (т. 1 л.д. 100),

- справкой с сайта «Авито.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «LED ASANO 24 LF210T», составляет 11 800 рублей. (т. 1 л.д. 102),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, а именно: закупочный акт №СП0000000240 от 28.01.2024г. из которого следует, что ГВТ является продавцом, а покупателем – ИСПВ, в лице брокера СПВ, который принял в собственность 28.01.2024г. от продавца ГВТ телевизор марки «LED ASANO 24 LF210T», комплект без гарантии, пульта нет в количестве 1 шт. за 3500 рублей; товарный чек № СП0000000179 от 29.01.2024г., из которого следует, телевизор марки «LED ASANO 24 LF210T», пульта нет в количестве 1 шт. продан за 4200 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-105, 106).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ГВТ обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Кроме этого, согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Как указано в примечании к ст. 139 УПК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что ГВТ совершена кража имущества потерпевшей ЕВА с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, а также из показаний потерпевшей ЕВА и свидетеля ИЭА, в <адрес> проживать можно, поскольку имелось электричество, холодильник, шифоньер, диван, кресло, личные вещи, входная дверь оборудована замком.

Кроме этого, согласно предоставленному ответу на запрос заместителя главы администрации <адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на январь 2024 г. дом юридически расселен, кроме жильцов 6-ти жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах №, 2, 3, 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помещение <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения преступления, было пригодно для постоянного или временного проживания, то есть являлось жилищем.

При правовой оценке действий подсудимого ГВТ суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ГВТ в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ГВТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ГВТ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым ГВТ преступление, относятся к категории тяжких.

Оснований для освобождения ГВТ от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ГВТ, суд в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ГВТ подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, на месте показывал обстоятельства совершения преступления, и сообщил о месте, где находится похищенное имущество. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ГВТ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст.22 УК РФ).

Отягчающим наказание ГВТ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ГВТ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия в материалах уголовного дела соответствующих доказательств (медицинского заключения или акта) о том, что в момент совершения преступления ГВТ находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях ГВТ содержится рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также при назначении наказания ГВТ учитывает данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ГВТ <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ГВТ вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ГВТ и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ГВТ преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ГВТ, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ГВТ невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить положения статьи 73 УК РФ. Назначение ГВТ условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ГВТ

Принимая во внимание данные о личности ГВТ, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения работы.

Как усматривается из материалов дела, ГВТ судим приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ГВТ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время, так как преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ГВТ до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым окончательное наказание ГВТ назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по вышеуказанному приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ГВТ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ГВТ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ГВТ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ГВТ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Более того, в ходе судебного следствия потерпевшей ЕВА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ГВТ материального вреда в размере 12000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а также за понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей.

Обсудив исковые требования потерпевшей ЕВА, исследовав представленные доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшей ЕВА материального вреда установлена в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которая составляет 11 800 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с подсудимого ГВТ денежных средств в размере 11 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме этого, как указано в ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В ходе судебного заседания потерпевшая ЕВА суду пояснила, что преступлением ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии после случившегося, а также постоянных переживаниях о похищенном имуществе.

Учитывая, пояснения потерпевшей ЕВА, а также принимая во внимание, что ГВТ совершена кража с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимого причинен вред, нарушающий личные неимущественные права потерпевшей. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей ЕВА в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать с ГВТ в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Более того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата потерпевшей ЕВА денежных средств за составление искового заявления в размере 2000 рублей относится к процессуальным издержкам, и вышеуказанные требования о взыскании денежных средств с ГВТ в размере 2000 рублей, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, исковое заявление в указанной части необходимо оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГВТ Тофиг оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ГВТ Тофиг оглы наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ГВТ Тофиг оглы в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ГВТ Тофиг оглы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ГВТ Тофиг оглы в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а так же зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ЕВА о взыскании с ГВТ Тофиг оглы в пользу ЕВА компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ГВТ Тофиг оглы в пользу ЕВА денежные средства в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ГВТ Тофиг оглы в пользу ЕВА денежные средства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Гражданский иск потерпевшей ЕВА в части взыскания с ГВТ Тофиг оглы денежных средств в размере 2000 (двух тысяч) рублей за составление искового заявления – оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт № СП0000000240 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № СП00000000179 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.В. Третьяков