Решение по делу № 33-11504/2024 от 26.11.2024

Судья: Путилова Н.А.        Дело № 33-11504/2024 (2-3019/2024)

Докладчик:     Дурова И.Н.     УИД 42RS0019-01-2024-001894-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.

при секретаре Силицкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ашихмина Михаила Юрьевича Терехова Сергея Викторовича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2024 по иску Бивола Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Бивол В.С. обратился с иском к ИП Ашихмину М.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ИП Ашихмин М.Ю. разместил в сети интернет на сайте ozon.ru предложение, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи: наименование товара - OnePlus Смартфон 11 <данные изъяты>, черный, цена товара 87 848 руб., условия оплаты - предварительная оплата товара в полном размере, доставка - бесплатно, дата доставки - 16.04.2023, адрес доставки пункт оzon по адресу <адрес>. 05.04.2023 предложение о заключении договора купли-продажи он принял и сделал заказ на товар на сайте ozon.ru, произвел предварительную оплату товара. В подтверждение заключения договора купли-продажи ему выдан кассовый чек от 05.04.2023. Впоследствии ответчик сообщил, что товар у него закончился, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи, в дальнейшем вернул предварительную оплату товара потребителю. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2024 исковые требования Бивол В.С. к ИП Ашихмину М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд обязал ИП Ашихмина М.Ю. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу передать новый товар OnePlus Смартфон 11 <данные изъяты>, то есть небывший в употреблении, соответствующий всем обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, и без недостатков, Биволу В.С. с возможностью осмотреть товар и проверить его качество в пункте Ozon по адресу <адрес>, а если к моменту вступления решения в законную силу пункт Ozon перестанет работать, то передать товар Бивол В.С. с возможностью осмотреть товар и проверить его качество в пункте Ozon по адресу: <адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Бивол В.С. банковские реквизиты для оплаты товара; обязал Бивола В.С. в течение 3-х дней после фактической передачи товара оплатить стоимость ИП Ашихмину М.Ю. в размере 87 848 руб. по предоставленным ответчиком реквизитам; взыскал с ИП Ашихмина М.Ю. в пользу Бивол В.С. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки неустойку, начиная с 16.04.2023 по 19.09.2024 в размере 87 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 424 руб., на основании статьи 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки денежную сумму в размере 1 000 руб., начиная с 4-го дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда о передаче товара OnePlus Смартфон 11 <данные изъяты> Биволу В.С., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП Ашихмина М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ашихмина М.Ю. Терехов С.В. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик не был участником судебного процесса, не мог должным образом защищать свои права. Отмечает, что решение в указанной формулировке не может быть исполнено, не могло быть вынесено в такой форме.

Бивол В.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ашихмина М.Ю. Терехов С.В. доводы жалобы поддержал, указал на неисполнимость решения, поскольку спорный товар не производится в настоящее время и нет возможности его передать истцу, доставить через Озон также нет возможности из-за особенностей работы этой электронной площадки. Также полагает завышенным размер установленной судом судебной неустойки.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2023 между Бивол В.С. и ИП Ашихминым М.Ю. заключен договор купли-продажи товара - OnePlus Смартфон 11 <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 87 848 руб. (заказ № №). Договор купли продажи заключен дистанционным способом.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в полном размере, а также бесплатная доставка, дата доставки согласована на 16.04.2023 по адресу пункта оzon: <адрес>

Как следует из материалов дела, продавцом данного товара является ИП Ашихмин М.Ю., сведения размещены в сети Интернет на сайте агрегатора ozon.ru. Согласно ответу владельца агрегатора ozon.ru ООО «Интернет Решения» следует, что продавцом товара является ответчик, соответственно, ответственность за передачу товара возложена на продавца.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истцом товар оплачен в полном объеме в момент заказа, однако товар истцу продавцом не передан с указанием на его отсутствие.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 420, 432, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В статье 492 названного кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК Р).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 этого же кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что размещенное на сайте ozon.ru предложение о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Бивол В.С. оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Таким образом, вывод суда о понуждении продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара, определенного родовыми признаками, правомерен, сделан с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование правомерности своих действий по отказу от исполнения договора купли-продажи ответчик ссылался на отсутствие интересующего истца товара, при этом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии в наличии спорного смартфона.

Доводы ответчика об отсутствии интересующего истца товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Истец оформил заказ товара, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, а заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, освобождающих данного продавца от ответственности за неисполнение обязательств по передаче покупателю товара, возникших из договору купли-продажи, заключенного дистанционным способом, стороной ответчика не представлено. Отсутствие в продаже у ответчика в юридически значимый период спорного товара по цене, согласованной сторонами договора купли-продажи и правомерности одностороннего отказа ответчика от передачи такого товара истцу, ничем не подтверждено. Также бездоказательны доводы стороны ответчика о неисполнимости решения в части передачи товара истцу через пункт Озона.

Обсуждая доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение (19.09.2024), ответчик надлежаще извещен заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Заказное письмо (л.д. 132) с почтовым идентификатором №, как следует из отчета об отслеживании письма, прибыло в место вручения 02.09.2024, возврат по истечению срока хранения состоялся 10.09.2024. Кроме того, судебное извещение о заседании на 19.09.2024 получено Ашихминым М.Ю. 02.09.2024 по адресу: <адрес> (ИП Ашихмин М.Ю.) (л.д. 132, 136). Этот адрес ответчика сообщен суду владельцем агрегатора ozon.ru ООО «Интернет Решения» (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в заседании 19.09.2024, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик, уклонившийся от получения судебной корреспонденции, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Указание апеллянта о невозможности исполнить решение суда в указанной судом формулировке не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае неясности исполнения решения суда стороны не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о невозможности исполнить решение суда в указанной судом формулировке, не сообщает в чем именно выражается такая невозможность, доводы жалобы в этой части никак не конкретизированы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований с ними согласиться, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований закону соответствуют, эти выводы основаны на подлежащих применению нормах закона, которые правильно применены судом, все представленные суду доказательства получили надлежащую оценку и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ашихмина Михаила Юрьевича Терехова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024