Решение по делу № 2-593/2021 от 18.02.2021

Дело №2-593/2021

59RS0018-01-2021-000384-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 24 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 403285 руб., неустойки в размере 828785 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивирует тем, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества (Полис страхования «Бизнес-Имущество» серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с договором на условиях предусмотренных правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») № было застраховано имущество торговый павильон (включая внутреннюю и внешнюю отделку), торгово-технологическое оборудование, товары для реализации, принадлежащие страхователю на праве собственности.

Страховая сумма в силу п. 7 договора составляет 425 500 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения - по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай: произошёл пожар в торговом павильоне «Пятачок» по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, <адрес>. В результате пожаром уничтожен павильон и товар в нем находящийся для реализации через розничную торговлю.

В филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказался выплачивать страховую сумму в размере 425500 рублей и перечислил истцу на расчётный счёт 22 215 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика. В соответствии с п.2 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый судебный спор характерен тем, что назначение застрахованного по договору страхования (Полис страхования «Бизнес- Имущество») серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ объекта (здание торгового помещения площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), с очевидностью предполагает его использование исключительно для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. При этом Истцом не предоставлено доказательств того, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве потребителя, поскольку материалами дела подтверждается использование застрахованного имущества только для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Таким образом, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут.

Представитель истца ФИО4 возражает против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>. Пояснил, что иск подан по месту жительства истца, спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что правоотношения по страхованию между истцом ИП ФИО1 и страховой компанией возникли в силу осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. При таких обстоятельствах признать страхователя ИП ФИО5 потребителем услуги страхования в том смысле, в котором он предполагается Законом «О защите прав потребителей», не представляется возможным.

Юридический адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае: г. Пермь ул. М.Горького,66.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку место нахождения ответчика г. Пермь ул. М.Горького, 66, настоящее дело было принято Добрянским районным судом Пермского края к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст.ст.28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья- Ю.А. Андрианова