Решение по делу № 22-4939/2018 от 01.08.2018

судья Гилёва С.М.

дело № 22-4939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора города Краснокамск Пермского края Батуевой Н.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мокровца А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года, по которому

Нурмиев Роман Фазылович, родившийся дата в ****,

судимый:

30 мая 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 августа 2010 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4 августа 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобождённый 20 июня 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней,

осуждён за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мокровец Алексей Владимирович, родившийся дата в ****,

судимый:

5 апреля 2005 года Ленинским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 23 августа 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2007 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

4 марта 2008 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 3 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

23 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

20 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2015 года Свердловским районным судом города Перми с учётом постановления Ленинского районного суда города Перми от 6 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

5 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда города Перми от 6 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 5 апреля 2016 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждены Исаев Григорий Романович, родившийся дата, и Журавлёва Алёна Александровна, родившаяся дата, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании приговора, существо апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, осуждённого Нурмиева Р.Ф. и в защиту его интересов адвоката Савельеву Д.И., возражавших против удовлетворения представления, осуждённого Мокровца А.В. в обоснование жалобы, адвоката Афанасьева П.Б. в защиту интересов Мокровца А.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Юркину И.С. в защиту интересов осуждённого Исаева Г.Р. и адвоката Зырянова А.Н. в защиту интересов осуждённой Журавлёвой А.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Нурмиев Р.Ф. признан виновным и осуждён за два преступления, совершённые в период с января по 2 апреля 2014 года и квалифицированные, как покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком в размерах 200000 рублей и 569000 рублей путём предоставления соответственно банкам ОАО АКБ «№1» и ЗАО «№2» заведомо ложных недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а также за преступление, совершённое в период с января по 14 марта 2014 года и квалифицированное, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в размере 470000 рублей заёмщиком путём предоставления банку ОАО АКБ «№3» заведомо ложных недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре, Нурмиев Р.Ф. и Мокровец А.В. признаны виновными и осуждены за преступление, совершённое в период с февраля по 18 марта 2015 года и квалифицированное, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее лишение права Ш. и П. на жилое помещение, причинившее названным выше потерпевшим материальный ущерб в размере 971000 рублей.

Преступления совершены на территории Пермского края.

В судебном заседании Нурмиев Р.Ф. свою вину признал частично, Мокровец А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора города Краснокамск Батуева Н.Е. находит приговор в отношении Нурмиева Р.Ф. постановленным с нарушением положений Общей части УК РФ, а также с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что по смыслу уголовного закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Нурмиева Р.Ф. судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 12 июля 2000 года, которая в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена ещё 9 февраля 2011 года. Кроме того, по мнению автора представления, суд в нарушение положений Общей части уголовного закона не назначил Нурмиеву Р.Ф наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, несмотря на то часть преступлений им совершена в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 4 августа 2011 года. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Нурмиева Р.Ф. по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 12 июля 2000 года, а также отменить Нурмиеву Р.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору суда от 4 августа 2011 года и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и обширных дополнениях к ней осуждённый Мокровец А.В. находит приговор незаконным. Оспаривает соответствие действительности изложенных в нём выводов суда. Утверждает о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевших П. и Ш., указывая, что его вина не была доказана. Излагает свою версию произошедших событий, которая сводится к тому, что никакого воздействия на потерпевших в связи с продажей ими квартиры он не оказывал, денежные средства от реализации этой квартиры не получал, потерпевшие добровольно обратились к нему за помощью в решении квартирного вопроса, поскольку он находился в дружеских отношениях с мужем потерпевшей Ш., Ш1., никакого предварительного сговора на совершение данного преступления у него с Нурмиевым Р.Ф. и Журавлёвой А.А. и другими лицами не было. Приводит анализ показаний осуждённого Нурмиева Р.Ф., потерпевших П. и Ш., свидетелей обвинения М. и Ш1., даёт им свою оценку. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания вещественные доказательства не были исследованы в полном объёме. Просит учесть изложенное и по доводам жалобы приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приговор в отношении Мокровца А.В. законным, просит оставить доводы поданной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности осуждённого Нурмиева Р.Ф. в двух покушениях на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищения денежных средств заёмщиком в размерах 200000 рублей и 569000 рублей путём предоставления соответственно банкам ОАО АКБ «№1» и ЗАО «№2» заведомо ложных сведений, совершённых группой лиц по предварительному сговору, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств в размере 470000 рублей заёмщиком путём предоставления банку ОАО АКБ «№3» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору, никем не обжалуются.

Эти выводы, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается показаниями осуждённого Исаева Г.Р., данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства. В этих показаниях, правдивость которых названный осуждённый подтвердил в судебном заседании, он подробно изложил обстоятельства совершения двух покушений на мошенничество в отношении банков «№1» и ЗАО «№2», и мошенничества в отношении банка «№3», отметив, что в совершении преступлений, кроме него, принимало участие ещё несколько лиц, руководствуясь заранее разработанным планом. Утверждал, что при совершении преступлений Нурмиев Р.Ф. принимал самое активное участие. Именно Нурмиев Р.Ф. инструктировал его о том, как он должен вести себя в банках при подаче подложных документов, передавал ему изготовленные подложные документы, по которым он должен был получить кредиты в банках. Свои показания о своей роли, роли Нурмиева Р.Ф. и других участников преступлений в совершении мошеннических действий в отношении трёх названных выше банков Исаев Г.Р. подтвердил и при проведении очных ставок в Нурмиевым Р.Ф.

Виновность Нурмиева Р.Ф. в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшей стороны- ОАО АКБ «№1» Д., свидетеля работника данного банка П2. об имевшей место 4 марта 2014 года попытке Исаева Г.Р. получить банковского кредита в размере 200000 рублей;

показаниями представителя потерпевшей стороны- ОАО АКБ «№3» С. о том, что в феврале 2015 года Исаев Г.Р. получил банковский кредит в размере 470000 рублей, однако никаких платежей, связанных с погашением этого кредита затем не осуществлял, в связи с чем было подано соответствующее заявление в органы полиции;

показаниями представителя потерпевшей стороны- ЗАО «№2» Б., свидетеля работника данного банка П1. об имевшей место в марте 2014 года попытке Исаева Г.Р. получить банковского кредита в размере 569000 рублей;

заявлениями и сообщениями руководителей ПАО КБ «№1», ОАО АКБ «№3» и ЗАО «№2» в органы полиции об имевших место со стороны Исаева Г.Р. мошеннических действиях в отношении указанных банковских организаций;

изъятыми в указанных банках документы на получение кредита, представленные Исаевым Г.Р.;

заключениями эксперта о подложности представленных Исаевым Г.Р. в банки документов на получение кредита;

другими доказательствами, в том числе и детализациями телефонных переговоров между Нурмиевым Р.Ф. и соучастниками совершения преступлений в отношении банков в сфере кредитования, на которые имеются ссылки в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осуждённого Исаева Г.Р., представителям потерпевших банковских организаций, свидетелей обвинения, сомневаться в объективности экспертных заключений суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Касаясь выводов суда в приговоре о виновности Нурмиева Р.Ф. и Мокровца А.В. в совершении преступления в отношении Ш. и П., то Нурмиевым Р.Ф. эти выводы также не обжалуются.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции сослался на показания потерпевших Ш. и П., согласно которым группа лиц, среди которых были Нурмиев Р.Ф., Мокровец А.В., Н., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, а также другие лица, действуя согласованно, вынудила их совершить невыгодный обмен принадлежащей им двухкомнатной квартиры в городе Краснокамск на двухкомнатную квартиру в посёлке Оверята, которой в итоге указанная группа лиц также завладела, обманув П. Из показаний потерпевших также видно, что Нурмиев Р.Ф. в совершении преступления выступал в роли представителя коллекторского агентства, угрожал за долги по оплате коммунальных услуг продать за бесценок принадлежащую им квартиру. Мокровец А.В., который представился им под вымышленным именем- С., несколько дней подряд покупал на свои средства спиртные напитки угощал их, посоветовал обратиться за помощью в решении возникшего вопроса к риэлтору по имени А., который якобы ему братом. Как позже выяснилось, под этим именем свою роль в совершении преступления играл другой его участник- Н., который в итоге и убедил их согласиться на невыгодный обмен, в результате чего они лишились жилья.

Свои показания потерпевшие Ш. и П. подтвердили и при проведении очных ставок с обвиняемыми Нурмиевым Р.Ф. и Мокровцом А.В. в ходе производстве предварительного следствия.

Показания потерпевших Ш. и П. подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Ш1. о том, что в действительности до произошедших событий с Мокровцом А.В. не был знаком, несмотря на утверждения последнего об обратном; что Мокровец А.В., проживая в квартире у Ш. и П., несколько дней приобретал для потерпевших спиртные напитки, которые употреблял вместе с ними. После переезда Ш. и П. в другую квартиру, выяснилось, что потерпевшим она не принадлежит, и в результате преступления потерпевшие вообще лишились жилья;

показаниями свидетеля М., согласно которым ему известно от Нурмиева Р.Ф. и Н., что те подослали к Ш. и П. мужчину по прозвищу ***, который должен был на свои деньги угощать названных потерпевших спиртными напитками, уговаривать продать свою квартиру;

показаниями свидетеля В., согласно которым Ш. рассказала ей, что какие-то люди принудили ту и П. обменять квартиру на другую, в результате чего потерпевшие потеряли право на обе квартиры.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Мокровца А.В., суд не нашёл, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда в приговоре.

Вина осуждённых Мокровца А.В. и Нурмиева Р.Ф. в совершении данного преступления также подтверждается протоколами прослушивания телефонных переговоров между соучастниками преступления, из которых, в частности следует, что Н. давал Мокровцу А.В. указания о необходимости спаивать Ш. и П., контролировать их действия, забрать у них документы, что Н. давал соответствующие инструкции по совершению преступления и Нурмиеву Р.Ф.

Кроме того, виновность Мокровца А.В. и Нурмиева Р.Ф. другими доказательствами, содержание и оценка которых также приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мокровцом А.В. и Нурмиевым Р.Ф. преступлений, за которые они осуждены, и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о полной доказанности вины Нурмиева Р.Ф. и Мокровца А.В., правильно квалифицировал Нурмиева Р.Ф. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159¹ УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159¹ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Мокровца А.В.-по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осуждённого Мокровца А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого Мокровца А.В., судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него и Нурмиева Р.Ф. проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту, все заявленные ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, а противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены, путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осуждённого Мокровца А.В. к преступлению, за которое он осуждён, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Его утверждения о том, что он якобы был знаком с мужем потерпевшей Ш. - Ш1., опровергаются как показаниями самих потерпевших, так и показаниями названного свидетеля, а также показаниями М. и протоколами прослушивания телефонных переговоров.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что, по существу, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Мокровца А.В., включая утверждения о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о недопустимости ряда представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам, выдвинутым Мокровцом А.В. в суде первой инстанции.

Однако все эти доводы были подробно исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре приведены должные мотивы, по которым те или иные доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отвергнуты судом.

Касаясь назначенного Нурмиеву Р.Ф. и Мокровцу А.В. наказания, судебная коллегия считает, что оно определено каждому с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённых, влияния наказания на их исправление, а также такого смягчающего обстоятельства как наличие у каждого виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нурмиева Р.Ф. и Мокровца А.В., суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Нурмиеву Р.Ф. и Мокровцу А.В. наказания в виде лишения свободы, которое им надлежит отбывать реально.

Виды исправительных учреждений, в которых осуждённые должны отбывать лишение свободы, назначены судом первой инстанции в соответствии с положениями пп. «б» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылки в жалобе осуждённого Мокровца А.В. на то, что суд при назначении наказания не учёл мнения потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку мнения потерпевших при решении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учёту.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными утверждения Мокровца А.В. о неполноте судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности исследования тех или иных доказательств, в том числе и вещественных, был решён с учётом мнения сторон.

По окончании исследования представленных доказательств от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, об осмотре вещественных доказательств, о вызове неявившихся свидетелей, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

При таких обстоятельствах приговор суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого Мокровца А.В. отмене или изменению не подлежит.

В то же время судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении Нурмиева Р.Ф. заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступлений, в которых он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение приведённых выше положений Общей части уголовного закона суд первой инстанции указал во вводной части приговора на наличие у Нурмиева Р.Ф. судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 12 июля 2000 года, тогда как данная судимость, исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена 9 февраля 2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в отношении Нурмиева Р.Ф., исключив из вводной части указание на судимость названного осуждённого по приговору от 12 июля 2000 года

Кроме того, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В этой связи, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ он должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Указанные положения Общей части УК РФ судом первой инстанции в отношении Нурмиева Р.Ф. учтены также не были.

Как видно из материалов дела, из четырёх преступлений, за которые Нурмиев Р.Ф. осуждён по настоящему приговору, два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, отнесённые к категории преступных деяний средней тяжести, были совершены им в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года.

Однако суд первой инстанции вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения не решил, назначив окончательное наказания Нурмиеву Р.Ф. по совокупности всех четырёх преступлений, применив правила лишь ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия находит апелляционное представление о нарушении порядка назначения Нурмиеву Р.Ф. итогового наказания также подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение требований Общей части УК РФ, что повлияло на назначение справедливого наказания названному осуждённому.

При этом судебная коллегия находит убедительными доводы представления о невозможности сохранения Нурмиеву Р.Ф. условно-досрочного осуждения, поскольку им в течение неотбытой части наказания совершён целый ряд корыстных преступлений, ранее он был неоднократно судим также за корыстные преступления, поэтому условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказания ему следует назначить в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Иных основания для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года в отношении Нурмиева Романа Фазыловича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Нурмиева Р.Ф. по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 12 июля 2000 года;

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Нурмиеву Р.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года.

К наказанию, назначенному Нурмиеву Р.Ф. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание Нурмиеву Роману Фазыловича наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор в отношении Нурмиева Романа Фазыловича и Мокровца Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционною жалобу осуждённого Мокровца А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)