Решение по делу № 33-3289/2021 от 12.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3289

УИД 36RS0004-01-2020-004770-67

Строка № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании реестровой ошибкой внесенный в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №248, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, исключении из государственного кадастра недвижимости внесенных сведений о координатах указанного земельного участка, погашении в ЕГРН внесенных сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 556 кв.м с кадастровым номером 36:№:57, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Воронежоблтехинвентаризация», указывая, что он является собственником земельного участка площадью 556 кв.м с кадастровым номером 36:№:57, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером №:237. Границы земельного участка не установлены. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ему, кадастровым инженером при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в части конфигурации и местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:№:248, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО3, ФИО1, а именно: согласно плану земельного участка точки 8,9,10,11 совпали с прохождением общей границы, в свою очередь точки, расположенные выше точки 8 являются реестровой ошибкой. Граница смежного земельного участка захватывает 27 см, принадлежащего истцу строения (гаража), в связи с чем, фактически часть данного строения находится на земельном участке ответчиков. Капитальный кирпичный гараж возведен истцом на земельном участке в 1972 году, что отражено в технической документации. Кадастровым инженером было выявлено, что изначально ширина земельного участка истцу по фасаду предоставлялась размером 21 м согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом реестровой ошибки в настоящее время в координатном описании ширина земельного участка истца составляет 20,54м, однако фактическая ширина составляет 20,97м. От фундамента гаража в 0,16 м проходит фактическая граница земельного участка, что явствует из имеющихся остатков разобранного забора. Строений на смежном земельном участке со стороны гаража на земельном участке ответчиков не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.77, 78-82).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу (т. 2 л.д.87-91).

ФИО2 и представлявшая его интересы по ордеру адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и представлявшая её интересы по устному ходатайству ФИО8 просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка площадью 556 кв.м с кадастровым номером 36:34№:57, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>д. 39-40). Смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34№:248, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами, установленными судебной экспертизой согласно схеме № удовлетворены.

Устранены препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:№:248, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на кадастровый учет, признан недействительным межевой план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 36:№:57.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 36:№:248, расположенного по адресу: <адрес>ю 488 кв.м в соответствии с координатами земельного участка, изложенными в схеме № заключения судебной экспертизы, а именно:

В точке 1 Х=510721.41 Y =1300251.90

В точке 2 Х=510718.30 Y=1300266.30

В точке 3 Х=510686.59 Y=13002661.26

В точке н 1 Х= 510689.41 Y=1300252.28

В точке 4 Х=510691.91 Y=1300245.37

В точке н 2 Х=510700.73 Y=1300247.49

В точке н 3 Х=510702.44 Y=1300247.79

В точке н 4 Х=510705.45 Y=1300248.28

В точке н 5 Х=510706.57 Y=1300248.54

В точке н 6 Х=510709.05 Y=1300249.12

В точке н 7 Х=510708.97 Y=1300249.39

В точке н 8 Х=510710.30 Y=1300249.80

В точке н 9 Х=510710.38 Y=1300249.50

В точке 1 Х=510721.41 Y=1300251.90

В настоящее время в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе координаты смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца ФИО2 о признании реестровой ошибкой внесенных в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, исключении сведений о границах указанного земельного участка и погашении прав на недвижимое имущество в ЕГРН, по своей сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, которым была определена в том числе, смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, то есть смежная граница земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, Красная <адрес>

Кроме того, в свою очередь ФИО3 представила суду схему смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. <адрес> (л.д. 226), изготовленную ООО «ГеоСтройЭкология» от 15.10.2020, согласно которой юридические границы земельного участка <адрес>, а именно: точки 1-14 не пересекают и не соприкасаются со стеной кирпичного строения литер 1 (кн), расположенного по <адрес>.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств совершения реестровой ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402027:248 стороной истца в судебное заседание не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права о несоответствии выводов в решении обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. до 01.01.2017), сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавшего Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 01.01.2017 такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточненных границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 01.01.2017 такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Закона о регистрации.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Из указанных положений закона следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, документом, содержащим необходимые для исправления реестровой (кадастровой) ошибки сведения, является межевой план, который содержит указание на реестровую ошибку, в части установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами 36:34:№248 расположенного по адресу: г<адрес> имеющем смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34№:57, которая установлена решением суда от 26.03.2019.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по делу и отметил, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, что такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Исходя из материалов настоящего дела реестровая ошибка при постановке на учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером 36:34:№ допущена не была, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 36:34№:248 расположенного: по адресу <адрес>, Красная <адрес> имеющем смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34:№:57, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> внесены в полном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренным и вступившем в законную силу.

Судом установлено, и не оспаривается истцом о том, что имеются какие-либо несоответствия и разногласия между истцом по настоящему делу и собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с чем, установление в судебном порядке границ земельного участка истца смежных с земельными участками расположенных по адресу: <адрес>, Кубанская Гора, <адрес> не требуется. Истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган, представив межевой план с приложением обязательного согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами в установленном законом порядке, за исключением согласования с собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Согласование границ земельного участка истца с собственниками смеженных земельных участков по адресу <адрес>, <адрес> у истца имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации правильно оставлено без удовлетворения.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402027:248.

Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: