Решение по делу № 2а-6966/2017 ~ М-5541/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-6966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сунцова Э.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Эльвире Анисовне, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

                                           у с т а н о в и л:

Сунцов Э.А.(далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А. (далее по тексту – административный ответчик-1), Октябрьскому РОСП г. Ижевска (далее по тексту – ответчик-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту – ответчик-3) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.09.2017 г.

Исковые требования мотивированы следующим. На исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Валиевой находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска о взыскании с ответчика Сунцова Э.А. алиментов на содержание детей ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 от всех видов заработка.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СунцоваЭ.А.

02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 265299 руб.74коп. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, согласно которому должник ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством <номер>

Оспариваемое постановление получено должником Сунцовым Э,А. 26.09.2017г.           По мнению административного истца, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права Сунцова Э.А. и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, предупреждение должнику Сунцову Э.А. не выносилось и не вручалось.

Оспариваемое постановление также не направлялось должнику, о его существовании и, соответственно, об ограничении должника в правах Сунцову Э.А. стало известно 26.09.2017 г., когда он обратился к судебному приставу-исполнителю для получения расчета задолженности по уплате алиментов.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановленияСунцовЭ.А. официально работал водителем такси, что подтверждается договором № 10369, что в силу прямого указания закона препятствовало применению в отношении него ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Поскольку необходимым условием для выполнения данной работы является наличие права на управление транспортным средством, оспариваемое постановление лишает Сунцова Э.А. возможности работать водителем. Таким образом, по мнению административного истца, имеются обстоятельства, препятствующие установлению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренным положениями ч. 4. Ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Валиевой Э.А. при вынесении оспариваемого постановления не установлено наличие на момент установления временного ограничения на пользование специальным правом задолженности по исполнительному производству, превышающий 10 000 руб. (сумма задолженности определена расчетом, составленным 02.10.2017 г., что соответственно позже вынесения оспариваемого постановления, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении о временном ограничении нет указания суммы задолженности

- Соблюдение порядка установления временного ограничения на пользование специальным правом, установленного ст.ст. 64 и 67.1 Закона об исполнительном производстве.

-Отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.09.2017 г. и отменить его полностью.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченаСунцоваС.Д.

В судебном заседании административный истец СунцовЭ.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что о наличии возбужденного исполнительного производства по алиментам, в котором он был должником, он знал. При опросе его судебным приставом-исполнителем он указал, что он не работает, а потом он указал, что работает в такси. Подтверждающие документы он судебному приставу-исполнителю не представлял, так как он автомобиль брал в аренду, работал по оказанию услуг в то время, когда не стоял в службе занятости. Отчеты о проделанной работе он не составлял. Документов в подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги у него нет.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Валиева Э.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, всвязи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по УР не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Валиевой Э.А., Октябрьского РОСП г.Ижевска - Чуракова О.В., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление. При этом пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо – СунцоваС.Д.                       не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка в отношении должникаФИО4 в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Сунцовым Э.А.06.09.2017 г.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель предпринял необходимые меры по уведомлению заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также предоставил должнику Сунцову Э.А. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Задолженность по алиментам Сунцова Э.А. по исполнительному производству в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 02.10.2017 г. за период с 23.08.2014 г. по 30.09.2017 г. составляет 265 299,74 руб.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, и участниками процесса не оспариваются.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно 15.1 части 1 указанной статьи судебный пристав — исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательствомРФ.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником -гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав — исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование специальным правом понимается приостановление права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные действия, указанные в подпункте 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Материалами исполнительного производства подтверждается как наличие у должника Сунцова Э.А. сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и факт уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от 26.09.2017 г. задолженность Сунцова Э.А.по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30.09.2017 г. составила 265299,74 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности от 02.10.2017 г.

Исходя из материалов исполнительного производства с 12.04.2017 г. должник состоял в гражданского-правовых отношениях с ИП ФИО8 (агентский договор -в должности водителя по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), а также согласно копии трудовой книжки трудоустроен с <дата> в ООО «<данные изъяты> в должности водителя.

При вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от <дата> судебному приставу-исполнителю должник Сунцов Э.А.сведения о своем трудоустройстве у ИП ФИО16. не предоставил. Кроме того 06.09.2017 Сунцовым Э.А. заполнена информационная карта, а также даны объяснения, согласно которым должником в графе «место работы» указано –«временно неработающий».

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не применения в отношении СунцоваЭ.А. ограничения специального права, а также основания полагать, что указанным ограничением он лишается основного законного источника средств к существованию.

Указание в информационной карте, объяснения должника от 06.09.2017 г. о наличии подработки в такси в данном случае не влияет на законность постановления, поскольку должником Сунцовым Э.А. документы подтверждающие данный довод предоставлены судебномуприставу-исполнителю только после вынесения оспариваемого постановления.

Представленный агентский договор от 12.04.2017 г. не может учитываться в качестве доказательства незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должником не предоставлены финансовые документы (из налоговых органов справки 2-НДФЛ, накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета, кассовые чеки и т.д.), необходимые для производства расчета задолженности по алиментам. Кроме того, в соответствии с п. 2.13 указанного договора исполнителем, то есть СунцовымЭ.А. отчет о выполнении агентского договора.

Внастоящеевремя должником Сунцовым Э.А. документы судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Во исполнение п. 2.1 договоров возмездного оказания услуг Сунцовым Э.А. не предоставлены документы подтверждающие получение денежного вознаграждения за предоставленные услуги.

Таким образом, исходя из предоставленных документов (договора возмездного оказания услуг), учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установить реальный доход должника не представляется возможным.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановленияо временном ограничении на пользование должником специального права от 26.09.2017 г. не имеется, в рамках вынесенного постановлениясудебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы должника.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковоезаявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации,лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума 12 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушаетправа и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства инарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск Сунцова А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что СунцовЭ.А. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 г.получил 26.09.2017 г., что подтверждается его личной подписью о получении документа в материалах исполнительного производства.

В суд указанный административный иск направлен по почте05.10.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец СунцовЭ.А. обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 26.09.2017 г. должник СунцовЭ.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Согласно ч.1 ст. 57.1ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Исходя из смысла указанной нормы права, временное ограничение на пользование должником специальным правом – это не мера ответственности, а один из предусмотренных законом способов понудить должника исполнить свои обязательства в рамках исполнительного производства.

При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом заключается в приостановлении действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, срок приостановления действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права напрямую зависит от действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, Сунцов А.В. указывает на ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника законного источника средств к существованию, а также в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

В качестве доказательств указанного обстоятельства истец указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления он работал официально водителем такси, что подтверждается договором <номер>.

Указанные доводы административного суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный договор <номер> от <дата> не является трудовым договором, а является агентским договором, согласно которому предметом договора является: Сторона-2 (ФИО4) поручает, а Сторона-1 (ИП ФИО8) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Стороны-2 указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 вознаграждение за совершенные действия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Сторона-1 (ИП ФИО8) принимает по находящимся в пользовании стороны-1 телефонным номерам, а также посредством интернет-сайтов информацию о заказах потребителей услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси; передает принятую информацию стороне-2; при принятии стороной-2 и исполнению заказа на перевозку легковым такси сообщает потребителям услуг такси информацию о порядке исполнения стороной-2 заказа на перевозку; права и обязанности по сделкам, совершенным Стороной-1 во исполнение настоящего договора, возникает непосредственно у Стороны-2.

Пунктом 2.2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Сторона-2 (то есть ФИО4) обязана уплатить Стороне-1 (то есть ИП ФИО8) обусловленное настоящим договором агентское вознаграждение.

Между тем, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлены какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер получаемых доходов при осуществлении услуг по перевозке пассажиров. Также не представлены судебному приставу-исполнителю сведения из налоговых органов, справки 2-НДФЛ, накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета, кассовые чеки и т.д., необходимые для производства расчета задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах представленный договор не может быть признан доказательством незаконности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в должности водителя административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Суд отмечает, что административный истец на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не был трудоустроен в должности водителя, истец трудоустроен в ООО <данные изъяты>» <дата>, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления и получения его истцом.

Указанное обстоятельство не может быть основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, СунцовЭ.А. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей, и об обязанности сообщать о смене места работы, однако задолженность им не была погашена, сообщений в адрес судебного пристава-исполнителя от СунцоваЭ.А. о том, что он осуществляет трудовую деятельность, связанную с использованием специального права, не поступало, таких сведений у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Доказательств того, что истец не способен работать на иных должностях, кроме водителя, им также не представлено, как и не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры к погашению задолженности по уплате алиментов, что свидетельствует о том, что установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом не лишает его основного законного источника средств к существованию.

Доводы истца о том, что использование транспортного средства является для него единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности суд также считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истец проживает в условиях ограниченной транспортной доступности места постоянного их проживания.

Таким образом, совершение исполнительных действий организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, в ходе совершения исполнительских действий нарушений прав и законных интересов административного истца СунцоваЭ.А. судом не установлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> временном ограничении на пользование должником специальным правом соответствует требованиям закона в полном объеме, не нарушает права и свободы административного истца, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от <дата>, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы должника, в связи с чем административный иск ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сунцова Э.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Эльвире Анисовне, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 г. № <номер> о временном ограничении на пользование должником специальным правом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>

    Председательствующий судья                           Фаррухшина Г.Р.