Решение по делу № 33-9325/2022 от 26.07.2022

Судья Карнаева Н.Н. №33-9325/2022

24RS0041-01-2020-007739-72

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т.П. к Красноборовой О.И., о взыскании ущерба от затопления

по частной жалобе Константиновой О.И. и ее представителя Потаповой Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Красноборова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Константиновой Т.П. к Красноборовой О.И., о взыскании ущерба от затопления.

Взыскать с Константиновой Т.П. в пользу Красноборова Е.В. судебные расходы в сумме 33 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 года с Красноборовой О.И. в пользу Константиновой Т.П. в счет возмещения ущерба от затопления взыскано 30103,55 руб., судебные расходы 2353,1 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 20.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 отменено. По делу постановлено новое решение об отказе Константиновой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Красноборовой О.И.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 20.09.2021 года оставлено без изменения.

Третье лицо Красноборов Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела он произвел оплату экспертных и юридических услуг. Стоимость экспертных услуг ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» составила 25000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Красноборов К.В. был вынужден заключить с указанной экспертной организацией дополнительное соглашение, для составления записки, стоимость которой составила 5000 рублей, а также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Константинова О.И. и ее представитель Потапова Е.В. просят определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно и в нарушение норм ГПК РФ были приняты дополнительные доказательства и выводы пояснительной записки ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» от 27.08.2021 года, которые были положены в основу апелляционного определения. Красноборов Е.В. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, провел ее по собственной инициативе. Обжаловать техническое заключение для истца не представлялось возможным. Считает, что является потерпевшей стороной по делу, поскольку управляющая компания обязана оказывать потребителям услуги надлежащего качества и нести материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.04.2021 года с Красноборовой О.И. в пользу Константиновой Т.П. в счет возмещения ущерба от затопления взыскано 3 103,55 руб., судебные расходы 2353,1 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 20.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе Константиновой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Красноборовой О.И.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 20.09.2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Красноборов В.Е., являющийся третьим лицом и выступающий на стороне ответчика, в суде первой инстанции представил заключение в обоснование исковых требований ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» от 16.04.2021 года, а также в суд апелляционной инстанции им была представлена пояснительная записка к техническому заключению от 27.08.2021 года.

Между ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» и Красноборовым Е.В. заключен договор на оказание услуг № от 14.04.2021 года, согласно которому Общество принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных сетей жилого помещения №, расположенного в жилом <адрес>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей.

<дата> между ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» и Красноборовым Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг.

Из представленного акта от 20 сентября 201 года следует, что ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» была выполнена работа по подготовке технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных сетей жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> целью определения технического состояния и определения степени соответствия монтажных работ нормативным документам и возможных причин нарушения работоспособности канализации в целом либо отдельных ее частей квартиры, а также дополнительных пояснений.

Акт выполненных работ подписан сторонами договора 20.09.2021 года, содержит указание о надлежащем качестве выполненных исполнителем услуг и принятие их заказчиком в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты Красноборовым Е.В. оказанных ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» услуг в рамках договора от 14.04.2021 года и дополнительного соглашения к нему 27.08.2021 года, в дело представлены квитанции № на сумму 25000 рублей и № на сумму 5000 рублей.

Кроме того, согласно договор-счету от 22.11.2021 года, заключенному между Меньшовым Д.В. и Красноборовым Е.В., последним понесены расходы в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Константиновой Т.П. к Красноборовой О.И. о взыскании ущерба от затопления. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 22.11.2021 года.

Разрешая заявление Красноборова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке технических заключений ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данное техническое заключение является одним из доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, и пришел к выводу о взыскании с Константиновой Т.П. в пользу Красноборова Е.В. судебных расходов на оплату услуг ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция. Строительство» по подготовке технического заключения и пояснительной записки к нему в размере 30000 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение третьих лиц, как участников судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из положений части 4 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных издержек, понесенных им, так как его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Выполненное ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция. Строительство» техническое заключение, а также пояснительная записка к нему были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года, которым решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.04.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Константиновой Т.П. к Красноборовой О.И. о взыскании ущерба от затопления отказано.

Поведение третьего лица Красноборова Е.В., как участника процесса, выступавшего на стороне ответчика Красноборовой О.И., способствовало принятию судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Красноборовой О.И., в связи с чем расходы на оплату технического заключения являлись необходимыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая результат рассмотрения дела, а также что фактическое несение Красноборовым Е.В. расходов на оплату услуг ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция. Строительство» по подготовке технического заключения и пояснительной записки к нему в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей подтверждаются представленными в дело квитанциями, распиской об оплате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных Красноборовым Е.В. расходов необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании Константиновой Т.П. в пользу Красноборова Е.В. судебных расходов в размере 33000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Константиновой О.И. и ее представителя Потаповой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Русанов Р.А.