Решение по делу № 33-7558/2023 от 24.07.2023

Судья: Емельянова О.В.                                         № 33-7558/2023 (2-236/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42МS0146-01-2020-001159-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2023 года

по иску Полянского Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Полянский Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 он передал ООО «Альфа» кофемашину «Philips» для диагностики и проведения ремонтных работ, о чем ему выдана квитанция к наряду №.

11.12.2019 в адрес ООО «Альфа» направил заявление с просьбой предоставить информацию о стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта указанной кофемашины.

В связи с отсутствием ответа на заявление, 30.01.2020 в адрес ООО «Альфа» он направил заявление о возврате кофемашины.

Однако ООО «Альфа» не ответило на его заявление, кофемашина ему не возвращена, в связи с чем посчитал кофемашину утраченной.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену утраченной кофемашины «Philips» HD8649 в размере 38800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 140000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы 95,30 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2023 исковые требования Полянского Н.С. удовлетворены и постановлено:

взыскать с ООО «Альфа» в пользу Полянского Н.С. двукратную стоимость кофемашины «PHILIPS» HD8649 в размере 38800 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 95,30 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 140000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, а всего 201995,30 рублей;

кофемашину «PHILIPS» HD8649 передать ООО «Альфа»;

взыскать с ООО «Альфа» в доход государства государственную пошлину в размере 1946 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа» Сиротинин С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что первоначально Полянский Н.С. обратился в ООО «Альфа» с просьбой провести диагностику кофемашины, которая была проведена, и ему было сообщено о стоимости деталей и ремонта, с чем истец не согласился и предложил починить ее за счет ООО «Альфа», а в последствии взыскать с него стоимость ремонта, на что ООО «Альфа» был озвучен отказ. После чего Полянский Н.С. ушел, более на связь в течение продолжительного времени не выходил. Из квитанции (т.1 л.д.7) видно, что истец не предоставил ни адрес своей регистрации, ни телефон, ни документов на саму кофемашину «Philips» HD8649.

Фактически между сторонами не было достигнуто соглашения ни по стоимости, ни по объему работ.

16.12.2022 в адрес Полянского Н.С. сервисным центром ООО «Альфа» курьерской доставкой направлено письмо о том, что в соответствии с Актом выполненных работ сервисного листа № от 05.12.2019 проведена диагностика кофемашины «Philips» HD8649 NL 9206 AD-4 SIN: 901608102848, установлено, что имеются периодические сбои в работе, требуется ремонт заварочного узла, чистка, смазка. Согласно талону № стоимость диагностики составила 300 рублей. В письме указана просьба прибыть в любое удобное время в Авторизированный центр ООО «Альфа» по адресу: 653045 г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 39А, для выдачи кофемашины «Philips» HD8649 NL 9206 AD-4 SIN: 901608102848. (л.д. 197-198а т.2)

Согласно отчету о доставке 24.01.2023 Полянский Н.С. получил письмо, но не предпринял никаких действий для того, чтобы забрать из сервисного центра свою кофемашину «Philips» HD8649.

Считает, что отказ истца принимать кофемашину «Philips» HD8649, следует трактовать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ни за диагностику, ни за ремонт истец оплату не производил.

Обращает внимание, что истец, обращаясь в суд, не предъявлял требований о качестве выполняемой работы, услуги, не заявлял об отсутствии необходимой информации об оказываемых услугах, выполняемых работах.

Между тем, в решении суд ссылается на нормы права, регулирующие данные вопросы (п. 4 ст. 12, 13, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом суд сделал вывод, что Полянский Н.С. получил ненадлежащую работу (услугу) по диагностике кофемашины «Philips» HD8649 истца, хотя из искового заявления следует, что ответчик утратил кофемашину и истец просил взыскать её двойную стоимость.

Таким образом, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований.

Также указывает, что суд, невзирая на приобщенную к материалам дела кофемашину «Philips» НЭ8649, согласился с доводами истца об утрате кофемашины только лишь по тем основаниям, что от ООО «Альфа» не последовало ответа на запросы Полянского Н.С. о состоянии кофемашины ни в декабре 2019 г., ни в феврале 2020 г., при этом суд проигнорировал данные о физическом наличии кофемашины и её идентификации в соответствии с заключением судебного эксперта.

Отмечает, что суд не отразил в решении, что согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 210) элементы конструкции кофемашины находятся в местах, предусмотренных конструкцией кофемашины и закреплены надлежащим образом; на них отсутствуют механические повреждения, следы, характерные для ремонта (демонтажа).

Суд также не указал в решении, что предлагал представителю истца поставить перед экспертами вопрос о фактической стоимости кофемашины «Philips» HD8649 на день вынесения решения с учетом её предоставления ответчиком, однако представитель истца отказался.

Также обращает внимание, что в резолютивной части решения указано на передачу кофемашины «Philips» HD8649 ответчику ООО «Альфа», однако такая мера принимается в случае расторжения договора купли-продажи, что не являлось предметом рассматриваемого дела.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 140000 рублей без учета критериев разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, собранных доказательств по делу. Фактически суд рассмотрел дело, проведя два судебных заседания; из уточненного искового заявления видно, что истец, не меняя мотивировки первоначального искового заявления, уточнил только просительную часть, содержащую только уменьшенный объем ранее заявленных требований.

На апелляционную жалобу Полянским Н.С. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной    инстанции представитель ответчика ООО «Альфа» Сиротинин С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между Полянским Н.С. и ООО «Альфа» заключен договор бытового подряда диагностики\ремонта кофемашины «Philips» HD8649, принадлежащей Полянскому Н.С., в подтверждение чему ответчиком истцу выдана квитанция о принятии неисправной кофемашины.

Потребителю Полянскому Н.С. ответчиком не было представлено сведений об объеме и стоимости предполагаемых ремонтных работ в отношении кофемашины, переданной исполнителю ООО «Альфа».

Услуги истцу были оказаны ненадлежащим образом, поскольку после     направления Полянским Н.С. претензии от 11.12.2019 с требованием о его информировании о результатах диагностики кофемашины, полученной ответчиком 17.12.2019, а также требования о возврате кофемашины от 30.01.2020, полученного ответчиком 01.02.2020, письменного ответа    ООО «Альфа» потребителю не направило и кофемашину не возвратило.

Как следует из заключения эксперта кофемашина, хранящаяся и предоставленная эксперту на исследование, соответствует кофемашине истца, имеет технические неисправности.

Цена кофемашины определена справкой ООО «Сибирский Экспертный Центр» по состоянию на декабрь 2019 года в размере 19400 рублей.

Разрешая спор, и     удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 309, 702, 703, 714, 730 ГК РФ,    ст.ст. 4, 12, 13, 15, 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 3, 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик длительное время удерживает у себя полученную на хранение в связи с диагностикой и ремонтом кофемашину, при этом, потребитель не был осведомлен ООО «Альфа»     о состоянии кофемашины, о сроках и способе её возврата и причинах ее длительного удержания у себя, несмотря на письменные обращения потребителя, и достаточную длительность рассмотрения гражданского дела, ответчиком не было предпринято попыток к возврату кофемашины истцу, пришел к выводу, что кофемашину следует считать утраченной, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика двойной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца,         понесенных истцом     почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ввиду невозвращения кофемашины «PHILIPS» HD8649 истцу на протяжении более трех лет, суд передал её ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 04.12.2019 истец Полянский Н.С передал ООО «Альфа» кофемашину «Philips» HD8649 для проведения диагностики\ремонта, при этом из представленной квитанции усматривается, что осуществление ремонта кофемашины не было согласовано сторонами, цена и сроки ремонта не определены.

Как пояснял истец, кофемашина была сдана им для проведения сервисного обслуживания – промывки. Однако, когда он обратился к ответчику через неделю, ему было сообщено о проведении в отношении кофемашины ремонта и необходимости его оплаты в пределах 6000 рублей, на что истец не согласился и потребовал предоставить акт выполненных работ и расшифровку их стоимости, а при непредставлении ответчиком такой информации - заявил о возврате кофемашины.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания двойной стоимости вещи.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что переданная ответчику кофемашина фактически утрачена или повреждена вследствие действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24.10.2022 ответчик представил кофемашину с целью возврата истцу, но его представитель отказался ее принять, ссылаясь на сомнения в ее принадлежности истцу.

В целях идентификации кофемашины по ходатайству ответчика ООО «Альфа» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ № от 23.03.2023 представленная    на исследование кофемашина «Philips»     NL 9206 AD-4 HD8649 s/n TW 901608102848 соответствует кофемашине истца, неисправна, имеет следы, характерные для ненадлежащей эксплуатации. Элементы конструкции машины находятся на местах предусмотренных ее конструкцией, закреплены надлежащим образом, механические повреждения, следы демонтажа ( ремонта) отсутствуют.

Из материалов дела видно, что кофемашина была передана    ответчику для диагностики в связи с тем, что она не работает. В настоящее время указанная кофемашина    не утрачена, находится в Авторизированном центре ООО «Альфа» по месту приемки, в том же состоянии, в котором была сдана ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на то, что готов вернуть ее истцу, однако последний    отказывается от получения кофемашины, настаивая на    выплате ее двойной стоимости.

Вместе с тем    Законом потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не новой вещи, и только той, которая утрачена.

В данном случае переданная ответчику кофемашина была в нерабочем состоянии и в настоящее время она имеется в наличии в Авторизированном центре ответчика. Письмом от 16.12.2022 ответчик предлагал истцу забрать     кофемашину из указанного центра в любое удобное для него время.

При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости кофемашины приведет к возникновению у него неосновательного обогащения за счет ответчика.

С учетом всех обстоятельств по делу оснований, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", для возмещения истцу двукратной цены кофемашины не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в этой части исковых требований.

Сообщив ответчику об отказе от дальнейшего предоставления услуги по диагностике/ремонту кофемашины, истец воспользовался правом, предоставленным законом, расторг заключенный между сторонами договор на оказание услуг.

Ответчиком     истцу      не был дан ответ на    требование от возврате кофемашины от 30.01.2020, в котором истец просил уведомить о способах возврата письменно, что    свидетельствует    о нарушении прав истца как    потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в      размере 50 % от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей (2000/2), соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец Полянский Н.С. воспользовался правовой помощью представителя для защиты своих интересов, юридические услуги были ему оказаны представителем А.В. Шашковым, понесенные расходы в размере 140000 рублей подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 26.02.2020, дополнительными соглашениями к нему, актами приема- передачи оказанных услуг, расписками о получении наличных денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объема защищенного права, конкретных обстоятельств предоставления    услуг, их качества, требований разумности и справедливости, проделанной представителем работы и времени, затраченного представителем (составление искового заявления, заявления об уточнении требований,    возражения на две частные жалобы, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, участие в двух досудебных подготовках и тринадцати     судебных заседаниях), удовлетворения иска в части (одного из двух требований), судебная коллегия находит заявленную к взысканию истцом сумму в размере 140000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.

Истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей и почтовые расходы в сумме 95,30 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком частично в размере 850 рублей и 47,65 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по указанным выше обстоятельствам подлежит изменению в части подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2023 года отменить в части взыскания двукратной стоимости кофемашины «PHILIPS» HD8649 в размере 38800 рублей, изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, отказать Полянскому Николаю Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскания двукратной стоимости кофемашины «PHILIPS» HD8649 в размере 38800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН4223045394) в пользу Полянского Николая Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ) штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме        47 (Сорок семь) рублей 65 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, за составление нотариальной доверенности    850 (Восемьсот пятьдесят) рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на передачу Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» кофемашины «PHILIPS» HD8649 и общий размер взысканной суммы «а всего 201 995,30 рублей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН4223045394) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий                                                     А.В. Карасовская

Судьи                                                                                    О.А. Борисенко

                                            Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.