Решение по делу № 33-3540/2023 от 23.03.2023

Судья: Долженкова Н.А.             Дело № 33-3540/2023 (2-1835/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.            УИД 42RS0005-01-2022-002683-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паршковой Анны Николаевны, Субочевой Натальи Николаевны, Паршкова Владимира Александровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года,

по иску Паршковой Анны Николаевны, Субочевой Натальи Николаевны, Паршкова Владимира Александровича к Паршковой Марине Геннадьевне, Лыкашевой Галине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, разделе жилого дома и выделе доли, изменении статуса жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Паршкова А.Н., Субочева Н.Н., Паршков В.А. обратились в суд с иском к Паршковой М.Г., Лыкашевой Г.А., в котором просили, с учетом уточненных требований, сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. Признать право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью №.м., жилой площадью № кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., за Паршковым В.А. в размере 1/3 доли, Паршковой М.Г. в размере 1/9 доли, Паршковой А.Н. в размере 1/9 доли, Субочевой Н.Н. в размере 1/9 доли.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в натуре в соответствии со вторым вариантом раздела жилого дома (с отступлением от идеальных долей) рисунок №6 (стр. 47) Строительно-технического заключения Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»: - выделить в натуре Паршковой М.Г., соразмерно ее 1/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: №, кадастровый №, площадь изолированного помещения №1 общей площадью № кв.м., состоящее из помещений: 1. Помещение (комната), площадью № кв.м.; 2. Помещение (санузел), площадью № кв.м.; - выделить в натуре Паршкову В.А., Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. соразмерно их 5/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь изолированного помещения № составит № кв.м., состоящее из помещений: 1. Помещение (гостиная), площадью № кв.м.; 2. Помещение (санузел), площадью № кв.м.; 3. Помещение (кухня), площадью № кв.м.; 4. Помещение (комната), площадью № кв.м.; 5. Помещение (комната), площадью № кв.м.; 6. Помещение (комната), площадью № кв.м.

Изменить статус индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., на статус трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Присвоить квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Паршковой М.Г., площадью № кв.м., состоящей из помещений: помещение (комната), площадью № кв.м.; помещение (санузла), площадью № ув.м., № - №. Присвоить квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Паршкову В.А., Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. соразмерно их 5/9 доли (1/3 доли Паршкова В.А., Паршковой А.Н. 1/9, Субочевой Н.Н. 1/9), площадью № кв.м. состоящей из помещений: помещение (гостиная), площадью № кв.м.; помещение (санузел), площадью № кв.м.; помещение (кухня), площадью № кв.м., помещение (комната), площадью № кв.м.; помещение (комната), площадью 8,2 кв.м.; помещение (комната), площадью 6,8 кв.м, № -№.

Присвоить квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лыкашевой Г.И., площадью 15 кв.м., состоящей из помещений: помещение (санузла) площадью 1 кв.м.; помещения (кухня) 6,8 кв.м., помещение (комната) площадью 8,2 кв.м., номер - № 3.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому сложившемуся пользованию согласно долям собственников: Паршкова М.Г. (1/9 доля); Паршков В.А., Паршкова А.Н., Субочева Н.Н. (соразмерно их 5/9 доли); Лыкашева Г.А. (1/3 доля).

Право общей долевой собственности Паршковой М.Г., Паршкова В.А., Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н., Лыкашевой Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить.

Требования мотивировали тем, что между сторонами возник спор по пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с чем возникла реальная необходимость раздела жилого дома в натуре, раздела земельного участка. По факту данный жилой дом является трехквартирным жилым домом, состоящем из трех независимых друг от друга квартир, с отдельными земельными участками, которые разделены между собой заборами. Де-юре дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, что создает юридические и фактические трудности. Имеющийся статус- индивидуальный жилой дом мешает им реализовать собственникам их права в отношении данного имущества.

Для указанной цели истцы обратились в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири». Согласно экспертному заключению сохранить данный дом в реконструированном виде возможно, а также возможно произвести раздел жилого дома.

Кроме того, работы по реконструкции индивидуального жилого дома проведены без соответствующего разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Реконструированный дом является самовольной постройкой. Строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности. Сохранение самовольной постройки не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбасса, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Паршковой Анны Николаевны, Субочевой Натальи Николаевны, Паршкова Владимира Александровича к Паршковой Марине Геннадьевне, Лыкашевой Галине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, разделе жилого дома и выделе доли, изменении статуса жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе Паршкова А.Н., Субочева Н.Н., Паршков В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка на противозаконность осуществленной реконструкции, в связи с нахождением жилого дома в зоне Ж-Р, не основана на законе и фактических обстоятельствах по делу, поскольку земельный участок расположен на территории, в отношении которой нет решения о развитии, развитие только предусматривается. Следовательно, для суда данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в иске о сохранении дома в реконструированном виде.

То, что реконструкция произведена в период с 2002 года по 2008 год (за давностью истцы точные даты пристроек и реконструкций вспомнить не смогли) не является основанием для отказа в иске, так как жилой дом был возведен на земельном участке с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки. Данная категория и вид разрешенного использования существуют по настоящее время, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2020.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности истцов, наследников, ответчиков. Представлены все документы, касающиеся технической документации на жилой дом и земельный участок, а также строительно-техническое заключение из которого следует, что сохранение дома в реконструированном виде возможно, предложены варианты. Допрошенные соседи подтвердили отсутствие нарушений их прав.

Земельный участок изначально был предоставлен для индивидуальной одноэтажной застройки, что следует из кадастрового паспорта спорного участка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Реконструкция жилого дома выполнена в границах земельного участка, произведенная истцами реконструкция, не создает угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем администрации г. Кемерово Дреер А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Паршкова В.А., его представителя, а также представителя Паршковой А.Н. и Субочевой Н.Н. – Щукину М.Ю., Паршкову М.Г., Лыкашеву Г.А. и представителя администрации г.Кемерово Деер А.В., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичная позиция отражена и в п. п. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ указано, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка и установленный вид его разрешенного использования, позволяющий проводить реконструкцию имеющихся строений, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Паршкова Анна Николаевна, Субочева Наталья Николаевна являются дочерями Паршкова Николая Александровича; Паршков Владимир Александрович является родным братом Паршкова Николая Александровича.

Ответчик Паршкова Марина Геннадьевна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела № Паршкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти ФИО26. имелось, в числе прочего, следующее имущество:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, полезной площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Паршкова А.Н., Субочева Н.Н. и ответчик Паршкова М.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии указанного наследства.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО14 истцам Паршковой А.Н. и Субочевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает возникновение права собственности Паршковой А.Н. и Субочевой Н.Н. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, переход права собственности истцами зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО14 от 14.06.2022, на 1/3 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Истец Паршков В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Лыкашева Г.А. на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1954 году, принадлежал родителям Паршкова В.А., Паршкова Н.А. и Паршковой Г.А. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2000 по делу №2-4541-2000. Данный дом был унаследован Паршковым В.А., Паршковым Н.А. и Паршковой Г.А. в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело №. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств Паршков В.А. и Паршков Н.А. начали производить реконструкцию дома, Паршкова Г.А. свою часть дома не реконструировала, свою долю продала Лыкашевой Г.А.

В 2006 году дом фактически разделен на три автономных дома и имеет три собственника: Паршков В.А.- 1/3 доля; Паршков Н.А. (наследодатель) – 1/3 доли; Лыкашева Г.А. – 1/3 доли. У каждого собственника имеется отдельный вход, отдельное отопление, канализация, водоснабжение, счетчики потребления воды и электроэнергии, своя часть земельного участка, свои надворные постройки. Кроме того, у каждого собственника заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждении представлены договоры, заключенные между ООО «Чистый <адрес>» и Лыкашевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и между ОАО «СКЭК» и Лыкашевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг водоснабжения в частном секторе.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «СКЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ОАО «СКЭК» произведен выезд на место по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что водопровод заведен в дом одной трубой, далее вся разводка выполнена под полом. Вода заходит в дом из-под пола, водопровод заходит из <адрес>, подвальных помещений в квартирах № и № нет, как проложены трубы неизвестно.

Согласно общим сведениям о жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 43,3 кв.м., жилая площадь <адрес>,2 кв.м., что также усматривается из представленного поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный дом построен в 1954 году, в 2008 году произведен пристрой: А1-кирпичный общей площадью 10,7 кв.м., А2-рубленный общей площадью 17,3 кв.м., А3- рубленный общей площадью 20,3 кв.м.; А4-шлакоблочный (без указания года постройки) – 12,6 кв.м. Общая площадь дома составляет 92,7 кв.м., жилая – 55,7 кв.м. В том числе: площадь помещения 1 составляет- 15,1 кв.м.: комната -8,2 кв.м. кухня – 6,9 кв.м.; площадь помещения 2 составляет- 43,5 кв.м.: комната – 8,7 кв.м., кухня- 4,0 кв.м., туалет- 0,9 кв.м., комната – 17,3 кв.м., подсобное – 12,6 кв.м.; площадь помещения 3 составляет 34,1 кв.м.: комната – 8,0 кв.м., коридор- 5,8 кв.м., кухня – 6,8 кв.м., комната – 13,5 кв.м.

Спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам.

При этом указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, доли каждого аналогичны долям на жилой дом.

Стороной истца представлены согласия на сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, которые даны ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО16, проживающей по адресу <адрес>, ФИО17, проживающим по адресу: <адрес> и заверены ТУ <адрес>.

Из пояснений свидетелей ФИО18, ФИО16, данных в суде первой инстанции, следует, что они проживают по соседству и не возражают относительно сохранение жилого дома истцов в реконструированном виде, поскольку произведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает их права и интересы, не несет для них какой-либо угрозы жизни и здоровью. Свидетель ФИО18 пояснила, что между ее домом и домом истцов расположен ее огород и расстояние между домами около 10 метров.

По результатам обращения истцов в НП «Палата судебных экспертов Сибири» с целью сохранения жилого дома в реконструированном виде и разделе его в натуре было подготовлено и составлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: возможно ли сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде? Если возможно, то какие работы необходимо провести для сохранения жилого дома в реконструированном виде?

- по результатам проведенного обследования основных несущих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом установлено, что техническое состояние конструкций соответствует, исправному, работоспособному состоянию.

Следовательно, здание в целом соответствует работоспособному техническому состоянию- категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В результате обследования специалистами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим и не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

По результатам проведенного обследования специалистами установлено, что сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде возможно.

На второй вопрос: Возможен ли раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в натуре?

- В результате произведенного обследования установлено, что раздел земельного участка в натуре, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с долями права собственности будет нарушать требования градостроительного законодательства.

На основании произведенного обследования, специалистами установлено, что техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> имеется – то есть имеется возможность раздела указанного объекта исследования по показателям площади на две изолированные части и возможность их самостоятельного индивидуального пользования.

На третий и четвертый вопрос: Возможно ли при разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> присоединить в натуре к 1/3 доли, принадлежащей Паршкову В.А. по договору дарения, доли принадлежащей на праве собственности Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н.? Какие строительно-технические работы необходимо будет произвести для объединения этих долей? Каков размер доли Паршкова В.А. получится при дарении ему долей, принадлежащих на праве собственности Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. в долях и в квадратных метрах (помещениях)?

Какие строительно-технические работы необходимо будет произвести Паршковой М.Г. для выдела ее доли в натуре? Каков размер ее доли в долях и в квадратных метрах (помещениях)?

По первому варианту раздела жилого дома: для выдела в натуре 1/3 доли, принадлежащей Паршкову В.А. с присоединением долей Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. необходимо провести следующие виды работ:

Изолированное помещение №1

- между помещением №3, площадью 6,8 кв.м. и помещением №4, площадью 13,6 кв.м. (Рисунок №3), выполнить закладку деревянного проема;

- проем в стене между помещением №2, площадью 8,2 кв.м. и помещением №3, площадью 6,8 кв.м. перенести путем его закладки и устройства со смещением к наружной стене;

- произвести переустройство системы электроснабжения;

- произвести переустройство системы отопления.

Изолированное помещение №2

- в перегородке между помещением №1, площадью 17,5 кв.м. и помещением №4, площадью 13,6 кв.м. (Рисунок 3) выполнить устройство деревянного проема;

- в помещении №4, площадью 13,6 произвести закладку оконнного проема, направленного в надворную постройку Г9 и выполнить оконный проем (площадью не менее 1,7 кв.м.) в наружной стене, направленной в сторону <адрес>;

- между помещением №3, площадью 5,1 кв.м. и помещением №3, площадью 6,8 кв.м. произвести смещение перегородки путем ее демонтажа и последующей сборки. Вновь образованное помещение №2, площадью 2,8 кв.м. (Рисунок 5) должно иметь ширину не менее 1,2м.

-произвести переустройство системы электроснабжения;

- произвести переустройство системы отопления.

При предложенном первом варианте раздела Паршковой М.Г. для постоянного проживания соразмерно 1/9 доли, площадь изолированного помещения №1 составит 17,8 кв.м., состоящее из помещений:

Помещение (котельная), площадью 6,8 кв.м.;

Помещение (коридор), площадью 2,8 кв.м.;

Помещение (комната), площадью 8,2 кв.м.

При предложенном первом варианте раздела Паршкову В.А. для постоянного проживания соразмерно 5/9 доли, площадь изолированного помещения №2 составит 47,7 кв.м, состоящее из помещений:

Помещение (гостиная), площадью 17,5 кв.м.;

Помещение (санузел), площадью 0,9 кв.м.;

Помещение (кухня), площадью 7,2 кв.м.;

Помещение (комната), площадью 8,5 кв.м.;

Помещение (комната), площадью 13,6 кв.м.

В результате произведенного исследования установлено, что раздел земельного участка в натуре, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с долями права собственности будет нарушать требования градостроительного законодательства.

При ответе по данному вопросу специалистами предложен вариант порядка пользования земельного участка в соответствии с первым вариантом раздела жилого дома.

По второму варианту раздела жилого дома.

Для выдела в натуре 1/3 доли, принадлежащей Паршкову В.А. с присоединением долей Паршковой А.Н., Субочевой Н.Н. необходимо провести следующие виды работ:

Изолированное помещение №2

- помещение №3, площадью 5,1 кв.м. объединить с помещением №3, площадью 6,8 кв.м, путем разборки межкомнатной перегородки;

- между помещением №3, площадью 6,8 кв.м. и помещением №4, площадью 13,6 кв.м. (Рисунок 3) выполнить закладку дверного проема;

- произвести переустройство системы электроснабжения;

- произвести переустройство системы отопления.

Изолированное помещение №1.

- в помещении №4, площадью 13,6 выполнить в месте оконного проема, направленного в надворную постройку Г9 выполнить дверной проем;

- в наружной стене, направленной в сторону <адрес> выполнить оконный проем (площадью не менее 1,7 кв.м.);

- произвести переустройство системы электроснабжения;

- произвести переустройство системы отопления.

- произвести переустройство системы водоснабжения;

- произвести переустройство системы канализации.

При предложенном втором варианте раздела Паршковой М.Г. для постоянного проживания соразмерно 1/9 доли, площадь изолированного помещения №1 составит 13,4 кв.м., состоящее из помещений:

Помещение (комната), площадью 12,4 кв.м.;

Помещение (санузла), площадью 1,0 кв.м.

При предложенном втором варианте раздела Паршкову В.А. для постоянного проживания соразмерно 5/9 доли, площадь изолированного помещения №2 составит 54,3 кв.м., состоящее из помещений:

Помещение (гостиная), площадью 17,5 кв.м.;

Помещение (санузла), площадью 0,9 кв.м.;

Помещения (кухня), площадью 12,4 кв.м.;

Помещение (комната), площадью 8,5 кв.м.;

Помещение (комната), площадью 8,2 кв.м.;

Помещение (комната), площадью 6,8 кв.м.

В результате произведенного исследования установлено, что раздел земельного участка в натуре, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с долями права собственности будет нарушать требования градостроительного законодательства.

При ответе по данному вопросу специалистами предложены варианты порядка пользования земельного участка в соответствии со вторым вариантом раздела жилого дома.

Согласно экспертному расчету № (приложение №) стоимость работ и материалов, необходимых для выдела долей в натуре жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с первым вариантом раздела на дату составления заключения составляет 103236 руб.

Согласно экспертному расчету № (приложение №) стоимость работ и материалов, необходимых для выдела долей в натуре жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со вторым вариантом раздела на дату составления заключения составляет 185474 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные в данном им совместно с экспертом ФИО20 строительно-техническом заключении.

Постановлением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 28.05.2004 №178 было утверждено «Положение о территориальном зонировании города Кемерово», которое действовало до принятия правил землепользования и застройки.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки в городе Кемерово.

В соответствии с картой градостроительного зонирования 2004 года в составе Положения о территориальном зонировании города Кемерово, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета Народных депутатов от 28.05.2004 №178, земельный участок №482 располагался в территориальной зоне Ж4 (зона существующей малоэтажной жилой застройки, подлежащей реконструкции в соответствии со схемой размещения жилищно-гражданского строительства), градостроительным регламентом которой не предусматривалось размещение индивидуальных жилых домов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования 2006 года, земельный участок № располагался в территориальной зоне Ж4 (жилая зона с малоэтажными жилыми домами, подлежащая реконструкции под жилую зону с многоэтажными жилыми домами), градостроительным регламентом которой также не предусматривалось размещение индивидуальных жилых домов.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № находился в территориальной зоне Ж5 (жилая зона с малоэтажными жилыми домами, подлежащая реконструкции под жилую зону с жилыми домами средней этажности), градостроительным регламентом которой не предусматривалось размещение индивидуальных жилых домов.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция «Правил землепользования и застройки города Кемерово», в соответствии с которой земельный участок № располагается в территориальной зоне Ж-Р (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории).

В ходе рассмотрения дела истец Паршков В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений.

Согласно предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ № относительно земельного участка, на котором расположены жилое и нежилые строения по адресу <адрес> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж-Р- зона застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПАТ), в границах охранной зоны (ОЗ).

По данным АИСОГД, заявлений о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, перепланировку, а также уведомлений о планируемом строительстве, окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ) по адресу: <адрес> в управление архитектуры и градостроительства не поступало. Объект обладает признаками реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что при реконструкции спорного жилого дома истцами были допущены существенные нарушения градостроительных правил и норм, кроме того, истцами не было принято надлежащих мер к легализации самовольно реконструированной постройки, как в период ее возведения, так и после завершения, доказательств обращения истцов в уполномоченные органы для получения необходимых документов, заключений для легализации постройки, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлено в материалы дела не было, с учетом того, что в силу норм градостроительного законодательства происходило изменение территориальной зоны, при этом градостроительный регламент в части невозможности осуществления индивидуального жилищного строительства не менялся, истцы в силу действующего на момент реконструкции дома регламента не имели право производить реконструкцию принадлежащего им дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения реконструкции спорного дома земельный участок, по адресу: <адрес> располагался в территориальных зонах Ж4, затем Ж5, в которых строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов не разрешалось, на момент же обращения в суд земельный участок, находится в зоне Ж-Р, которая также не допускает строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письмами администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировкой из автоматической информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП.

Следовательно, реконструкция жилого дома могла производиться истцами с учетом установленных ограничений, о которых им могло стать известно при соблюдении установленного порядка реконструкции, при получении соответствующих разрешений. Приобретая в порядке наследования объект, расположенный в определенной территориальной зоне, действуя разумно и добросовестно, истцы, приняв наследство, тем самым согласились с наличием ограничений, установленных территориальным зонированием муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных норм права сам факт соответствия разрешенного использования земельного участка на момент первоначального возведения жилого дома, не свидетельствует о праве собственников, проводить его реконструкцию без учета последующего изменения территориального зонирования.

Кроме того, факт реконструкции спорного объекта с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, подтверждается в том числе представленными истцами строительно- техническими заключениями.

Поскольку произведенная истцами реконструкция дома противоречит действующему законодательству, то требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, его разделе и изменении статуса на трехквартирный жилой дом, также были обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы основанием к отказу в иске явилось не отсутствие разрешения на реконструкцию, а её проведение с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, без учета ограничений, установленных территориальным зонированием, что противоречит действующему законодательству и делает невозможным удовлетворение требований истцов.

Тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Паршкова А.Н. и Субочева Н.Н. передали на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в рамках своих долей на жилое помещение Паршкову В.А., в связи с чем утратили право собственности на спорный объект, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку правильность принятого судом решение проверяется на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исходя из представленных доказательств, являвшихся предметом оценки суда при принятии им оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршковой Анны Николаевны, Субочевой Натальи Николаевны, Паршкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.В.Шульц

Судьи:                            Л.В. Болотова

                                 О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023