Решение по делу № 22-7041/2020 от 02.11.2020

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-7041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Померанцева Д.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного

Померанцева Дмитрия Станиславовича, дата рождения, уроженца ****, судимого

12 апреля 2002 года Пермским областным судом (с учетом постановления Губахинского городского суда от 29 ноября 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 1 июня 2007 года) по ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 июня 2018 года переведенного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубкова О.А. в защиту интересов осужденного Померанцева Д.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Померанцев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на неполноту и неточность сведений о его личности, указанных администрацией исправительного учреждения в характеристике. Обращает внимание на то, что на производстве характеризуется положительно, к своим обязанностям относится добросовестно, жалоб на его работу не поступало; в 2018 году был переведен в колонию-поселение как положительно характеризующийся осужденный, где был необоснованно вновь поставлен на профилактический учет; принимает активное участие в организации и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий воспитательного характера, за что получил поощрение в виде благодарности и что не отражено в характеристике, состоит в культурно-зрелищном кружке; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренные ст. 106 УИК РФ; занимался самообразованием, получил специальности; имеет 29 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий, исполнительных листов не имеет; посещает библиотеку и общие собрания осужденных; добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда. Учитывая, что закон не требует от осужденных наличие у них особых, исключительных заслуг, во взаимосвязи с положениями ст. 9 УИК РФ, полагает, что в достаточной степени доказал свое исправление, при этом данных об обратном судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на то, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания, наличие же у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенного, а также отсутствия данных, характеризующих его с отрицательной стороны, просит постановление отменить, принять новое решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Померанцева Д.С. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое обязательными для суда не является, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл на колонию-поселение 15 июня 2018 года, где был трудоустроен, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет; работы по благоустройству исправительных учреждений и прилегающим к ним территории, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет добросовестно; распорядок дня, установленный в учреждении, соблюдает; в общении с представителями администрации вежлив, адекватно реагирует на замечания; взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности, всегда принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях; в коллективе уживчив; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием, выводы для себя делает; состоит на профилактическом учете; посещает библиотеку; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Померанцева Д.С. не поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Померанцев Д.С., отбывая наказание с 2001 года, поощрялся 28 раз, первое поощрение получено им спустя длительный период времени после начала отбывания наказания, стабильно начал поощряться только с 2015 года. Наряду с этим осужденный семь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, трижды с водворением в штрафной изолятор, дважды с водворением в карцер, при этом последние два взыскания – за 2010 год и 2017 год наложены за совершение злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Померанцева Д.С. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд проанализировал поведение Померанцева Д.С. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.

Оснований не доверять представленным суду характеризующим материалам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с учетом того, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как в течение длительного периода отбывания наказания поведение осужденного не являлось правопослушным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, иных материалах дела, исследованных судом первой инстанции, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Померанцева Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись