Решение по делу № 2-5327/2021 от 26.04.2021

Дело №

50RS0№-57

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                                                              АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМК» о защите прав потребителя,

                                                 у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере всего 3 414 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 274 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования истец мотивирует тем, что между сторонами были заключены указанные выше договоры, ответчиком были нарушены условия договоров в части сроков выполнения работ, что привело к значительному простою в работе по ремонту жилого дома истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, указывая в обоснование возражений, что сроки выполнения работ по договорам соответствовали условиям договоров, напротив истец не в полной мере произвел оплату работ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда: от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор №), предметом которого являлись работы по установке остекления балкона с ограждениями гильотинного типа, стоимостью 1 270 583 руб., срок выполнения 27 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса. По данному договору истец указывает, что оплата аванса в размере 60% в сумме 762 349,80 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, работы подлежали выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что работы сданы ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что на 174 дня позже установленного срока;

от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор №), предметом которого являлись работы по установке восьми стеклянных ролет, стоимостью 1 783 488 руб., срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору. Акт выполненных работ был направлен истцу подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.о. просрочка сдачи работ по договору составила 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлись работы по облицовке цоколя витражными конструкциями, стоимостью 360 685 руб., срок выполнения 22 рабочих дней с момента допуска подрядчика на объект заказчика и внесения аванса в размере 70% стоимости работ по договору, т.е. 252 479,50 руб. По данному договору истец указывает, что оплата аванса произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.о. срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик сдал работы ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 179 дней.

Соответственно истец рассчитывает в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки, не более стоимости работ, по договору № сумма неустойки составила 1 270 583 руб., по договору № руб., по договору № – 360 685 руб.

Кроме этого, представитель истца указывает, что установленные договорами уменьшенные суммы неустойки не могут быть менее неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», а потому, как ущемляющие права потребителя к спорным правоотношениям следует применять при расчете неустойки ставки, установленные Законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ:

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 ГК РФ:

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ:

    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.

Касательно исполнения обязательств по договору № (от ДД.ММ.ГГГГ №). Действительно в силу п. 4.2 Договора подряда до начала работ Заказчик уплачивает Подрядчику 60 % стоимости работ, что составляет 762 349,80 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора подряда за семь дней до поставки материала на объект Заказчик уплачивает Подрядчику 20 % от стоимости работ, что составляет 254 116,60 руб. Пунктом 4.4. Договора подряда предусмотрено, что оставшуюся сумму 254 116,60 руб. Заказчик оплачивает в течении 5-ти банковских дней после подписания акта приемки - сдачи выполненных работ. Согласно п. 5.1 Договора подряда срок выполнения работ установлен 27 дней. Факт оплаты денежных средств по договорам (по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается распиской ФИО4 (л.д.19). А ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) оплатила сумму в соответствии с условиями п.4.3 (20 %, т.е. 254 116,60 руб.).

Таким образом, с учетом оплаты истцом только ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), просрочки по выполнению работ нет.

Касательно договора № - договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» (л.д.23-26). В соответствии с п. 3.1 Договора подряда общая стоимость работ по договору составила 1 783 488 руб. В силу п. 4.2 Договора подряда до начала работ Заказчик уплачивает Подрядчику 60 % стоимости работ, что составляет 1 070 092,80 руб. На основании п. 5.1 Договора подряда срок исполнения работ начинается с момента выполнения Заказчиком условий, предусмотренных п. 4.2 Договора и согласования чертежей. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла часть аванса на сумму 793 651 руб. (л.д.27). Оставшуюся часть аванса истец оплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ, за 1-ин день до предусмотренного договором срока окончания работ и через 112 дней после заключения договора подряда (л.д.28).

В соответствии с п. 5.2 в случае если Заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате работ, предусмотренную п. 4.2, а так же п. 7.1.1, то согласованные в п. 5.1 сроки начала и окончания выполнения работ переносятся на срок допущенного Заказчиком нарушения соответствующей обязанности до его устранения. В связи с тем, что истец произвела оплату в размере 60 процентов стоимости работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок окончания работ в силу п. 5.2 Договора подряда переносится. В указанной части доводы ответчика подтверждаются в полной мере.

Также подтверждаются доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ по настоящему договору произошла задержка утверждения чертежей, необходимых для выполнения работ. Факт согласования чертежей истцом только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками на планировке остекления (приложение к договору 0711/02). Таким образом доводы ответчика о том, что к выполнению работ он смог приступить только ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются. Срок начала выполнения работ подлежал переносу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, работы выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день по электронной почте в адрес истца ответчиком был направлен акт выполненных работ, что подтверждается и в полной мере согласуется с доказательствами, представленными стороной истца (л.д.29-30). С учетом приведенных обстоятельств, обусловивших перенос сроков выполнения работ, работы выполнены в срок.

              Касательно договора № – договор от ДД.ММ.ГГГГ № (предмет облицовка цоколя витражными конструкциями). В соответствии с п. 3.1 Договора подряда общая стоимость работ по Договору составила 360 685 руб. В силу п. 3.2.1 Договора подряда до начала производства работ Заказчик уплачивает Подрядчику 70 % стоимости работ, что составляет 252 479,50 руб. На основании п. 1.2 срок исполнения работ по настоящему договору составить должен 22 рабочих дня.

             Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил истцу акт выполнения работ по указанному договору с фотоотчетом. Факт получения акта истец не отрицает, не оспаривает содержания письма, направленного по электронной почте. В соответствии с п. 4.2 Договора подряда заказчик в течение трех дней обязан рассмотреть данный акт, подписать его и вернуть подписанный экземпляр Подрядчику. В случае неподписания и ненаправления Подрядчику акта выполненных работ в указанный срок, акт считается принятым в редакции Подрядчика. Пунктом 4.3 Договора подряда регламентировано, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). Истица акт не подписала, мотивированного отказа от подписания акта в течение трех дней не представила, что в силу п. 4.2 Договора подряда свидетельствует о принятии акта в редакции Подрядчика.

              Таким образом, суд считает, что ответчик доказал факт выполнения работ по указанным выше договорам надлежащим образом и в установленные сроки. Ответчик указывает, что им действительно выполнялись на объекте истца дополнительные работы в рамках договора № (от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая длительность отношений между сторонами, после завершения основных работ, при этом дополнительные работы произведены по желанию истца (выполнялись замены конструкций).

             Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, доводы истца подтверждения не нашли.

             Поскольку факты нарушения обязательств ответчиком по договорам в ходе рассмотрения дела не нашли, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, а также взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 414 756 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 274 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья