Решение по делу № 33-19/2018 (33-4897/2017;) от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

дело № 33-4897

пост. 14 ноября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тункинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТеплоСтрой», администрации МО «Тункинский район», по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Тункинский район» в лице представителя Базаровой Е.С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации МО «Тункинский район», выражающееся в не принятии мер к проведению капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия.

Обязать администрацию МО «Тункинский район» принять меры по организации проведения капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия.

Обязать ООО «ТеплоСтрой» обеспечить нормативное качество очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Иркут после очистки на очистных сооружениях с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия.

Обязать ООО «ТеплоСтрой» - устранить нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, влияющие на качество очистки сбрасываемых в р. Иркут вод.

Обязать ООО «ТеплоСтрой» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а именно: получить в уполномоченном органе решение о предоставлении водного объекта - реки Иркут в пользование для сброса сточных вод; разработать и утвердить
проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов; обеспечить проведение поверок средств измерений на спектрофотометр <...>; фотометр фотоэлектрический <...>, зав. № ..., анализатор влажности, зав. № ..., анализатор жидкости лабораторный зав. №..., концентратомер <...>, термометр карманный для измерения температуры растворов, воздуха; экстрактор лабораторный зав. № ..., микроскоп, ареометры, весы электронные - <...>, весы настольные, весы торсионные, шкаф сушильный – <...> шт, термостат электрический - <...> шт., стерилизатор паровой, центрифуга лабораторная, стерилизатор воздушный, термореактор <...> для разложения проб, пробоотборник – <...> шт., радиометр; разработать программу производственного экологического контроля.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав прокурора Бадмацыренову Ю.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц Прокурор Тункинского района указал, что в ходе проверки деятельности ООО «ТеплоСтрой» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, в связи с чем просил признать незаконным бездействие администрации МО «Тункинский район», выразившееся в непринятии мер к проведению капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен, обязать администрацию МО «Тункинский район» принять меры к организации проведения капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен, обязать ООО «ТеплоСтрой» обеспечить нормативное качество очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Иркут после очистки на очистных сооружениях с. Кырен, обязать ООО «ТеплоСтрой» незамедлительно устранить нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, влияющего на качество очистки сбрасываемых в р. Иркут вод.

В судебном заседании помощник прокурора Тункинского района Матвеев Н.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Тункинский район» Базарова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений должна быть возложена на ООО «ТеплоСтрой» на основании концессионного соглашения № 1 администрация МО «Тункинский район» к эксплуатации, ремонту и обслуживанию очистных сооружений не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика ООО «ТеплоСтрой» Гыргешкинов B.C. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Тункинский район» Базарова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Администрации МО «Тункинский район», выразившегося в непринятии мер к проведению капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, обязания Администрации МО «Тункинский район» принять меры по организации проведения капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия. Суду были представлены доказательства того, что именно ООО «ТеплоСтрой» обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Представленный прокурором акт проверки является недопустимым доказательством, так как органы прокуратуры подменили собой государственные органы, в права и обязанности которых входит осуществление санитарно-эпидемиологического надзора и природоохранного законодательства.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика МО «Тункинский район», представитель ответчика ООО «ТеплоСтрой» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части требований, предъявленных к ООО «ТеплоСтрой» сторонами не оспаривается и потому проверке в указанной части не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлено неудовлетворительное техническое состояние очистных сооружений в с.Кырен Тункинского района РБ, в связи с чем они нуждаются в проведении капитального ремонта.

Также из материалов дела усматривается, что очистные сооружения находятся в собственности МО «Тункинский район» и на основании концессионного соглашения переданы ООО «Теплострой» совместно с иными объектами коммунальной инфраструктуры для осуществления теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования «Тункинский район».

Суд первой инстанции, сославшись на номы материального права и требования федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что материалами проверки (справкой от ... года, фототаблицей к данной справке, информацией о совместной проверке и иными материалами дела), подтверждается неудовлетворительное состояние очистных сооружений, пришел к обоснованному выводу о признании бездействия администрации МО «Тункинский район», выразившегоя в непринятии мер к проведению капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен, незаконным и обязании администрации МО «Тункинский район» принять меры к организации проведения капитального ремонта очистных сооружений с. Кырен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта очистных сооружений, являются допустимыми, соответствуют закону и с достоверностью, подтверждают доводы искового заявления прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта с момента заключения концессионного соглашения № ... в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ... г. возлагается на ООО «ТеплоСтрой» судебной коллегией отклоняются.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 51 п. 2 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления на почву, поверхностные водные объекты и водосборные площади запрещается.

Аналогично этому, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы также запрещает осуществлять сброс в водные объекты сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 39 Водного кодекса РФ установлена обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно п. 9, п. 14, п. 21, п. 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация утилизации и переработки бытовых отходов, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.

Пунктами <...>, <...> раздела <...> Концессионного соглашения № ... от ... г. концедент (МКУ «Казна муниципального имущества Тункинского района») обязуется оказывать концессионеру (ООО ТеплоСтрой») содействие при выполнении работ по реконструкции объекта Соглашения путем осуществления софинансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, содействие при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств в отношении иного имущества путем осуществления софинансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств. Также в силу п. <...> раздела <...> Концессионного соглашения № ... концедент направляет концессионеру средства на капитальный ремонт объекта соглашения в объемах и формах, включаемых в бюджет концедента МО «Тункинский район» на очередной финансовый год в республиканские и федеральные программы по реконструкции и развитию объектов коммунального хозяйства концедента МО «Тункинский район».

Судебная коллегия также отмечает, что на администрацию не возложена непосредственно обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений, а она как собственник имущества обязана принять меры по организации такого ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что МО «Тункинский район» неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков и на отсутствие состава бездействия со стороны муниципального образования, так как определенные меры принимались. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку акта о результатах контроля, предусмотренного п. <...> раздела <...> Концессионного соглашения, или иных подтверждений этому в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

судьи: Б.С. Семенов

Е.С. Ваганова