Решение по делу № 2-768/2023 (2-5722/2022;) от 12.12.2022

УИД 68RS0№-03

2-768/2023 (2-5722/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО13» - «Генерирующая компания» в лице филиала АО «ФИО12» - «Тамбовская генерация», администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети - Тамбов», обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «ФИО14»-«Тамбовская генерация» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час 20 мин с крыши центрального теплового пункта № ПАО «Квадра» упали многочисленные глыбы снега со льдом и повредили принадлежащий ей автомобиль ЛАДА Гранта, гос. рег. знак Н 101 НС 68, который был припаркован возле данного пункта. УМВД России по <адрес> была проведена проверка, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно выписке из ЕГРН здание ЦТП № принадлежит ПАО «ФИО15-Генерирующая компания», филиалом которого является ПАО «ФИО16-Тамбовская генерация». В результате падения льда у автомобиля были повреждены заднее правое крыло и крышка багажника, о чем свидетельствует акт осмотра. Она организовала экспертизу с привлечением независимой организации - ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 541 руб. 88 коп без учета износа. Данную сумму она расценивает как убытки (в силу ст. 15 ГК РФ). Представитель ПАО «ФИО18» приглашался на осмотр автомобиля, на осмотр явились неизвестные люди без доверенности и уехали, не дожидаясь его окончания. За составление экспертного заключения было уплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в филиал ПАО «ФИО20 «Тамбовская генерация» досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но ответа не получила. За отправку письма с досудебной претензией было уплачено 130 руб.

Первоначально просила суд взыскать с ПАО «ФИО17 - Генерирующая компания» в возмещение материального ущерба 56 541 руб. 88 коп, услуги по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензией - 130 руб., расходы на услуги представителя - 12 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину - 1 900 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 подал дополнительное исковое заявление, в котором указал в качестве соответчиков администрацию <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «ОРЭС - Тамбов» и просит суд взыскать с них в солидарном порядке причиненный ущерб и остальные заявленные расходы. Также заменено ПАО «ФИО21» - «Генерирующая компания» на АО «ФИО22 - Генерирующая компания» в лице филиала АО «ФИО23» - «Тамбовская генерация», поскольку произошло изменение организационно-правовой формы общества.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО19-Тамбов», владеющее одним из помещений     ЦТП № на основании концессионного соглашения, заключенного с администрацией города.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО11 о времени и месте судебного заседания, после которого в последующем объявлялись перерывы, также извещался (под роспись), однако впоследствии не явился, о причинах неявки не сообщил.

От ФИО2 в деле имеется письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. По существу дела указал, что нежилое помещение в ЦТП площадью 86,2 кв.м он приобрел у ПАО «ФИО24» в 2019 году. На момент его приобретения часть крыши пропорционально занимаемому им помещению имела плоскую форму и не находилась на одном уровне с общей крышей здания, а гораздо ниже. Тем не менее, чтобы исключить негативные последствия в виде причинения вреда третьим лицам и их имуществу из-за возможного падения снега и льда он изменил конструкцию своей части крыши без ее демонтажа - осуществил устройство односкатной кровли из металлического профлиста с покатом в противоположную сторону относительно основного здания; в конце ската кровли были установлены отливы для удаления талых вод. Также была произведена внешняя отделка всех стен помещения металлосайдингом (с его стороны). Такая конструкция кровли и стен полностью исключает возможность накопления снега и льда, как на его части помещения, так и на общей крыше здания. Приведенные доводы подтверждаются приложенными к материалам дела фотоизображениями здания ЦТП №. В свою очередь, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию принадлежащего ему (ФИО2) имущества, повлекшего причинение ему имущественного вреда. Довод истца о необходимости взыскания с него ущерба только потому, что он является одним из собственников здания, в силу вышеизложенного - несостоятелен. В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (в силу статьи 401 ГК РФ). Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель направлял отзыв, в котором ссылается на грубое нарушение истцом правил парковки, а также прямой запрет на стоянку автомобиля в районе центрального теплового пункта, предусмотренный пунктами 1, 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, уборку снега около здания, очистку крыш, карнизов, водостоков от снега и сосулек можно квалифицировать как одну из мер по поддержанию этого здания в исправном состоянии. И, если речь идет не о собственном, а об арендованном объекте недвижимости, то необходимо учитывать, какая из сторон договора - арендодатель или арендатор -обязана заниматься уборкой прилегающей к зданию территории. Такой вывод следует из статьи 616 ГК РФ. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно ничего не пояснил. На вопросы суда ответил, что все ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, поскольку крыша у здания является общим имуществом. Расходы на услуги представителя состоят из услуг по составлению искового заявления - 3 000 рублей, и досудебной претензии – 3 000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях - 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое).

В судебном заседании представители ответчика АО «ФИО25 - Генерирующая компания» в лице филиала АО «ФИО26» - «Тамбовская генерация» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель указал, что согласно выписке из ЕГРН АО «Квадра»» является собственником тепловой сети, находящейся по адресу: <адрес> от ЦТП № к жилым домам №г, №д, №е по <адрес> ребенка - <адрес>. То есть общество является собственником только помещения тепловой сети, а не всего здания.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - <адрес> и ОАО «Тамбовская генерирующая компания», ОАО «Тамбовские коммунальные системы» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1. договора № арендодатель предоставил, а арендаторы приняли и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке категории - земли поселений, с кадастровым номером: 68:29:02/09/066:0031, расположенном в районе <адрес>-Д, под здание БИТС (блок инженерно-технической службы) с помещениями центрального теплового пункта (ЦТП-58), трансформаторной подстанцией (ТП-342), повысительной насосной станцией (ПНС) общей площадью 475 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в список арендаторов - были включены АО «ОРЭС-Тамбов», а также ФИО2

На прилагаемой схеме и фотографиях наглядно видно, что обрушение наледи произошло с крыши помещения ТП АО «ОРЭС Тамбов» по адресу: <адрес>, <адрес>-Д. Из материалов фиксации места происшествия, а также схемы, приложенной к техническому паспорту на здание №, можно увидеть, что здание центрального теплового пункта находится в середине БИТС, имеет более высокую стену, следов наледи, а также снежного покрова на крыше центрального теплового

пункта не зафиксировано и не просматривается, что подтверждается вышеуказанными фотоматериалами. Визуально можно установить, что стена здания трансформаторной подстанции по высоте - ниже стен центрального теплового пункта; крыша имеет отвесное строение, на одном из представленных фотоматериалов видны остатки снежного покрова на крыше. Кроме того, стена трансформаторной подстанции по сравнению с соседней стеной центрального теплового пункта имеет более насыщенный темный оттенок, что с большой вероятностью свидетельствует о повышенной влажности рассматриваемой стены на протяжении длительного периода времени. При более детальном рассмотрении фотоматериалов на указанной поверхности видны следы разрушения кирпичной кладки, что может свидетельствовать о продолжительном нахождении на поверхности стены воды, а также скопления и намерзания ледяных масс. Рассматривая место обрушения, филиал полагает, что ледяная масса упала со стороны трансформаторной подстанции, так как видны последствия падения ледяной наледи, и характер места падения (перпендикулярно зданию центрального теплового пункта). Этот довод подтверждается экспертным заключением от 16 мая 2022 г. № 22/05/065, которым установлено, что повреждения транспортного средства сосредоточены в задней правой части, обусловленной воздействием следообразующей силы со стороны следообразующего характерной формы. То есть падение ледяной глыбы в рассматриваемом направлении (перпендикулярно зданию ЦТП) могло нанести повреждения подобного характера. При детальном рассмотрении места падения на фотоснимке можно увидеть оставшиеся на стене здания трансформаторной подстанции следы отломившейся ледяной глыбы. А в случае падения наледи со стороны ЦТП - следы падения были бы расположены параллельно зданию ЦТП, что в рассматриваемом случае отсутствует. Поэтому полагает, что филиал АО «Квадра» не является причинителем вреда и не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Согласно постановлению администрации г. Тамбова от 30 декабря 2016 г. № 8118 Тамбовский филиал ПАО «Квадра» осуществляет в городе Тамбове функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ, и в рамках этой деятельности осуществляет эксплуатацию и охрану тепловых сетей, принадлежащих ПАО «Квадра» на праве собственности. В силу статьи 105 Земельного кодекса РФ зона тепловых сетей является охранной и относится к зонам с особыми условиями использования территорий. В соответствии с пунктами 1-8 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197, охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в том числе центральные и индивидуальные тепловые пункты. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированной теплопроводобесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, устраивать остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов. Все работы должны согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Соблюдение требований в области охранных зон тепловых сетей исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством. Внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе. На истца распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Истец не согласовывала стоянку автомашины с АО «Квадра». Без такого согласования использование земельного участка под стоянку в охранной зоне ЦТП является незаконным. Таким образом, в действиях истца имеет место нарушение требований законодательства в области охранных зон. Поэтому её исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «РКС-Тамбов» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в его письменных возражениях. Указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что ООО «РКС-Тамбов» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Из материалов гражданского дела следует, что происхождение повреждений автомобиля (правое заднее крыло и крышка багажника) может быть иным, чем это утверждает истец. Полагает, что повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вещной обстановке на месте происшествия. Так, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 г. (л.д. 183-186) видно, что автомобиль стоял у восточной стены теплового пункта № 58, расположенного в здании Блока инженерно-технических сооружений (БИТС) по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112Д. В этой части здания крыша имеет парапет, специально предотвращающий падение снега и наледи сверху (л.д. 96, 97, 183, 227, 228), что полностью исключает повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах (см. рис. 1 и 2). Характер повреждений и их положение на транспортном средстве указывают на иную причину. На фотографиях приложения № 3 к экспертному заключению № 22/05/065 от 16 мая 2022 г. (л.д. 15) видно, что внутреннее повреждение правого заднего крыла (отмеченное кругом на рисунке 5), образовалось от механического воздействия физической силы, направленной в горизонтальной плоскости. Что невозможно - в случае падения снега или льда сверху, в том числе и потому, что эта часть автомобиля укрыта крышкой багажника, на которой в этом месте следы механического воздействия отсутствуют. Повреждение крыла снаружи автомобиля является следовоспринимающим, имело место механическое воздействие некой силы (отмечено стрелкой на рис. 5), энергия которой была направлена во внутреннюю часть автомобиля и которая во взаимодействии с другими физическими силами могла привести к повреждению внутри. Данное повреждение не могло образоваться от падения снега и наледи с крыши трансформаторной подстанции № 342. На ней отсутствует парапет, так как автомобиль стоял за углом и был защищен стеной ЦТП № 58 (рис. 3 и 4), а направление механического воздействия силы было перпендикулярно направлению падения снега и льда (рис. 3 и 4). Наличие снега и льда на автомобиле в протоколе осмотра места происшествия не отмечено, нет их и на фотографиях фототаблицы к этому протоколу. К экспертному заключению № 22/05/065 от 16 мая 2022 г. следует отнестись критически. Данное заключение не является заключением эксперта в контексте статьи 86 ГПК РФ и не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оно не содержит исследования причин и механизма образования повреждений, его результатов с указанием примененных методов, анализа повреждений. Выводы противоречат характеру повреждений и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля имеют иное происхождение, чем то, о котором истец заявляет.

Размер ущерба является завышенным. В расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистами ООО "Центр судебных экспертиз", необоснованно включены работы по замене заднего правого крыла и стоимость нового заднего крыла. В то время как крыло подлежит ремонту, а не замене (пункт 19 стоимости ремонтных воздействий л.д. 12). В связи с ремонтом крыла нет необходимости в проведении работ по снятию и установке фонаря заднего левого, обивке шумоизоляционной, топливного бака, трубы наливной топливного бака, бампера заднего, заднего колеса, уплотнителя проёма задней двери. В стоимость работ дважды включены работы по снятию и установке орнамента (п.16 и 20). Необоснованно также включены работы по снятию/установке диска заднего правого колеса с проверкой давления и балансировкой. Колесо повреждено не было.

Полагает, что ООО «РКС-Тамбов» является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общество не владеет ни ЦТП №, ни ТП №, и не эксплуатирует их, поскольку является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение; не осуществляет деятельности по горячему водоснабжению, а также передаче электрической, тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя. Это подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) о наделении статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - <адрес>. Договоров на содержание и эксплуатацию помещений ЦТП № или ТП № и всего здания блока инженерно-технических сооружений с ООО «РКС-Тамбов» не заключалось. Обязательств по уборке снега и наледи с крыши здания общество на себя не принимало. Концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между городом Тамбовом и ООО «РКС-Тамбов» в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов, систем, находящихся в собственности муниципального образования, таких обязательств в связи с эксплуатацией насосной станции в здании блока инженерно-технических сооружений по адресу <адрес>Д, на общество не возлагает. Пунктом 62 концессионного соглашения установлено, что концессионер несет расходы на содержание объекта концессии в соответствии с утвержденными производственными программами. Производственной программой ООО «РКС-Тамбов» на 2022 год в сфере холодного водоснабжения таких работ не предусмотрено. Помещение повысительно-насосной станции находится в западной части здания БИТС, противоположной месту происшествия. Следовательно, ООО «РКС-Тамбов» не несет ответственности за содержание крыши здания БИТС.

Ссылку представителя истца на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" считает несостоятельной, поскольку суд дает разъяснения по спорам о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты. Представитель истца не учитывает, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества обязан участник долевой собственности, которым, в данном случае, ООО «РКС-Тамбов» не является, а лишь временно владеет помещением насосной станции на основании концессии. Правом собственности на данное помещение обладает публично-правовое образование.

Согласно пункту 12.5 ПДД запрещается стоянка в местах, где запрещена остановка. Прилегающая территория к БИТС не является автомобильной дорогой и не предназначена для размещения транспортной инфраструктуры, включающей конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения. Она не предназначена для остановки, стоянки или парковки машин и механизмов, и не обозначена знаком 6.4. ПДД (Парковка). Данный земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0209066:31 отведен с разрешенным использованием: под здания БИТС с помещениями ЦТП-58, ПНС, ТП-342. Пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197, запрещено в пределах охранных зон тепловых сетей устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи. В данном случае автомобиль стоял в охранной зоне теплового пункта (ЗОУИТ 68:00-6.430 Охранная зона тепломагистрали № 2). Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра происшествия и фототаблицей к нему, объяснениями водителя (л.д.179-197). Это обстоятельство указывает на грубую неосторожность со стороны водителя, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения. Таким образом, ООО «РКС-Тамбов» не является причинителем вреда и не должно нести ответственности за повреждение спорного автомобиля - как в части материального ущерба, так и остальных заявленных расходов. При этом отмечает, что сумма расходов по уплате государственной пошлины - 1 900 руб. является завышенной. Исходя из цены иска, её размер должен был составлять 1 896,26 руб. Почтовые расходы на направление претензии также не подлежат возмещению, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На вопросы суда представитель ответил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (как в части механизма повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта), полагая, что привел обоснованные выводы в опровержение заявленных требований. При заключении концессионного соглашения помещение, указанное в ЕГРН, было передано обществу для осуществления его непосредственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОРЭС-Тамбов» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных отзывах от 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что в соответствии с пункте 5 раздела 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Около ТП-342, так же, как вокруг всех трансформаторных подстанций, расположена охранная зона, в пределах которой нельзя ставить транспортные средства. Об этом ФИО1 могла узнать на сайте Wikimapia и портале Роскадастра, где расположены кадастровые карты региона. Эти сайты находятся в открытом доступе. Помимо этого, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 раздела 3 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать, в том числе стоянки всех видов машин и механизмов. В соответствии с актом № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ТП-342 расположены кабельные сети 6 и 4 кВ, что, соответственно, 6000 и 4000 вольт. Охранные зоны устанавливаются на расстоянии 10 метров при номинальном классе напряжения в 1-20 кВ. Автомобиль истицы стоял почти вплотную к зданию БИТС, соответственно, находился на расстоянии менее 10 метров от ТП-34. Таким образом, ФИО1 не должна была ставить свое транспортное средство рядом с ТП-342, а, поскольку она это сделала, то ответственность лежит на ней самой.

Договор аренды земельного участка № 269 на здание БИТС (блок инженерно-технической службы) с помещениями центрального теплового пункта (ЦТП-58), трансформаторной (ТП-342), повысительной насосной станцией (ПНС) был заключен 18 июля 2005 г. В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Поскольку земельный участок под нежилым помещением находится в аренде у АО «ОРЭС-Тамбов» (которое приняло объекты своей сферы деятельности после выделения из ООО «ТКС» в отдельное юридическое лицо), то следует считать, что истец поставила свое транспортное средство на арендованной АО «ОРЭС-Тамбов» земле без его письменного согласия и не платил за парковку (пользование) чужой землей.

Отмечает, что схема расположения автомобиля истца до ТП-342 с указанием расстояния не составлялась. Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши ТП-342 документально не зафиксирован, ни фото-, ни видеофиксации в материалах дела не имеется. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась. Экспертное заключение № 22/05/065 о возмещении ущерба автомобиля марки «LAC- 219010 LADA GRANTA» не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено лишь 16 мая 2022 г., то есть спустя три месяца с момента происшествия. Также является необоснованным заявленный истцом размер ущерба, поскольку эта сумма должны рассчитываться без учета износа. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П не предполагает безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Тамбовской городской думы Тамбовской области от 9 марта 2021 г. № 139 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа – город Тамбов, которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Тамбовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения; обеспечивают соблюдение норм, установленных в сводах правил и национальных стандартах, и обязательны для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями в объеме прав, предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами.

Так, в силу пунктов 2, 4 статьи 17 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе - очистку крыш нежилых зданий, строений, сооружений от снега и льда (снежно-ледяных образований). Организация работ по содержанию всех видов объектов и элементов благоустройства осуществляется их правообладателями (или их уполномоченными представителями).

Подпунктами 2, 6 пункта 2 статьи 18 Правил установлено, что юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в порядке и в случаях, предусмотренных настоящими правилами, обязаны: принимать меры по своевременной очистке крыш, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) зданий, строений, сооружений (за исключением жилищного фонда) от снега, наледи, сосулек; размещать необходимую информацию, в том числе указатели с наименованием улиц и номерами домов.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен. К такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и не предназначены для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы - законом или договором может быть предусмотрено возложение обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества и на иное лицо (правообладателя имущества на ином вещном праве).

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. К содержанию общего имущества, как указано в вышеназванных Правилах, относится и очистка крыш нежилых зданий, строений, сооружений от снега и льда (снежно-ледяных образований).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором

аренды.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА Гранта, гос. рег. знак Н 101 НС 68 (копия П№ - л.д. 6; копия свидетельства о регистрации ТС – т. 1 л.д. 9-об.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле нежилого здания, расположенного в районе <адрес>-Д по <адрес>. Вернувшись к автомобилю, водитель обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши указанного здания.

Данный факт подтверждается материалом проверки №, 5196/266, которая проводилась УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО8, поданному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-198).

В материале проверки имеются письменные объяснения ФИО8 от того же числа, в которых он указал, что, припарковал на некоторое время автомобиль возле котельной ЦТП-58; подойдя впоследствии к автомобилю, он обнаружил, что за ним лежат глыбы льда, упавшие с крыши ЦТП, а на автомобиле появились повреждения: вмятина на крышке багажника и на заднем правом крыле (т. 1 л.д. 178-179).

По результатам осмотра места происшествия ст. дознаватель ОД УМВД России по <адрес> в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что на автомобиле имеются повреждения металла кузова а/м в виде многочисленных вмятин общим размером, примерно, 80х50 см; на ребре жесткости багажника и на ребре жесткости с угла на правом заднем крыле, рядом с фонарем, вмятина общим размером - 15х20 см. также в ходе осмотра примыкающей территории обнаружены многочисленные глыбы льда, лежащие на земле (снегу) рядом с багажником автомобиля (т. 1 л.д. 180-186).

В подтверждение описанных обстоятельств к протоколу осмотра приложены фотографии поврежденного автомобиля, стоявшего возле здания ЦТП, на которых просматриваются осколки льда больших размеров, лежащие рядом с багажником автомобиля.

В дополнение к этому - в судебном заседании были просмотрены файлы на диске, представленном истцом (т. 1 л.д. 90), содержащие фотографии места происшествия. На них усматривается, что стена здания, возле которой стоял автомобиль, имеет остатки намерзания ледяных масс, которые исходят от крыши здания. Исходя из места их расположения, вполне очевидно, что они могли упасть на заднюю часть автомобиля.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Истец представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/05/065 от 16 мая 2022 г., в котором эксперт-техник, исследуя причинную связь повреждений с событием происшествия (пункт 12 заключения), указал, что повреждения обусловлены воздействием следообразующей силы характерной формы. Эксперт установил, что по характеру, расположению и глубине внедрения повреждения сопоставимы с исследуемым механизмом повреждения. При этом из заключения усматривается, что эксперту были известны причины возникновения повреждений.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего причину возникновения на автомобиле повреждений - падение льда, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, о которых указано выше. Оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

При этом суд отмечает, что повреждения автомобиля, принятые экспертом во внимание, в полной мере соответствуют тем, которые установлены в ходе проверки сотрудником полиции, и усматриваются на представленных фотографиях.

Вопреки доводам одного из ответчиков, только при назначении экспертизы по определению суда Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, проводившего исследование во внесудебном порядке, не является основанием для признания его заключения недопустимым или недостоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. И в этой части истец исполнила свою обязанность - в части доказывания факта причинения ей вреда и причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Поскольку вопросы механизма нанесения повреждений требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, то допустимым доказательством, опровергающим представленное заключение, могло являться лишь заключение другого специалиста, составленное во внесудебном порядке, либо заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Таких доказательств ответчиками не представлено.

В судебном заседании суд неоднократно выяснял в этой части позицию ответчиков и разъяснял им право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако таких ходатайств с их стороны не последовало. Более того, представитель одного из ответчиков (АО «Квадра») в письменных возражениях фактически подтвердила, что автомобиль был поврежден в результате падения ледяных масс с одной из стен указанного здания.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ущерб истцу в результате повреждения её автомобиля был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества (стены и крыши) нежилого здания его собственниками и иными правообладателями помещений, которые расположены в этом здании.

При установлении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 122-147), нежилое здание по вышеназванному адресу состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих нескольких правообладателей:

на помещение № № площадью 86,6 кв.м (один этаж) с 14 октября 2019 г. зарегистрировано право собственности за ФИО2;

на помещение № площадью 143,8 кв.м (один этаж) с 30 июня 2012 г. зарегистрировано право собственности за ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время АО «Квадра»);

на помещение № площадью 10,1 кв.м (один этаж) с 13 декабря 2004 г. зарегистрировано право собственности за городским округом - <адрес>; имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в виде концессии в пользу ООО «Концессионные коммунальные системы» (в настоящее время - ООО «РКС-Тамбов») на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 30 лет;

на помещения №№, 5, 6, 7 площадью 10,1, 9,5, 15,1 и 25,1 кв.м (один этаж) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за городским округом - <адрес>; имеются записи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в виде аренды в пользу АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что собственник помещений №№, № - городской округ - <адрес> - передал их во владение и пользование ООО «РКС-Тамбов» (на основании концессионного соглашения) и АО «ОРЭС-Тамбов» (на основании договора аренды).

Как следует из письменного отзыва представителя АО «ОРЭС-Тамбов», общество владеет указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, пунктами 3.2.5, 5.2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем муниципальным образованием - <адрес> и арендатором ОАО "ТКС" (правопреемник – АО «ОРЭС-Тамбов»), предусмотрено, что в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств. При нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 3-6).

В приложении №.3 к договору аренды - перечне передаваемого в аренду АО «ОРЭС-Тамбов» недвижимого имущества указаны также нежилые помещения №№, 5, 6, 7 в районе <адрес>-Д по <адрес> (л.д. 11-13).

Представитель ответчика ООО «РКС-Тамбов» в судебном заседании пояснил, что помещение № в указанном нежилом здании было передано обществу для целей холодного водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городской округ - <адрес> (концедентом) и ООО «Концессионные коммунальные системы» (т. 2 л.д. 32-53).

Пунктами 62, 114 вышеназванного концессионного соглашения, в частности, установлено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения и (или) иное имущество, входящего в состав объекта соглашения, в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Обязанности, процитированные в концессионном соглашении, соответствуют требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Анализ договора аренды и концессионного соглашения позволяет придти к выводу, что собственник помещений №№, 4, 5, 6, 7 возложил на ООО «РКС-Тамбов» и АО «ОРЭС-Тамбов» бремя содержания переданных им нежилых помещений, расположенных в одном здании и под одной крышей; а равно - общего имущества в нежилом здании в целом.

Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ данные организации, наряду с ответчиками ФИО2 и АО «ФИО27» в лице его Тамбовского филиала (собственниками помещений №№ и 2), в равной степени должны исполнять обязанность по содержанию общего имущества. В свою очередь, факт падения снега и льда с крыши и стен нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими данной обязанности.

То обстоятельство, что крыша здания имеет разную конфигурацию (по высоте, направлению и т.д.) и с какой-то из сторон она оборудована устройством, исключающим падение осадков и т.п., не освобождает всех правообладателей помещений от совместного исполнения вышеуказанной обязанности. При надлежащем контроле за состоянием крыши и наружных стен, который исключил

бы падение с них глыб льда и снега, не были бы нарушены права истца.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности, с их стороны не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков ООО «РКС-Тамбов», АО «ОРЭС-Тамбов», ИП ФИО2 и АО «Квадра» в лице его Тамбовского филиала. Соответственно, требования, предъявленные к Администрации города Тамбова, подлежат отклонению.

Довод ответчиков о том, что в действиях самого истца (либо лица, которому она доверила управление транспортным средством) имело место нарушение установленных норм и правил, а равно - грубая неосторожность, 6суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, пункт 12.5 ПДД содержит запрет стоянки в местах, где запрещена остановка. Вместе с тем, изложенный в пункте 12.4 ПДД перечень мест, в которых остановка запрещена, не содержит запрета на остановку легкового автомобиля там, где стоял автомобиль истца. При этом пунктом 12.1 ПДД предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги - на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части - у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения, для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Запрет на остановку и стоянку должен обозначаться дорожными знаками "3.27, 3.28, 3.29, 3.30", наличие которых в данном случае не было установлено.

Следует также отметить, что после проведения уполномоченным сотрудником проверки в отношении истца или водителя транспортного средства не выносилось каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил стоянки или остановки.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось представителем АО «ОРЭС-Тамбов», что в момент падения льда автомобиль истца стоял у стены помещения, находящегося в пользовании данной организации.

Пунктами 5, 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее

границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Таким образом, на организации, эксплуатирующей объект электросетевого хозяйства, лежит обязанность по установлению охранной зоны и надлежащему информированию посторонних лиц о размере охранной зоны и необходимости соблюдения предусмотренных Правилами ограничений, и с этой целью - маркировать охранную зону путем установки предупреждающего знака.

В данном случае наличие на месте происшествия - в районе нежилого здания, часть которого находится во владении и пользовании АО «ОРЭС-Тамбов», каких-

либо ограждающих конструкций, информационных табличек, предупреждающих об опасности нахождения в указанной зоне и о её размере, судом не установлено. Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком не представлено. Поэтому его довод о нарушении истцом охранной зоны а, значит, о его грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд находит несостоятельным.

Пунктом 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197, установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. То есть на АО «Квадра» в лице его филиала возложена прямая обязанность осуществлять охрану тепловых сетей. Что предполагает принятие реальных мер по охране объекта – с целью исключения любых действия, которые повлекут нарушения в работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи и т.д. Одной из таких мер (так же, как и в случае с электрическими сетями) может являться размещение наглядной информации о запрете совершения действий, о которых указано в пункте 5 Типовых правил (которые цитируют ответчики). Однако в данном случае какая-либо информация о запрете отсутствовала. То есть, не принимая никаких действенных мер по охране собственного объекта, ответчик фактически перекладывает ответственность на истца, который не может знать всех типовых правил об установлении охранных зон.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 (либо лица, который на тот момент пользовался автомобилем) грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда или увеличению его размера, которая в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ давала бы основание для уменьшения размера возмещения.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/05/065 от 16 мая 2022 г. (т. 1. д. 8-17), которому судом уже дана оценка, с точки зрения квалификации эксперта.

В заключении изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях, и оно не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность расчетов эксперта.

Поскольку для разрешения таких вопросов требуются специальные познания, то представители ответчиков могли представить, в том числе - рецензию другого специалиста, поставившего под сомнение обоснованность включения в стоимость тех повреждений или работ, которые учел эксперт. Что давало бы основание для назначения по делу судебной экспертизы. Однако таких доказательств суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространённого в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, ответчики также не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с надлежащих ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба – 56 541,88 рулей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представитель истца указал, что 6 000 рублей – это расходы за его участие в двух судебных заседаниях, 3 000 рублей – за составление искового заявления.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО10 (копия доверенности – т. 1 л.д. 33).

В материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, которым установлено оказание услуг на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 32). Оплата данных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Факт участия ФИО10 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении разумности заявленной суммы расходов суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 6 000 рублей - за участие представителя в дух судебных заседаниях, и 3 000 рублей - за составление искового заявления, вполне разумны и справедливы, в полной мере обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том

числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращалась в организацию, оказывающую экспертные услуги, - для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующей защиты прав посредством обращения в суд (определения цены иска). В подтверждение чего было представлено экспертное заключение, положенное в основу выводов о законности её требований. Поэтому у суда имеются все основания для взыскания расходов на его составление.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение работ от 11 мая 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2022 г. об оплате 7 000 рублей (т. 1 л.д. 27, 27-об.).

Что касается требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии (3 000 рублей) и почтовых расходов на её отправку (130 рублей), то оно подлежит отклонению, поскольку данная категория дел не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, эти расходы не являлись для истца необходимыми.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению только в части 1 896 рублей 26 копеек, поскольку данный размер соответствует требованиям, предусмотренным ст. 333.19, 333.20 НК РФ. Как правильно отметил представитель ответчика, уплаченная истцом сумма госпошлины рассчитана не исходя из цены иска. Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала АО «ФИО28» - «Тамбовская

генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680),

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 68 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети - Тамбов» (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020),

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН 1173668031635, ИНН 3661079069)

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 68 12 № выдан УФМС России по <адрес>) материальный ущерб в размере 56 541 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек; расходы за составление досудебного экспертного исследования – 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии – 130 рублей, расходов на услуги представителя по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, государственной пошлины – в большем размере, чем взыскано, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 г.