Решение по делу № 33-2564/2016 от 01.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2564

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 68-73).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 77-80).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно, в производстве Левобережного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (заемщик) был заключен договор займа на сумму шестнадцать миллионов рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор займа на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа на сумму один миллион двести пять тысяч рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ссылалось на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документации к договору уступки права требования, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, который данные документы никогда не подписывал, договор цессии не заключал. Подпись от имени ФИО6 является фальсифицированной.

Помимо этого, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документации к договору, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5, который также перечисленные документы никогда не подписывал. Подпись, выполненная от имени ФИО5, фальсифицирована.

Указывалось также на то, что ответчик о рассмотрении данного дела в суде был уведомлен через ненадлежащего представителя, что и послужило основанием для обращения ФИО6 в правоохранительные органы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в МИФНС № был представлен подложный приказ о смене директора с ФИО6 на Управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». Однако, данная запись была отменена и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен в должности директора, и как единственный участник, и директор Общества мог уполномочить кого-либо на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде и получение почтовой корреспонденции.

Данные обстоятельства Общество расценивает как вновь открывшиеся, поскольку существовали на момент принятия судебного решения, но не были и не могли быть известны заявителю, при этом являются существенными для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Поскольку заявитель фактически ссылается на то, что Общества в лице соответствующих директоров (ФИО6, ФИО5) не подписывали договора уступки права требования, и не заключали их с ФИО1, то следовательно, эти обстоятельства были ему известны на момент рассмотрения дела по существу, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки о фальсификации доказательств должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований следует признать правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, фактически основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии