Решение по делу № 2-1890/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                  03 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шварева А.Г. к САО «ВСК»о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шверев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 17 час. 40 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA-CR-Vг.н. № под управлением Козлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI ELANTRAг.н. № управлением Шваревой М.А., принадлежащего Швареву А.Г. ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Козлова А.В., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Козлов А.В. допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ELANTRAг.н. №

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAIELANTRAг.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Козлова А.В.застрахована в САО «ВСК». ..... истец обратился с заявлением в САО «ВСК»о выплате страхового возмещения. ..... по направлению страховщика были проведены осмотр и техническая экспертиза транспортного средства.

..... истцом получено смс-сообщение с указанием сведений о выдаче направления 5977633 на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена». Прибыв в указанное СТОА ....., от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

..... истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил устранить нарушения его прав.

..... истцом получено смс-сообщение с указанием сведений о выдаче направления № на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В.

..... истец вновь обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил устранить нарушения его прав. Также истец прибыл на СТОА ИП Поликарпов П.В., от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

..... истец был ознакомлен со стоимостью ремонта транспортного средства, путем демонстрации стоимости на экране компьютера, ремонт составил 280 963 руб. без учета износа.

..... истцом по почте получено направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В.

В претензии от ..... истец уведомил ответчика о том, что СТОА отказываются в приемке автомобиля и производстве ремонтных работ. Истец также потребовал от ответчика принять его автомобиль на ремонт.

До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован страховщиком.

Просил взыскать с САО «ВСК» 280 963 руб. в качестве согласованной стоимости ремонта по направлению страховщика, неустойку с ..... из расчета 0,5% от стоимости ремонта по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы в размере 3 000 руб. за претензионную работу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» 280 963 руб. в качестве согласованной стоимости ремонта по направлению страховщика, неустойку с ..... из расчета 0,5% от стоимости ремонта по день вынесения решения суда, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы в размере 3 000 руб. за претензионную работу, расходы по хранению транспортного средства в размере 21 600 руб

В целом, исковые требования поддержал, при этом, в подтверждение доводов искового заявления представил распечатки смс-уведомлений, фотографии, содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта в размере 280 963 руб. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства была предпринята еще одна попытка о передаче транспортного средства на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В. В приемке автомобиля было отказано, в подтверждение данных доводов представил видеозапись. Со стороны истца в адрес страховщика был направлен проект мирового соглашения, на день рассмотрения дела условия мирового соглашения не согласованы сторонами, каких-либо выплат не производилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец вправе требовать лишь организации восстановительного ремонта транспортного средства, иное действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Указал, что ..... истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ..... по направлению страховщика были проведены осмотр и техническая экспертиза транспортного средства. Истцом также была выбрана СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена». ..... истцу также было направлено уведомление о некомплекте представленных документов, ..... от истца поступило постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

..... истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена», о чем истец был извещен посредством смс-уведомления, извещение также было продублировано почтой представителю истца.

..... страховщику от истца поступила претензия с указанием, что СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» не приступает к ремонту. ..... от СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» в адрес страховщика поступил акт о невозможности осуществить ремонт в связи с невозможностью поставки запасных частей.

..... направление от СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» было отозвано.

..... истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В.

..... истцу направлен ответ на претензию, ..... направленный ответ уточнен в части указания, что направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» отозвано в связи с отказом данного СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, а также о том, что выдано направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В.

..... от истца поступила претензия о выплате финансовой санкции, ..... истцу направлен ответ почтой, ..... ответ получен истцом.

..... от истца получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена», на претензию направлен ответ.

..... от истца поступила претензия о передаче автомобиля САО «ВСК» для проведения ремонта, ..... истцу направлен ответ на претензию

Полагал, что фактически истцом заявлен односторонний отказ от исполнения встречных обязательств, поскольку истцом не предоставлялся автомобиля на СТОА ИП Поликарпов П.В., о чем свидетельствует переписка между СТОА и страховщиком.

Также полагал, что истцом неправомерно заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

Возражал против производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на претензионную работу, размер которых также полагал завышенным и просил соразмерно снизить до 3 000 руб. При этом, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Дополнительно направил в суд пояснения, согласно которых указал, что со стороны САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в размере 207 985 руб., между САО «ВСК» и истцом также велись переговоры относительно условий заключения мирового соглашения. Также указал, что об отказе СТОА ИП Поликарпов П.В. ремонтировать транспортное средство истца ответчик узнал в конце июля 2018.

Третьи лица Козлов А.В., Шварева М.А., а также представители третьих лиц – ИП Поликарпов П.В., ООО «Сатурн-Р-Елена» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц и их представителя, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 17 час. 40 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA-CR-Vг.н. № под управлением Козлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI ELANTRAг.н. № под управлением Шваревой М.А., принадлежащего Швареву А.Г. ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Козлова А.В., вследствие несоблюдения которым п.13.9 ПДД РФ, Козлов А.В. допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ELANTRA г.н. №.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ..... Козлов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Козлова А.В. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Шваревой М.А. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAIELANTRAг.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности САО «ВСК» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ..... года, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ..... истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.43). ..... по направлению страховщика были проведены осмотр и техническая экспертиза транспортного средства (л.д.43 (оборот) – 44).

..... истцу направлено уведомление о необходимости предоставления постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.44 (оборот)).

..... от истца поступило постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.45).

..... истцом получено смс-сообщение с указанием сведений о выдаче направления 5977633 на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» (л.д.31). Указанное направление также направлено в адрес истца почтой (л.д.46-47).

..... истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, согласно которой указал, что СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» ..... отказало в принятии автомобиля от истца для проведения восстановительного ремонта (л.д.48).

В страховом деле имеется также акт о невозможности осуществления ремонта от ....., составленный сотрудниками СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена», согласно которого восстановительный ремонт осуществить невозможно. На акте имеется рукописная надпись об ознакомлении истца с актом ..... и об отказе его от подписания (л.д.48 (оборот)).

..... истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В. (л.д.49). Сведения о выдаче данного направления получены истцом ..... посредством смс-сообщения (л.д.32).

..... истцу направлен ответ на претензию от ..... (л.д. 49 (оборот)), ..... направлен ответ на претензии от ....., от ....., согласно которого указано, что направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» отозвано в связи с отказом данного СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, а также о том, что выдано направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В.

..... от истца поступила претензия о выплате финансовой санкции, ..... истцу направлен ответ почтой, ..... ответ получен истцом (л.д.51 (оборот) – 53).

..... от истца получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена», на претензию направлен ответ (л.д.54-56).

..... от истца поступила претензия о передаче автомобиля САО «ВСК» для проведения ремонта, ..... истцу направлен ответ на претензию (л.д.57-58)

При этом, доводы истца о том, что ..... истец прибыл на СТОА ИП Поликарпов П.В., от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Дополнительно в период рассмотрения дела истец вновь обратился на СТОА ИП Поликарпов П.В. с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но от сотрудников СТОА опять был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства, что подтверждается приобщенной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, следует, что со стороны САО «ВСК» выполнялись обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт, поскольку истец был информирован о соответствующих СТОА посредством смс-сообщений, а также посредством отправки данных направлений почтой. При этом, СТОА ИП Поликарпов П.В. неправомерно отказано в приемке автомобиля истца на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, истец правомерно обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

Установлено, что истец основывает свои требования на стоимости ремонта транспортного средства, определенной ответчиком в размере 280 963 руб. без учета износа. Данная стоимость подтверждается калькуляцией № (л.д.45). Истцом не представлялось какое-либо иное экспертное заключение, содержащее сведения о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и не заявлялось ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу решения калькуляцию №, представленную ответчиком, и, руководствуясь положениями ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 207 985 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий.

Суд также полагает необходимым отметить, что САО «ВСК» не лишено возможности обратиться в суд к ИП Поликарпов П.В. с требованием о возмещении убытков, причиненных САО «ВСК» в связи с неисполнением ИП Поликарповым П.В. обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Шварева А.Г.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 103 992,5 руб., исходя из расчета: 207 985 руб. х 50 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... из расчета 0,5% от стоимости ремонта по день вынесения решения суда, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, и принимая решение по заявленным требованиям, суд определяет ..... как дату, с которой следует осуществлять расчет неустойки.

С учетом изложенного, судом определена неустойка с ..... по ..... в размере 145 590,2 руб., исходя из расчета: 207 985 руб. х 0,5% х 140.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, к которым суд относит принимаемые САО «ВСК» усилия по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также невыполнение ИП Поликарповым П.В. обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Шварева А.Г. как основание для удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (207 985 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. за претензионную работу, а также расходы по хранению транспортного средства в размере 21 600 руб., понесенные расходы подтверждаются представленными в суд документами (л.д.16, 68).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, следовательно, расходы на составление претензии являются оправданными и необходимыми. Хранение поврежденного транспортного средства, как следует из характера повреждений автомобиля истца, также признается судом обоснованным, траты на это – необходимыми.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в размере 3 000 руб. за претензионную работу, а также расходы, понесенные истцом, по хранению транспортного средства в размере 21 600 руб., всего в размере 24 600 руб., в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к САО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 279,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шварева А.Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шварева А.Г. страховое возмещение в размере 207 985 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 103 992,5 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 24 600 руб., в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шварева А.Г. неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (207 985 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 279,85 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                             Г.А. Баранов