Решение по делу № 33-934/2020 от 11.03.2020

Судья Полосина О.В. Дело № 33-934/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2025/2015)

УИД 37RS0010-01-2015-001766-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Кредит Коллект» на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 февраля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО Сбербанк России») к Данилову С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда расторгнут заключенный между сторонами спора кредитный договор № от 1 декабря 2011 года, с Даниловым С.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 67 122,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,67 рублей, а всего 69336,13 рублей.

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на ООО «Кредит Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №№ от 19 июня 2019 года.

22 января 2020 года определением судьи Ленинского районного суда города Иваново заявление оставлено без движения до 3 февраля 2020 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление Данилову С.Ю. копии предъявленного в суд заявления и приложенных к нему документов.

6 февраля 2020 года определением судьи Ленинского районного суда города Иваново заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился заявитель ООО «Кредит Коллект», в частной жалобе, ссылаясь на необоснованность оставления заявления без движения и его возврат ввиду наличия доказательств направления копии заявления и приложенных в нему документов в адрес должника Данилова С.Ю., просит определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 февраля 2020 года отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции неусматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок подачи искового заявления в суд регулируется положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений частей 1 и 3 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что заявитель ООО «Кредит Коллект» при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в подтверждение направления копии данного заявления и приложенных к нему документов в адрес иных участников процесса представил чек об оплате почтового отправления. В данном чеке имеется информация о получателе почтовой корреспонденции Данилове С.Ю. и его адресе. Ввиду отсутствия описи вложений у суда отсутствовала возможность установить исполнена ли заявителем обязанность по направлению копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника. В связи с этим определением судьи заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В срок, предоставленный судом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение заявителем установленной законом обязанности по направлению требуемых документов в адрес иных участников процесса, в связи с чем заявление правомерно, в соответствии с положениями части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление Данилову С.Ю. копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложений, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения. Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания вручения лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителем выбран способ вручения документов путем направления их по почте. В подтверждение содержания почтового отправления составляется его опись. Иным способом убедиться в содержании почтового отправления не представляется возможным. В данном случае доказательств, свидетельствующих о перечне документов, направленных в адрес ответчика, представленные материалы не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности принятых судьей на стадии принятия искового заявления к производству процессуальных решений. Оснований для их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Судья