Решение по делу № 7-382/2020 от 23.11.2020

Судья Короткова Т.Н.                 52RS0005-01-2020-003077-37

№ 7-382/2020 (12-252/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2020 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Области – Башевой Н.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» - ***,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Области Башевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» - *** (далее по тексту – директор ООО «Русимпорт» - ***) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.5-8).

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Области Шафигуллина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.55-2755/2019 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Русимпорт» - *** – без удовлетворения (л.д.9-11).

Не согласившись с данным постановлением и решением, директор ООО «Русимпорт» - *** обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (л.д.1).

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Русимпорт» - *** передана для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.38,39).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Русимпорт» - *** удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-2755/2019 и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Области Шафигуллина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.73-76).

Не согласившись с данным решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения (л.д.80-84).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ИЭМЗ «Купол» заключило с ООО «Русимпорт» договор №, директором которого является ***, на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязуется поставить продукцию в течение 10 недель с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный срок ООО «Русимпорт» был нарушен, поскольку согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-36 поставило продукцию в адрес покупателя АО «ИЭМЗ «Купол», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности директора ООО «Русимпорт» - *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока предусмотренного договором, в течение которого обязательство должно было быть исполнено), соответственно срок давности привлечения директора ООО «Русимпорт» - *** к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий директора ООО «Русимпорт» - *** утрачена

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» - ***, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Области – Башевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова