Решение по делу № 2-83/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием ответчиков Сухочева А.И., Сухочевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухочевой О. А., Сухочеву А. И., Сухочевой Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

30 января 2018 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Сухочевой О.А., Сухочева А.И., Сухочевой Н.Т. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. в размере 124 117,07 руб., в том числе основного долга – 78 300,13 руб., процентов по кредитному договору – 45 816,94 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.12.2017 г. по день фактического гашения; обращении взыскания по договору залога транспортного средства № 5534/з-01 от 27.02.2014 г. путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Сухочеву А.И., – автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 ВХ, регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN№, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 500 000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Сухочевой О.А. заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 26.02.2017 г.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Заёмщик с ноября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок возврата кредита наступил 26.02.2017 г.

Согласно п.1.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 30.11.2017 г. задолженность по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. заключен договор поручительства № 5534/п-01 от 27.02.2014 г. с Сухочевым А.И. и договор поручительства № 5534/п-02 от 27.02.2014 г. с Сухочевой Н.Т.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства).

Кроме того, 27.02.2014 г. между истцом и Сухочевым А.И. заключен договор залога транспортного средства № 5534/з-01.

Предметом залога является принадлежащий залогодателю автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 ВХ, регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN№, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, стоимостью по оценке сторонами договора 500 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору банк получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.5.1.договора залога).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Сухочев А.И. и Сухочева Н.Т. в судебном заседании просили иск удовлетворить частично, согласились с расчетом задолженности, представленной истцом, однако просили понизить размер штрафных процентов, полагая, что удвоенные проценты, которые банк просит с них взыскать, хотя и предусмотрены условиями кредитного договора, однако слишком велики. Ответчик Сухочев А.И., кроме того, пояснил, что со стоимостью заложенного автомобиля в размере 500 000 руб. он согласен.

Ответчик Сухочева О.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, сообщила по телефону, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения ответчиков Сухочева А.И., Сухочевой Н.Т., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее.

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и Сухочевой О.А. был заключён кредитный договор № 5534, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил Сухочевой О.А. кредит в сумме 400 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 26 февраля 2017 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора №5534 от 27 февраля 2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство Сухочевой О.А. перед банком действительно обеспечено поручительством Сухочева А.И. и Сухочевой Н.Т., с которыми заключены договора поручительства № 5534/п-01 от 27.02.2014 г. и № 5534/п-02 от 27.02.2014 г.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Сухочевой О.А. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Факт получения заемщиком Сухочевой О.А. кредита в сумме 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету на имя Сухочевой О.А. и также никем не оспаривается.

Выпиской из лицевого счёта Сухочевой О.А. подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту ею оплачено 321 699,87 руб., задолженность по основному долгу составляет 78 300,13 руб. (400 000 руб. – 321 699,87 руб.).

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты Сухочева О.А. выплачивала, начиная с 25.03.2014 г. по 25.11.2015 г. В счет погашения процентов по кредитному договору за указанный период Сухочева О.А. внесла 70 741,50 руб., после 25.11.2015 г. она никаких платежей не производила. Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 26.02.2017 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные за период с 21.11.2015 г. по 30.11.2017 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 21 % годовых за период с 21.08.2015 г. по 26.02.2017 г. и 42 % годовых – с 27.02.2017 г. по 30.11.2017 г.

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 30.11.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. составляет 124 117,07 руб., в том числе: 78 300,13 руб. – основной долг, 45 816,94 руб. – проценты по кредитному договору (20 859,57 руб. – проценты по кредитному договору за период с 21.11.2015 г. по 26.02.2017 г. из расчета 21 % годовых + 24 957,37 руб. – проценты по кредитному договору за период с 27.02.2017 г. по 30.11.2017 г. из расчета 42 % годовых, из которых 12 478,68 руб. являются штрафными процентами (24 957,37 руб. : 2)).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не исполнения заемщиком Сухочевой О.А. обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (12 478,68 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 78 300,13 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 338,25 руб. (20 859,57 руб. + 12 478,68 руб. + 3 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 01.12.2017 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № 5534 от 27.02.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.12.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с Сухочевой О.А., Сухочева А.И., Сухочевой Н.Т. указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Кроме того, кредитные обязательства обеспечены договором залога сельскохозяйственной техники № 5534/з-01 от 27.02.2014 г.

Предметом залога является принадлежащий Сухочеву А.И. автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 ВХ, регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 500 000 руб. (п.2.1., п.2.2., п.2.3. договора).

По условиям договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Сухочевой О.А. по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком в с. Топчиха (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящими договорами, включают, в том числе, обязательство по возврату кредита в размере 400 000 руб., обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или его части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита до дня фактического ее поступления на счет банка, включая эту дату.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные основания по данному делу не установлены: на день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательств менее трёх месяцев, ответчик суду не представил.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора залога автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 ВХ, регистрационный знак <данные изъяты> оценен сторонами в 500 000 руб.

При отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее залоговой стоимости.

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.

Государственная пошлина в размере 9 682,34 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 682,34 руб. (9 682,34 руб. - 6 000 руб.) с ответчиков Сухочевой О.А., Сухочева А.И., Сухочевой Н.Т. в равных долях, то есть по 1 227,44 руб. с каждого, а с Сухочева А.И. еще и 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сухочевой О. А., Сухочева А. И., Сухочевой Н. Т. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. в размере 114 638 рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 78 300 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 36 338 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Сухочевой О. А., Сухочева А. И., Сухочевой Н. Т. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № 5534 от 27.02.2014 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.12.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 78 300 рублей 13 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства на принадлежащий Сухочеву А. И. автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 ВХ, регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN№, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с Сухочевой О. А., Сухочева А. И., Сухочевой Н. Т. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 227 рублей 44 копейки с каждого.

Взыскать с Сухочева А. И. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья