Решение по делу № 33-17866/2023 от 31.08.2023

УИД 03RS0005-01-2023-002674-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2966/2023, № 33-17866/2023

г. Уфа                                             25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при секретаре ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА, КСГ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КПД-Каскад» (далее - ООО СЗ «КПД-Каскад») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе КАА, КСГ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя КАА,             КСГ – ГДИ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «КПД-Каскад» - ДДД, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

КАА, КСГ обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что решением Октябрьского районного г. Уфы Республики Башкортостан от дата были частично удовлетворены их исковые требования к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере по 74 737,84 руб. в пользу каждого истца. Претензия истцов об устранении недостатков получена ответчиком дата,       установленный срок для ответа на претензию истек дата, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «КПД-Каскад» неустойку в размере 579 965,62 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., на оплату услуг курьера в размере 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки исковые требования КАА, КСГ удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу КАА неустойка в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии                       1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., в пользу КСГ - неустойка в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., ООО СЗ «КПД-Каскад» предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа и неустойки. Также постановлено взыскать с ООО СЗ «КПД-Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе КАА, КСГ просят решение суда в части уменьшения размера финансовых санкций и отсрочки их взыскания отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №..., поступившему по запросу судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан из Октябрьского районного суда г. Уфы, между КАА, КСГ и застройщиком ООО «КПД-Каскад» заключен договор №... от дата в отношении объекта - квартиры №..., расположенной в адрес.

После передачи квартиры истцам по акту приема-передачи от дата в ходе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости их устранения.

Указанная претензия получена ООО «КПД-Каскад» дата, однако досудебные требования истцов оставлены без ответа, строительные недостатки не устранены, денежная сумма КАА и КСГ в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата частично удовлетворены исковые требования КАА и                 КСГ, с ООО «КПД-Каскад» в пользу каждого истца взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере по 74 737,84 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), а также установив, что требования истцов об устранении строительных недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с     8 июня 2021 г. по 29 марта 2023 г., снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 220 476,63 руб. до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены добровольно, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд взыскал с ответчика штраф в размере по 25 000 руб. каждому.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца                КАА также взысканы расходы за составление претензии                   1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. В данной части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны ввиду следующего.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 28-31) ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму ранее присужденной финансовой санкции, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, соотношение неустойки и суммы основного обязательства, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за период    с 8 июня 2021 г. по 29 марта 2022 г. до 50 000 руб. в пользу каждого истца, что при расчете округленно составляет 0,23% за каждый день просрочки или 83% процентов годовых-     (74 737,84 руб. х 83%/365 х 295 дня).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда в части размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы К. оснований для изменения законного размера штрафа - 25 000 руб. в пользу каждого истца (50 000 руб. *50%) также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в части взыскания штрафа и неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно начислил и взыскал финансовые санкции, предоставив ответчику отсрочку их уплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                 статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА, КСГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО