Решение по делу № 33-500/2019 от 17.01.2019

Судья Концевая Н. А.     Дело № 33-500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Копотева И. Л.

судей                 Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре             Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 января 2019 года материалы

по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, которым

отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснено истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 07 декабря 2018 года обратился в суд с иском к ответчику Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Ф.А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 07 июня 2017 года, а Заемщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 314841,80 рублей.

Ответчику направлялось требования о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

По имеющейся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации Ф.А.В. умер 14 сентября 2018 года.

Судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда препятствует конкурсному управляющему надлежаще исполнить свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности путем инициирования иска с соответствующими требованиями, в связи с отсутствием сведений о составе, месте нахождения наследственного имущества, а также сведений о принявших наследственное имущество наследниках.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что имеются сведения о том, что Ф.А.В. умер 14 сентября 2018 года, что подтверждается самим истцом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 декабря 2018 года, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, правоспособность ответчика Ф.А.В. прекратилась с его смертью до подачи истцом настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует защите прав истца, так как отсутствуют сведения о наследственном имуществе и наследниках умершего, а доступ у истца к этой информации не имеется. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Из данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Поскольку иск предъявлен к умершему Ф.А.В., а не к его имуществу, то у суда отсутствует обязанность истребовать сведения и установить наследников, объем наследственного имущества, поскольку данные действия суд вправе совершить после принятия к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству у суда первой инстанции не имеется.

Не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство, истец не лишен возможности предъявить иск в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным, а частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев