Решение от 23.04.2019 по делу № 2-68/2019 от 02.07.2018

Дело № 2-68/2019                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года                                                             город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Морилиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна Меружана Хачиковича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... у ... водитель Р.А.В. управляя транспортным средством Марки: (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) 200 госномер №..., под управлением и принадлежащим Мовсесяну М.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего не была застрахована. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. После осмотра транспортного средства, (дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, указав о необходимости обращения за страховой выплатой к страховщику зарегистрировавшего его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Департамент оценки» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 304 700 руб. (дата) истец обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 322 739 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 542,03 рублей, нотариальных услуг - 3 000 руб., копировальных услуг - 500 руб., представительских услуг - 2 000 руб.

Истец Мовсесян М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Морозов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Зимирева Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) по адресу: ... у ... водитель Р.А.В. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащим Мовсесян М.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего не была застрахована.

       Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.17), и не оспариваются сторонами по делу.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.18-21).

После осмотра транспортного средства, (дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, указав на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику зарегистрировавшего его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (л.д.140).

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО «Департамент оценки» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 304 700 руб. (л.д.29-65)

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа на неё не последовало (л.д.66,122).     

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 234 000 руб. (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № №... выполненной ООО «Объединенная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 322 739 руб. (л.д.230).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отдает предпочтение выводам повторной судебной экспертизы №... выполненной ООО «Объединенная экспертная компания», поскольку не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладал наиболее полным объемом доказательств по делу, выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу Мовсесяна М.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 322 739 руб.

Оценивая представленное суду стороной ответчика заключение специалиста ООО «Норма права», ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы, суд относится к нему критически, поскольку специалист не обладал полным объемом материалов гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы носят предположительный и субъективный характер.        

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 322 739 рублей/2 = 161 369,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя АО «МАКС» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.26,-28), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате копировальных услуг размере 500 руб. (л.д.13), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное требование Мовсесяна М.Х. о взыскании судебных расходов за почтовые услуги в сумме 542,03 руб., где 250 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.22), и 292,03 руб. - направление претензии (л.д.67), суд удовлетворяет данное требование частично в сумме 292,03 руб., поскольку судебные расходы в сумме 250 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3 000 руб., поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата), выданной Морозову А.Ю. и др. на представление интересов Мовсесяна М.Х., следует, что данная доверенность является общей, а не специальной для рассмотрения настоящего дела (л.д.6).

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.11-12).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 727,39 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322 739 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ - 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 292,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 727,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░