Решение по делу № 8Г-932/2020 [88-2246/2020] от 31.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-2246/2020                                                                             № 2-1347/2019

25RS007-01-2019-002638-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лушниковой Наталье Валерьевне о взыскании суммы долга по договору кредитования

по кассационной жалобе Лушниковой Натальи Валерьевны

на    решение     Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с Лушниковой Н.В. задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе                      <данные изъяты> - задолженности по основному долгу,                             <данные изъяты> - задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лушниковой Н.В. обязательств по данному договору.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от                     12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Лушниковой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 859 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 768 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Лушниковой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 777 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 143 694 рублей 59 копеек, задолженность по процентам - 75 082 рублей 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере                             4 903 рублей.

В кассационной жалобе Лушникова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Лушникова Н.В. в телефонограмме указала о согласии на рассмотрение данного дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, по условиям которого Лушниковой Н.В. в кредит были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Лушникова Н.В. обязалась погашать кредит и    уплачивать проценты, внося ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Лушниковой Н.В. обязательств по договору и возникшей в связи с этим задолженности в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение, судебная коллегия верно признала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к части исковых требований.

Приняв во внимание, что условиями заключенного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными периодическими платежами и установив, что вынесенный 12 февраля 2018 года судебный приказ был отменен определением суда от 22 июня 2018 года по заявлению Лушниковой Н.В., а с иском ПАО КБ «Восточный» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия обоснованно указала на то, что с учетом приостановления течения срока исковой давности срок по заявленным требованиям подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворила иск в части.

Доводы кассационной жалобы Лушниковой Н.В. о неверном применении судом исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение    Артемовского    городского суда Приморского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи