Решение по делу № 2-462/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-462/2019                    Мотивированный текст составлен 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                                27 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

Селезнева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» (далее - ООО «СК «Кардиф») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31.10.2018 между ней и ООО «Сетелем Банком» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев. Сумма кредита – 1562230 руб. 07 коп., процентная ставка по кредиту – 12,50% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, 31.10.2018 между ней и страховой компанией ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №.... финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, по которому сумма страховой премии составила 100980 руб., 00 коп., срок страхования – 36 месяцев. 01.04.2019 она обратилась к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, в размере 86955 рублей, однако данные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Фактически она добровольно пользовалась услугами по страхованию с 31.10.2018 по 01.04.2019.

Также указывает, что Банком от лица ООО «СК «Кардиф» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика, при этом до сведения заемщика не доводилась информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Кроме того, ни в полисе страхования, ни в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, поскольку условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32

закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СК «Кардиф» в ее пользу часть страховой премии в размере 86955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Селезнева Л.М. и её представитель Ковтун М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ООО «СК «Кардиф», третьего лица ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 31.10.2018 между Селезневой Л.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор №.... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - ...., идентификационный номер (VIN) №..... По условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1562230 руб. 07 коп., под 12,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свой риск от утраты имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пунктам 4, 9 и 10 Индивидуальных условий договор №С04102837256 (далее – Индивидуальные условия), исполнение обязательств Селезневой Л.М. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Mitsubishi Outlander, в связи с истец обязалась к дате оформления договора оформить договор страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года, со страховой компанией, из перечня страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора, который размерен на сайте кредитора.

Таким образом, между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор содержащий элементы договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, условия которого были согласованы сторонами. До его заключения заемщик Селезнева Л.М. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязанностью застраховать автотранспортное средства в целях обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается ее собственноручной подписью.

31.10.2018 между Селезневой Л.М. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №.... финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, по которому был застрахован автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №.... стоимостью 1840000 руб., на срок с 31.10.2018 по 30.10.2021. Страховая премия была рассчитана и уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования в размере 100980 руб. (л.д.15 оборот-16).

В связи с тем, что договор страхования был заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, довод истца о том, что Банком ей навязана дополнительная услуга по страхованию, суд считает несостоятельным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее – Указания) является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно пункту 1 Указаний, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 и 6 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из содержания договора страхования, заключенного сторонами, следует, что требования к порядку страхования страховщиком соблюдены, условия договора страхования сторонами согласованы.

Судом установлено, что Селезнева Л.М. своим законным правом на отказ от договора страхования в четырнадцатидневный срок не воспользовалась, обратилась с письменной претензией в страховую компанию ООО «СК «Кардиф» о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии только 01.04.2019, то есть через пять месяцев со дня заключения договора страхования (л.д.8). Договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии следует отказать.

Ссылку истца на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному регулированию, подлежит разрешению исходя из условия заключенного сторонами договора. Оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку положения данного закона применяются по требованиям, вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, к которому относится статья 958 ГК РФ.

Довод истца о том, что страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, суд также отклоняет, поскольку подписывая кредитный договор Селезнева Л.М., указала, что целью использования кредита является, в том числе оплата страховых платежей (п. 11 Индивидуальных условий).

Кроме того, довод истца о том, что Банком от лица ООО «СК «Кардиф» оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, при этом до ее сведения не доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, о формуле расчета страховой премии, судом отклоняется, поскольку доказательств заключения такого договора между Селезневой Л.М. и ООО «Сетелем Банк» в материалах дела не имеется, требования к банку истцом не заявлялись.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «СК «Кардиф» не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Селезневой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        О.А. Карпова