Решение по делу № 2-1887/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1887/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.В. к Килевой И.Б., третьи лица Заболоцкий Б.И., Заболоцкая Л.Д., УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском Килевой И.Б., третьи лица Заболоцкий Б.И., Заболоцкая Л.Д., УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество, в котором указал, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № по иску Орлова В.В. к В., вступившему в законную силу удовлетворены исковые требования Орлова В.В. о взыскании с В. неосновательного обогащения. С В. в пользу Орлова В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <дата>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Судом был выдан исполнительный лист, который был сдан в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением. <дата> В. умер. Килевая И.Б. подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства как супруга умершего. Наследственная масса заключается в квартире № в литере «А» по <адрес>. Определением от <дата> по делу № была произведена замена должника В. по взысканию с него в пользу Орлова В.В. <данные изъяты> на основании решения суда от <дата> по делу №, на его правопреемника - Килевую И.Б. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В настоящее время у Килевой И.Б. находится в собственности квартира № в литере «А» по <адрес>, которая ею унаследована от первоначального должника - В. Кроме того, Килевой И.Б. на праве частной собственности по адресу <адрес> принадлежит квартира №, жилой площадью 63.0 кв.м. Т.е. данная квартира принадлежит по праву совместной собственности Килевой И.Б. (на дату оформления её прав ее фамилия была <данные изъяты>), а также третьим лицам Заболоцкому Б.И., Заболоцкой Л.Д. Таким образом, на 1/3 долю Килевой И.Б. приходится 21 кв.м. жилой площади. Ответчица была ранее зарегистрирована по адресу <адрес>. Ответчица по адресу <адрес> не проживала и в настоящее время не проживает, данный объект недвижимости для нее существенного интереса не представляет и ее единственным местом жительства не является. В данном случае квартира по адресу <адрес> перешла в наследство Килевой И.Б. от первоначального должника В., наследником которого и правопреемником долга которого она является.

Просил суд обратить взыскание на вырученные от продажи квартиры № по адресу <адрес>, в погашение задолженности, путем продажи этой квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере определенной заключением эксперта рублей, т.е. обратить взыскание на эту квартиру.

В дальнейшем Орлов В.В. уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на вырученные от продажи квартиры № по адресу <адрес>, в погашение задолженности, путем продажи этой квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> т.е. обратить взыскание на эту квартиру в порядке ответственности наследника Килевой И.Б. по долгу наследодателя В.

Орлов В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Орлова В.В. – адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Килевая И.Б., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель Килевой И.Б. – адвокат Суетин А.В., действующий на основании доверенности и ордера, против исковых требований Орлова В.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Заболоцкий Б.И., Заболоцкая Л.Д., представитель УФССП России по Ростовской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Орлова В.В. к В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с В. в пользу Орлова В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда от <дата> в законную силу, судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из материалов дела, <дата> В. умер. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> № В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (№) произведена замена должника В. по взысканию с него в пользу Орлова В.В. <данные изъяты> на основании решения суда от <дата> по делу № на его правопреемника – Килевую И.Б.

Кроме того, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № с Килевой И.Б. в пользу Орлова В.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в порядке индексации.

Орлов В.В. предъявил в суд настоящий иск об обращении взыскания на квартиру № по адресу <адрес>, в погашение задолженности, поскольку указанная квартира перешла в порядке наследства к Килевой И.Б.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, после умершего <дата> В. открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от <дата> от <данные изъяты> – Килевой И.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Наследственная масса заключается в квартире № в литере «А» по <адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области № от <дата>.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, приходит к выводу о том, что поскольку Килевая И.Б. приняла наследство после смерти <данные изъяты> В. и не отказалась от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с этим, Орлов В.В. вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности, учитывая, что Килевая И.Б. и не исполнила решение суда от <дата>, денежные средства истцу не выплатила.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска Заболоцкой Л.Д., Заболоцкой Б.И., Килевой (<данные изъяты>) И.Б. на праве собственности принадлежит квартира № в лит. «А» по адресу: <адрес>. Более того, факт наличия в собственности у Килевой И.Б. иного жилого помещения (доли в нем) в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Определением суда от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной оценочной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Ц.», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении размера стоимости вышеуказанной квартиры, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Орлова В.В. к Килевой И.Б., третьи лица Заболоцкий Б.И., Заболоцкая Л.Д., УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова В.В. к Килевой И.Б., третьи лица Заболоцкий Б.И., Заболоцкая Л.Д., УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погашение задолженности, путем продажи этой квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова