Решение по делу № 2-1-364/2018 от 04.06.2018

дело № 2-1-364/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                 09 июля 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Семенову М.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 10.02.2015 по состоянию на 19.04.2018 в размере 452 971 руб. 63 коп., из них 121774,90 руб. - сумма основного долга, 184207,11 рублей - сумма процентов, 146989,62 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7729,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик Семенов М.И. заключили кредитный договор №ф. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 125 000 руб. со сроком погашения 29.02.2020. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 452971 руб. 63 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, но оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заёмщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всём кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять Заёмщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приеме заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного ФЗ информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Также ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда.

Ответчик данным правом не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

Истец, руководствуясь ст. 307 (п.1), 309, 310 (п.1), 330, 811 (п.2), 819 (п.1,2) ГК РФ, просит взыскать с ответчика Семенова М.И. задолженность по кредитному договору №ф от 10.02.2015 по состоянию на 19.04.2018 в размере 452 971 руб. 63 коп., из них 121774,90 руб. - сумма основного долга, 184207,11 рублей - сумма процентов, 146989,62 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7729,72 руб.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов М.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснению, данному в п. 68 настоящего постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовое отправление ответчику Семенову М.И. направлено и возвращено с соблюдением требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 34. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает то, что из смысла абзаца первого ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) вытекает, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Изложенное дает основание делать суду вывод о том, что ответчик, приняв денежные обязательства перед истцом, не сообщая сведения о своем месте пребывания, не должным образом исполняет свои обязанности перед гражданином-истцом, государством и обществом.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ПриказомЦентрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) ответчику Семенову М.И. 10 февраля 2015 г. предоставлен кредит в сумме 125 000,00 рублей, а заемщик обязан уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме до 29 февраля 2020 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 69,9 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик Семенов М.И. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением их сроков и размеров, и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.

04 мая 2018 года заемщику направлены досудебные уведомления о погашении задолженности. 04 июня 2018 г. предъявлен иск в суд.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 452 971,63 руб., из которых из них 121774,90 руб. - сумма основного долга, 184207,11 рублей - сумма процентов, 146989,62 руб. - штрафные санкции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Семеновым М.И. получены, однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Заемщик Семенов М.И.. ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита).

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга, суммы процентов судом проверен, в данной части исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 305982,01 рублей (121774,910 руб. - сумма основного долга + 184207,11 рублей - сумма).

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей указанной суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По расчету истца в связи с несвоевременным возвратом долга по кредитному договору неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 21 апреля 2015 г. по 19 апреля 2018 г., составила 146989 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной по кредитному договору неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по этому договору.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 20 процентов годовых.

По мнению суда, учитывая значительный размер договорной неустойки, период просрочки, обусловленный в том числе бездействием истца по взысканию задолженности, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, суммы заявленных к взысканию пеней являются чрезмерно завышенными, в связи с чем суд находит возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты до90 000,00 рублей.

При этому судом учитывается в силу содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. При этом в силу положений статьи 327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с них денежные средства в депозит нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7729,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8750 от 27.04.2018.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ввиду уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова М.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору договор      №ф от 10.02.2015 в размере 395982,01 реблей, из них сумма основного долга в размере 121774,90 рублей, сумма процентов в размере 184207,11 рублей, штрафные санкции в размере 90000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7729,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   И.М.Малышев