Решение по делу № 8Г-8727/2022 [88-8979/2022] от 30.08.2022

88-8979/2022

2-30/2021

27RS0007-01-2021-004528-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Е.В. обратился с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав, что работает в организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ переведён в филиал <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно пункта 1.5 трудового договора, служебные обязанности регулируются должностной инструкцией, с которой истец ознакомился и получил на руки в момент трудоустройства, и которая включала в себя 56 пунктов обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель утвердил новую должностную инструкцию, в которой содержится 124 пункта должностных обязанностей, тем самым незаконно расширил круг обязанностей, не соответствующих его основной трудовой функции. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная премия в размере до 30% от должностного оклада и годовая премия в размере до 20 % от фактической заработной платы. За период ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии, являющейся составной частью заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Приложения № 1, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен корректирующий коэффициент ежемесячного премирования 0 за ДД.ММ.ГГГГ, что согласно формуле, установленной п.5.2.7.2 Положения об оплате труда по которой определяется сумма премии, он лишён премиальных выплат в полном объёме безосновательно. В соответствии с 5.1.2 Положения премия по итогам работы за отчётный месяц (текущее премирование) входит в систему оплаты труда, как обязательная выплата, которой истец был незаконно лишён. Просил признать приложение № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6 Приложения № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в сумме 73 837,71 рублей.

Кроме того, Васильев Е.В. обратился с иском к ООО «РН-СтройКонтроль» о об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем незаконно издан приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагал о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, Считает приказ незаконным, поскольку нарушен порядок его применения. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем от него истребовано объяснение по поводу нарушений требований п. 5.27 Положения о производственном управлении (далее - Положение) в части неисполнения указаний руководства филиала и Общества, выразившееся в несвоевременном предоставлении этической декларации в установленные сроки, при этом Пунктом 5.27 Положения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, не касаются обязанности в установленные сроки предоставлять этическую декларацию. В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано также нарушение им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик его не ознакомил, и пункта 40 должностной инструкции, в котором отсутствует трудовая обязанность, за невыполнение которой он подвергся дисциплинарному взысканию. За нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 40 должностной инструкции, ответчик не затребовал от него письменные объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ. Полагал о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2021 дела по искам Васильева Е.В. соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2022 года исковые требования Васильева Е.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными приложение № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6 Приложения № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Васильева Е.В., взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу Васильева Е.В. задолженность по заработной плате в части неначисленной премии в размере 73 837,71 рублей, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 318, 45 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154, 58 рубля. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «РН-СтройКонтроль» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2415,13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе Васильеву Е.В. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Васильев Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в отмененной части как незаконного, указывает на нарушение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РН-Стройконтроль» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в суд кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Действующим в ООО «РН-СтройКонтроль» Положением об оплате труда работников ООО «РН-Стройконтроль» <данные изъяты> предусмотрено, что в систему оплату труда входят: текущая премия (премия по итогам работы за отчетный месяц), премия из фонда руководителя Общества (за высокую эффективность работы, особый вклад в решение производственных задач в отчетном месяце, выдающиеся трудовые достижения), годовая премия (пункт 5.1.2), итоговый размер текущей премии работник зависит от выполнения им в отчетном месяце определенных показателей (пункт 5.2.5.1); за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (5.2.6.1). Списком производственных нарушений, за которые устанавливается корректирующий коэффициент текущего премирования «0» (Приложение 5 к Положению об оплате труда), к таковым отнесены неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также однократные грубые нарушения, не повлекшие за собой принятие решения о применении мер дисциплинарного взыскания к работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> с метом работы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «РН-СтройКонтроль» в <адрес> на должность <данные изъяты>.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер должностного оклада <данные изъяты>, ежемесячная премия в размере до 30% должностного оклада, годовая премия в размере до 20% от фактической заработной платы за отработанный период. Также к заработной плате начисляются районный коэффициент 30%, северная надбавка за стаж работы на Севре, а также могут начисляться другие выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативными актами (пункты 4.1, 4.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании и установлении корректирующего коэффициента личного вклада работников ООО «РН-СтройКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ», в том числе, за нарушение требований должностных инструкций, установлен корректирующий коэффициент ежемесячного премирования для работников ООО «РН-СтройКонтроль» в соответствии с Приложением №1 к приказу, которым (п.1) Васильеву Е.В. установлен корректирующий коэффициент «0».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании и установлении корректирующего коэффициента личного вклада работников ООО «РН-СтройКонтроль» за ДД.ММ.ГГГГ», в том числе, за нарушение требований должностных инструкций, установлен корректирующий коэффициент ежемесячного премирования для работников ООО «РН-СтройКонтроль» в соответствии с Приложением №1 к приказу, которым (п.6) Васильеву Е.В. установлен корректирующий коэффициент «0».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента предоставления Этической декларации работниками ООО «РН-СтройКонтроль» и проведения выборочных проверок сведений, изложенных в ней, а также Альбом форм» (Приложение №8); требований п.5.27. Положения о производственном управлении г. Комсомольск-на-Амуре (далее по тексту - «Положение») (Приложение №9); п. 40 должностной инструкции (Приложение №5) в части неисполнения «указаний руководства филиала и Общества», выразившееся в несвоевременном предоставлении этической декларации в установленные сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, руководствовался положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Удовлетворяя требования истца о незаконном применении работодателем корректирующего коэффициента «0» к премии истца за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, за какое конкретное нарушение истцу установлен корректирующий коэффициент «0». Суд учел, что в тот же период 5 сотрудников ответчика не исполнили поручения по подготовке и направлению писем, однако в отношении их никаких санкций со стороны работодателя не последовало. Суд также установил, что нарушений, поименованных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не совершал, вменяемые истцу нарушения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. не могут учитываться при принятии решения о его премировании за ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действующее Положение об оплате труда работников ООО «РН-Стройконтроль», исходил из того, что поручения работодателя по подготовке ответов на сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истцом исполнены не были, что является нарушением п.40 Должностной инструкции, признав неподтвержденными доводы истца об обратном. Апелляционная инстанция указала, что само по себе отсутствие в Приложении 5 такого нарушения, как «не подготовка ответов на письма», не свидетельствует о необоснованности применения работодателем корректирующего коэффициента, поскольку данное обстоятельство (несвоевременная подготовка трех ответов на сообщения) является неоднократным нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Суд апелляционной инстанции также указал, что вопрос начисления и выплаты премии иным работникам предметом спора не являлись, данных об этом в материалах дела не имеется, в связи с чем не применение корректирующего коэффициента к другим работникам не может влиять на обстоятельства установления такого корректирующего коэффициента в отношении истца. Согласившись с выводом суда о том, что явившиеся основанием для применения корректирующего коэффициента обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учел, что в предыдущем месяце работодателем также было установлено нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения корректирующего коэффициента «0» к истцу.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку текущая премия не является безусловной гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим выплатам, решение о выплате или не выплате текущей премии, а также о ее размере принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью. Установленный работодателем Васильеву Е.В. корректирующий коэффициент «0» текущей премии был исчислен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, проверен и признан судом не противоречащим принятым локальным нормативным актам, положениям трудового законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что нарушений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка истец не допускал, наличии права на премию подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи