Решение по делу № 1-12/2017 от 31.01.2017

№ 1-12/2017 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Олонец 19 мая 2017 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Ф.В.В.,

подсудимого Петрова Н.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета .... П.Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Н.Н., (информация скрыта):

- ранее судим,

- ранее судим,

- ранее судим,

- ранее судим,

- ранее судим,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

с хх.хх.хх г. содержащегося под стражей (с учетом периода задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ),

установил:

В период времени с .... час. .... мин. хх.хх.хх г. до .... час. .... мин. хх.хх.хх г. Петров Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении .... ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе топором отрубил фрагменты кабеля, принадлежащего ООО «....», а именно:

- кабель марки .... 25 пар, длиной 40 метров, стоимостью .... рублей за 1 метр, на сумму .... рублей,

- кабель марки ...., длиной 30 метров, стоимостью .... рублей .... копеек за 1 метр, на общую сумму .... рублей,

- кабель марки ....,...., длиной 10 метров, стоимостью .... рублей .... копеек за 1 метр, на общую сумму .... рубля .... копеек.

С похищенным Петров Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «....» ущерб на сумму .... руб. .... коп.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Петров Н.Н., в период с .... час. .... мин. хх.хх.хх г. до .... час. .... мин. хх.хх.хх г., находясь на участке местности, расположенном в .... метрах к западу от ...., ...., имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженной на месте преступления палкой с крюком извлек из рва кабель марки ...., принадлежащий АО «....», и перерубил его обнаруженным на месте преступления топором. Затем Петров Н.Н. прошел вдоль рва в западном направлении на расстояние около .... метров .... сантиметров, при помощи палки с крюком извлек из рва кабель марки ...., перерубил его топором, извлек образовавшийся фрагмент кабеля длиной .... метров .... сантиметров, стоимостью .... руб. за .... метр, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив АО «....» ущерб на сумму .... руб. .... коп.

После этого, в период времени с .... час. .... мин. хх.хх.хх г. до .... час. .... мин. хх.хх.хх г. Петров Н.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около .... метров .... сантиметров к западу от .... ...., продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженной на месте преступления палкой с крюком извлек из рва кабель марки ...., принадлежащий АО «....», и перерубил его обнаруженным на месте преступления топором. Затем Петров Н.Н. прошел вдоль рва в западном направлении на расстояние около .... метров .... сантиметров, при помощи палки с крюком извлек из рва кабель марки ...., перерубил его топором, извлек образовавшийся фрагмент кабеля длиной .... метра .... сантиметров, стоимостью .... руб. за 1 метр, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив АО «....» ущерб на сумму .... руб. .... коп.

Своими преступными действиями Петров Н.Н. причинил АО «....» ущерб на сумму .... руб.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

После совершения указанных преступлений Петров Н.Н. в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. хх.хх.хх г., находясь в хозяйственной постройке, расположенной у ...., ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- глушитель автомобиля марки «....» .... ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- катализатор для автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- дверь задняя правая автомобиля марки «....» .... ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- дверь задняя левая автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- крышка багажника автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- радиатор кондиционера автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- радиатор масляный автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- радиатор охлаждения автомобиля марки «....» .... ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- лонжерон передний левый автомобиля марки «....» .... ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- лонжерон передний правый автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- лонжерон задний правый автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- лонжерон задний левый автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп.,

- две ручки двери передней правой автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб..... коп. за штуку, всего на сумму .... руб..... коп.

- две ручки передней левой автомобиля марки «....» ...., стоимостью .... руб. .... коп. за одну штуку, всего на сумму .... руб. .... коп.,

- капот автомобиля марки «....» .... года выпуска, стоимостью .... руб. .... коп.

С похищенным Петров Н.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями общий материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму .... руб. .... коп. Ущерб в размере .... руб. .... коп. для Потерпевший №1 является значительным.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова Н.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании:

- по факту хищения кабелей принадлежащих «....» хх.хх.хх г. в подвальном помещении .... в .... пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, ранее давал показания по данному факту и в протоколах указаны достоверные сведения. Не возражал об оглашении протоколов.

- по факту хищения кабеля принадлежащего АО «....» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в .... пояснил, что с заявленным ущербом согласен. Похищенный кабель обжигал, оставляя только металл. Металл сдал на трассе за .... рублей лицам южной национальности. Не возражал об оглашении протоколов.

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 хх.хх.хх г. пояснил, что похищенные им запчасти, находящиеся в сарае в ...., находились в мешках и в пленке. Согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Мешков было 6 или 7, заполнены на 1/4 и стояли друг на друге. Не возражал об оглашении протоколов

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Петровым Н.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым хх.хх.хх г. в период с .... час до .... час он находился на .... в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо одного из домов, увидел, что дверь в одном из подвалов дома открыта. Решил зайти в подвал и посмотреть, есть ли там, что-либо ценное. Не найдя в подвале ни чего ценного, обратил внимание, что на стене под потолком имеются кабеля. Решил их похитить для последующей сдачи в металлолом. Далее, при помощи имеющегося с собой топора отрубил кабель, смотал в моток и вышел из подвала. Похищенный кабель в руках донес до кочегарки у общежития на .... в ...., где в районе мусорных баков набрал картонных коробок из которых сложил костер. На костре обжег обмотку(изоляцию) на кабелях. Не помнит, сам сдавал кабеля в пункт приема металла или просил об этом Свидетель №1, с которым в то время занимался сбором металла.

Весной ...., точно месяца не помнит он шел из д. .... в д. .... домой по железной дороге от железобетонного моста, находящегося в д. ..... Проходя по участку железнодорожных путей между мостом и бывшей биржей леспромхоза, увидел ров, рядом с которым ранее видел мужчину, который доставал из него кабель, рубил его, очищал от оплетки и обжигал на костре. Найденной палкой с крюком, достал из рва кабель длинной примерно .... метров, который обрубил топором найденным у рва. После этого, очистил кабель от изоляции и обжег его на костре, освободив от внутренней изоляции. Кабель был двухжильный из металла желтого цвета. Обожженный кабель отнес домой. На следующий день вновь вернулся к указанному месту и той же палкой, из рва достал кабель, длинной примерно .... метров, обрубил его топором, снял оплетку, обжег в костре и отнес домой. Кабель сдал неизвестным лицам собиравшим металл на автомобиле, за .... рублей.

хх.хх.хх г. он Петров Н.Н. вместе со своим братом Свидетель №3 и знакомым Свидетель №1 на микроавтобусе знакомого по имени Свидетель №6 приехали в ...., что-бы разобрать на металлолом машины принадлежащие брату Свидетель №4 В течение дня они разбирали машины на .... в ..... В конце дня Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №6 уехали в ...., а Петров Н.Н. остался ночевать в .... у брата на .... следующий день хх.хх.хх г. из .... приехали Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №1 остались разбирать машины на ...., а он (Петров Н.Н.) попросил Свидетель №6 съездить к дому брата на ...., где находится сарай. Этот сарай принадлежал прежнему владельцу дома брата и Петров Н.Н. знал, что в нем хранятся запасные части от автомобилей, принадлежащие бывшему хозяину. Петров Н.Н. прошел в сарай, который не был закрыт, взял оттуда две двери от автомобиля «....», крышку багажника, крышку капота, 6-10 мешков с различными запасными частями. Все указанное он погрузил в автомобиль Свидетель №6 и они вернулись на ...., все вместе погрузили металлолом и уехали в ..... Похищенные запасные части продал в .... за .... руб.(№)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью, с размером ущерба согласен, раскаивается в содеянном, хочет поменять образ жизни, намерен обратиться к врачу -наркологу для лечения.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «....»):

- показаниями представителя потерпевшего ООО «....» Р.Е.Ф., который пояснил, что он работает в ООО «....» в должности старшего технического специалиста. ООО «....» занимается предоставлением услуг интернета и телевидения в городе ..... хх.хх.хх г. около .... часов в офис ООО «....» начали поступать сообщения от клиентов .... об отсутствии интернета и телевидения. При проверке сетей было обнаружено, что отсутствует кабель марки .... длиной 10 метров, данный кабель соединял ВРУ (главный электроввод в дом и распределительную коробку, находящуюся во втором подъезде дома.) Данный кабель осуществлял питание распределителя и проходил в подвальном помещении дома, был срезан в подвале под вторым подъездом дома и под третьим подъездом дома, где располагается ранее указанная ВРУ. Кабель марки .... 11 длиной 30 метров, два куска по 15 метров, это телевизионный кабель, отходил от распределителя от второго до первого подъезда и от второго до третьего подъезда. Данный кабель также проходил по подвальному помещению дома, был срезан в подвальном помещении под распределителем и под потолком третьего и первого подъезда, в местах, где он заходил в сам подъезд. Кабель марки .... 25 пар длиной 40 метров, фрагментами по 2х10 метров и 1х20 метров. Данный кабель также проходил по подвальному помещению дома, шел от распределителя во втором подъезде к первому подъезду (фрагмент в 20 метров), а также от второго подъезда к третьему и четвертом подъезду, в данном направлении отходило 2 кабеля, были срезаны 2 фрагмента по 10 метров.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что знаком с Петровым Н.Н. Вместе с ним занимается сбором металлолома, собирают грибы, ягоды. О кражах кабелей Петровым Н.Н. ему ни чего не известно.

Кроме изложенных показаний, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... о том, что в .... часов хх.хх.хх г. от Р.Е.Ф. поступило сообщение о повреждении телевизионного кабеля в .....

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хх г., которым зафиксирован осмотр подвального помещения ...., ..... Установлено, что дверь второго входа в подвальное помещение запирающих устройств не имеет. На потолке в подвальном помещении имеются фрагменты обрезанных проводов ведущие со второго подъезда в подвальное помещение.(№);

- заявление ООО «....», в котором директор ООО «....» просит установить лицо совершившее хищение кабелей, принадлежащих ООО «....» (№).

-справка ООО «....», в которой отражено наименование и объемы похищенного имущества. (№).

-товарные накладные на кабеля, марки которых были похищены (№)

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Петрова Н.Н., с фототаблицей от хх.хх.хх г., в котором отражено, что обвиняемый Петров Н.Н. показал и рассказал на месте об обстоятельствах хищения кабеля из подвала .... .... (№);

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа, на момент совершения противоправного действия, составляет: Кабель .... 25 пар (40 метров)-.... рублей; Кабель .... (30 метров)-.... рублей; Кабель .... (10 метров)-.... рубля .... копеек; Итого: .... рублей .... копеек.(№);

- Явка с повинной Петрова Н.Н. от хх.хх.хх г., в которой Петров Н.Н. признался в совершенной им краже кабеля, принадлежащего ООО «....». (№).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «....»):

- показаниями представителя потерпевшего АО «....» Е.Д.Г. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№) из которых следует, что представитель потерпевшего работает в акционерном общества «Волгогаз» в должности руководителя. В .... .... года АО «....» осуществлялись работы связанные с прокладкой газопровода в ...., Республики Карелия. В указанный период времени был проложен, к ранее проложенному газопроводу, дренажный кабель электрохим защиты, кабель марки ..... Участок проложенного кабеля проходил вдоль железнодорожных путей от .... до ...., ..... Рвы, в которой был уложен кабель, засыпаны грунтом не были по причине обмерзания грунта.

Летом .... года было обнаружено хищение части указанного кабеля всего на общую длину 956 метров. Похищен был кабель марки ...., вместе с этим были повреждены сопутствующие к нему детали - датчики и сопутствующие кабеля более тонкого сечения. В последующем прорабом К.И.В. были произведены замеры участков похищенного кабеля, по результатам измерения составлена схема. С оценкой похищенного кабеля на основании заключения эксперта согласен.

- показаниями свидетелей Свидетель №7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№), который пояснил, что работает в АО «....», его должность связана с замерами и разбивкой на местности маршрутов пролегания газопровода с помощью специального измерительного оборудования. В .... года от мастера АО «....» К.И.В. Свидетель №7 стало известно, что в районе ...., на участке газопровода, пролегающего вдоль железной дороги от .... до ...., совершено хищение кабеля. По просьбе К.И.В. Свидетель №7 были проведены замеры похищенного участка кабеля. После проведения замеров была составлена схема отсутствующих участков кабеля, передана К.И.В. Установлено, что участок похищенного кабеля составляет 956 метров, в данное расстояние входили отрезки 180 метров, 55 метров, 119 метров, 5 метров, 10 метров, 30 метров, 70 метров, 487 метров. Самих фрагментов обрубленного кабеля не видел, характеристики похищенного кабеля не известны.

Кроме изложенных показаний, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление К.И.В. о хищении кабеля на объекте строительства (№).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хх г., к котором отражены результаты осмотра участка местности, где было совершено хищение кабеля. Обнаружены фрагменты оплетки кабеля. (№).

-спецификация на кабель ...., индикатор коррозийных процессов, оборудование (№).

-схема расположения участков похищенного кабеля (№).

-акты освидетельствования скрытых работ (№)

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Петрова Н.Н., с фототаблицей и схемой от хх.хх.хх г., в котором отражено, что обвиняемый Петров Н.Н. показал и рассказал на месте об обстоятельствах хищения кабеля АО «....». В ходе проверки показаний на месте, с помощью измерительного прибора установлена длинна похищенного Петровым Н.Н. кабеля.(№).

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества (кабеля марки «....» длиной 956 метров), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено, на открытом рынке. С учетом физического износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет - .... рублей за 1 метр, всего - .... рублей.(№).

- Явка с повинной Петрова Н.Н. от хх.хх.хх г., в которой Петров Н.Н. признался в совершенной им краже кабеля, принадлежащего АО «....»(№).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№) из которых следует, что в собственности его тещи имелся дом, расположенный по адресу: ...., а также гараж с приусадебным участком. В данном гараже хранились запчасти от автомобиля «....» и «....». В .... году данный дом был продан, вместе с гаражом и участком, однако оставалась договоренность между новыми собственниками (Свидетель №4 и Свидетель №5) о том, что некоторое время запчасти будут храниться в указанном гараже, и будут забраны позднее. хх.хх.хх г. Потерпевший №1 позвонила Свидетель №5 и сказала, что она обратилась в полицию по факту того, что кто-то похитил все запчасти из гаража. Таким образом, у Потерпевший №1 было похищено следующее имущество: глушитель для автомобиля марки «....» .... года выпуска(....) оценил в .... рублей, катализатор для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) оценил в .... рублей, дверь передняя правая для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) оценил в .... рублей, дверь задняя правая для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) оценил в .... рублей, дверь задняя левая, для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) оценил в .... рублей, крышка багажника для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, радиатор кондиционера для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, радиатор масляный для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, радиатор охлаждения для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, лонжерон передний левый для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, лонжерон передний правый для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, лонжерон задний правый для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, лонжерон задний левый для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, обшивка салона для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, ручка двери передней правой для автомобиля марки «....» .... года выпуска (2 шт.), оценил в .... рублей, ручка двери передней левой для автомобиля марки «....» .... года выпуска (2 шт.), оценил в .... рублей, капот для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей, крышка багажника для автомобиля марки «....» .... года выпуска, оценил в .... рублей. С оценкой эксперта и общим материальным ущербом в сумме .... рублей .... копейки согласен. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

При допросе от хх.хх.хх г. показал, что .... года он познакомился с Петров Н.Н. - братом Свидетель №4, который действительно, как сейчас вспомнил, помогал грузить часть запасных частей из сарая в машину, возможно среди них была дверь передняя правая для а/м «....», обшивка салона, для а/м «....», крышка багажника от «....», ранее указывал данные зачасти похищенными, но на данный момент считает, что они похищены не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (№), в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, о том, что возле дома, в котором он проживает, расположен гараж, в котором хранится имущество бывшего владельца дома Потерпевший №1. В .... года к Свидетель №4 приезжал родной брат- Петров Н.Н., на а/м типа «....» желтого цвета, под управлением молодого человека по имени Свидетель №6. Петров Н.Н. находился у Свидетель №4 2 дня. В первый день Свидетель №4 П.Н. отдал Петрову Н.Н. для сдачи в металлолом коляску от мотоцикла. После этого в гараже осталось имущество Потерпевший №1, а именно запчасти от а/м «....» и «....». На следующий день Свидетель №4 П.Н. ушел на работу, а Петров Н.Н. остался дома. Вернувшись с работы Свидетель №4 узнал, что приезжал тот же а/м марки «....» желтого цвета и Петров Н.Н. загрузил в него запчасти, которые находились в гараже, после чего уехал. Свидетель №4 предупреждал Петрова Н.Н. о том, что запчасти ему не принадлежат и их брать нельзя.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что хх.хх.хх г. к мужу приезжал его брат Петров Н.Н., с которым была договоренность о том, что он заберет ненужный металл. Петров Н.Н. приехал на а/м желтого цвета марки «....», вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 и водителем по имени Свидетель №6. Петров Н.Н. в этот день остался у Петровых на ночь, остальные уехали. На следующий день Свидетель №4 В.Н., Свидетель №1 и Свидетель №6 приехали для того, чтобы продолжить вывозить металл. В дневное время Свидетель №5, находясь на улице, увидела, как Петров Н.Н. выносит мешок с металлом из гаража и сообщила ему, что этот мешок с запчастями, мужу не принадлежат и потребовала положить мешок на место, попыталась связаться с мужем с которым не было связи. В результате Петров Н.Н. погрузил мешок с запчастями в а/м. После этого Свидетель №5 вернулась в дом и более Петрова Н.Н. не видела. хх.хх.хх г. муж Свидетель №5 обнаружил, что запчасти, принадлежащие Потерпевший №1 пропали. хх.хх.хх г. муж Свидетель №5 связался с Свидетель №6, водителем а/м «....», сообщил о пропаже, на что Свидетель №6 ответил, что запчасти грузил Петров Н.Н., а он об этом ничего не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№) о том, что занимается грузоперевозками на территории .... и ..... хх.хх.хх г. Свидетель №6 позвонил .... и согласился съездить в .... для того чтобы забрать металл про который ранее говорил Петров Н.Н.. В .... они проехали к дому, возле которого на земле лежал металл. То, что влезло в машину, они загрузили и Свидетель №6 с .... и .... уехали в ...., а Петров Н.Н. остался в ..... На следующий день хх.хх.хх г. около .... часов .... минут Свидетель №6 вместе с .... и .... приехали в .... к тому месту, где находился металл. Там их встретил Петров Н.Н.. После Свидетель №6 с Петров Н.Н. проехали к дому, куда ранее ходил Петров Н.Н., где последний вышел из машины и пошел в сарай. Петров Н.Н. погрузил в автомобиль мешки и крышку багажника от автомобиля «....». Петров Н.Н. пояснил, что это металл его брата и что он договорился с ним на сдачу данного металла. После этого они поехали к тому месту, где оставался .... и ...., там они также погрузили металл и они поехали в ..... На следующий день хх.хх.хх г. к Свидетель №6 пришел Петров Н.Н. и попросил отвезти металл к бару «....». У бара Петров Н.Н., перегрузил металл в автомобиль «....» и Петров Н.Н. расплатился за перевозку .... рублей. хх.хх.хх г. к Свидетель №6 пришли .... и Петров Н.Н., загрузили оставшийся металл в машину. Свидетель №6 с Петров Н.Н. договорился о том, что он поедет с ним в ...., для того чтобы выгрузить металл из машины. На следующий день хх.хх.хх г. около .... часов .... минут они поехали в ..... Металл сдавали в районе .... ...., Петров Н.Н. сдавал по своему паспорту. О том, что металл, который находился в одном из сараев .... краденный, Свидетель №6 не знал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проживает по адресу: ....А, вместе со своим родным братом Петровым Н.Н.

В один из дней .... года они вместе с Петровым Н.Н., Свидетель №1 и Свидетель №6 ездили в .... с целью, забрать у Свидетель №4 металлолом. В первый день, они резали металл и грузили в машину Свидетель №6. Петров Н.Н. остался ночевать у Свидетель №4 в ...., а Свидетель №3 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №6 уехали домой. На следующий день Свидетель №3 вместе с Свидетель №1, а также Свидетель №6 на автомашине Свидетель №6 вновь приехали в ...., чтобы забрать оставшийся металл. Находясь в ...., Петров Н.Н. и Свидетель №6 куда-то ездили на автомашине Свидетель №6. После этого, погрузили резаный металл, в машину Свидетель №6. Когда грузили резаный металл, то в машине Свидетель №6 Свидетель №3 видел мешки светлого цвета из-под комбикормов, было их несколько, сколько не знает, не считал, были они заполнены, но чем именно не знает, мешки не смотрел.

Кроме изложенных показаний, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт о получении сообщения о происшествии от хх.хх.хх г., в котором зафиксировано телефонное сообщение Свидетель №5 по факту хищения имущества Потерпевший №1(№).

- заявление Потерпевший №1 от хх.хх.хх г., в котором Потерпевший №1 сообщает о хищения принадлежащего ему имущества (№).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хх г., из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия осмотрена хозяйственная постройка, расположенная у .... Республики ...., где было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (№).

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Петрова Н.Н., с фототаблицей и схемой от хх.хх.хх г., из которого следует, что обвиняемый Петров Н.Н. показал и рассказал на месте об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1(№).

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет:

глушитель для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копеек;

катализатор для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копейки;

дверь передняя правая для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рубля .... копейки;

дверь задняя правая для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рубль .... копеек;

дверь задняя левая для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рубль .... копеек;

крышка багажника для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копеек;

радиатор кондиционера для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копеек;

радиатор масляный для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копеек;

радиатор охлаждения для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копейки;

лонжерон передний левый для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копейки;

лонжерон передний правый для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копеек;

лонжерон задний правый для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рубль .... копеек;

лонжерон задний левый для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копейки;

обшивка салона для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рублей .... копейки;

ручка двери передней правой для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) 2 шт. - .... рубля .... копеек за 1 штуку, всего - .... рублей .... копеек;

ручка двери передней левой для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) 2 шт. - .... рубль .... копеек за 1 штуку, всего - .... рубля .... копеек;

капот для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рубля .... копеек;

крышка багажника для автомобиля марки «....» .... года выпуска (....) - .... рубль .... копеек;

Итого - .... рублей .... копейки.(№).

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому, рыночная стоимость имущества для автомобиля марки «....» .... года выпуска, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет:

крышка багажника (....) - .... рублей .... копеек;

капот (....) - .... рублей .... копеек;

Итого - .... рублей .... копеек.(№).

- явка с повинной Петрова Н.Н. от хх.хх.хх г., в которой Петров Н.Н. признался в совершенной им краже имущества Потерпевший №1 (№).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи имущества (кабеля), принадлежащего ООО «....», по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду кражи имущества (кабеля), принадлежащего АО «....», по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав в совокупности и оценив доказательства касающиеся хищение имущества принадлежащего ООО «....», суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении названного преступления. Обстоятельства совершения преступления, подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Р.Е.Ф., свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, а так же показаниями Петрова Н.Н. не отрицавшего своей вины в совершении хищения имущества ООО «....». Перечисленные доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Размер ущерба установлен сведениями ООО «....» и заключением эксперта и сомнений у суда в своей объективности не вызывает.

Относительно доказанности вины подсудимого в совершении хищения кабеля принадлежащего АО «....», суд так же считает ее доказанной совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего Е.Д.Г., свидетелей Свидетель №7, письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте и признательными показаниями и явкой с повинной Петрова Н.Н. Размер ущерба установлен сведениями предоставленными АО «....» и заключением эксперта и сомнений у суда в своей объективности не вызывает.

Вину подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд считает доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3, а так же письменными материалами дела, показаниями подсудимого и явкой с повинной, которые в совокупности уличают его в совершении вмененного преступления. Размер причиненного ущерба, который не оспаривается, подсудимым установлен заключениями эксперта, является обоснованным.

В судебном заседании защитник Петрова Н.Н. П.Т.П. просила исключить из объема обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 указание на значительность причиненного ущерба, поскольку потерпевший в течение длительного времени не забирал запчасти, они хранились в доступном состоянии, не представляли для потерпевшего значимость.

Указанные доводы защитника суд не принимает как обоснованные, поскольку факт того, что Потерпевший №1 не забирал длительное время запчасти, не проявляя заинтересованности в их судьбе, не может свидетельствовать о незначительности причиненного ущерба. Значительность ущерба является понятием материальным и не может зависеть от заинтересованности лица в определении судьбы имущества. Кроме того согласно показаниям Потерпевший №1, что не отрицает и Петров Н.Н. летом .... года Потерпевший №1 вывозил часть запасных частей.

С учетом того, что установленный предварительным следствием и судом ущерб Потерпевший №1 в результате хищения составил .... руб. .... коп., из показаний потерпевшего его доход составляет .... рублей, Потерпевший №1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержит нетрудоустроенную супругу, причиненный ущерб не может быть признан незначительным ввиду существенной разницей между доходом потерпевшего и причиненным вредом. Сведений о наличии дорогостоящего имущества, иных доходов у потерпевшего сторона защиты не представила.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Петров Н.Н. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, одно - средней тяжести.

Петров Н.Н. ранее судим за умышленные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (№), по месту проживания характеризуется отрицательно (№), проживает с родным братом, трудоспособен, склонен к употреблению спиртных напитков.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от хх.хх.хх г. и .... от хх.хх.хх г. следует, что Петров Н.Н., хх.хх.хх г. года рождения, страдает расстройством психики в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценном фоне. Как видно из представленных материалов, данных анамнеза, у подэкспертного с рождения имела место церебральная органическая неполноценность, проявлявшаяся задержкой психического развития, что сопровождалось слабым усвоением школьной программы, в последующем имели место асоциальные формы поведения, обусловившие неоднократное привлечение к уголовной ответственности; злоупотребление алкоголем привело к развитию зависимости. По мере взросления психическое состояние несколько улучшилось. При настоящем освидетельствовании у Петрова Н.Н. выявлены вышеотмеченные признаки зависимости от алкоголя, облегченность суждений, огрубленность и поверхностность эмоциональных проявлений, тенденция к конкретности мышления, низкие образованность и кругозор, алкогольные личностные расстройства в виде ограниченности мотивации на алкогольных интересах, нравственно-этического снижения, эгоцентризма, утраты чувства долга, безответственности, слабой критичности к личностному и социальному снижению при сохранении способности к целенаправленному поведению и прогнозу.

Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе, лично осуществлять свои процессуальные права.

По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Петров Н.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова Н.Н., суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений (по всем фактам установленной приговором преступной деятельности), а по эпизоду хищения имущества ООО «....» совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Петрова Н.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Петрова Н.Н. имеющего не снятые и не погашенные судимости и вновь совершившего преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно путем назначения Петрову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по убеждению суда, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания Петрову Н.Н. суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

По совокупности преступлений следует применить ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить Петрову Н.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и его отношение к содеянному.

Учитывая наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, находится в трудоспособном возрасте, критически относится к содеянному, намерен изменить свой образ жизни, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

В связи с назначением подсудимому лишения свободы условно приговор .... районного суда Республики .... от хх.хх.хх г. и приговор .... районного суда Республики .... от хх.хх.хх г. в отношении Петрова Н.Н. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке суд самостоятельно перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Н.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «....») в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «....») в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петрову Н.Н. наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова Н.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Приговор .... районного суда Республики .... от хх.хх.хх г. и приговор .... районного суда Республики .... от хх.хх.хх г. в отношении Петрова Н.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Петрова Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

От возмещения предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек осужденного освободить. Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Хольшев