Решение по делу № 33-1362/2015 от 21.01.2015

Судья Радовиль В.Л.      дело № 33-1362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Р.Е. к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» о частичном признании недействительным кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абрамяна Р.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Абрамян Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» о признании частично недействительным кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банком «Открытие» ему предоставлен потребительский кредит на сумму 804000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29,8 % в год, в результате которого истец получил 688504 рубля, оставшиеся 115496 рублей вошли в общую сумму кредита как размер страхового взноса на личное страхование от болезней и несчастных случаев. В тот же день истцу было предложено подписать заявление о переводе денежных средств, в размере 115496 рублей на счёт страховой компании ОАО «Открытие страхование» и выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней и это являлось условием при выдаче кредита, другого альтернативного варианта кредитования предложено не было. Истец считает услугу банка по «навязыванию» ему услуги страхования определённой компанией незаконной, ущемляющей его права, как потребителя и не соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся самостоятельной услугой и ставящей получение кредита в зависимость от принятия названной услуги, повлекшей для него убытки.

    На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 4 договора (Заявления на предоставление потребительского кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающего оплату страховой премии по договору индивидуального страхования на сумму 115496 рублей, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ОАО Банк «Открытие» произвести перерасчет полной стоимости кредита без учета размера страховой суммы в размере 115496 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Абрамян Р.Е. и ОАО «Открытие страхование».

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года Абрамяну Р.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Абрамян Р.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт указывает на то, что в договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги по страхованию, возможность избрать иную страховую компанию, чем определил банк. Заключение договора обусловлено одновременно предоставлением другой услуги – страхования жизни и здоровья. За оказание данной услуги банк в безакцептном порядке списал со счета 115496 рублей, на эту сумму как на сумму кредита неправомерно начисляет проценты. Отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по страхованию жизни является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 76, 79), а также телефонограмма.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Абрамян Р.Е. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере 804000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,8 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа до 21 числа, кроме первого и последнего в размере 25925 рублей. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховой взнос на личное страхование установлен в сумме 115496 рублей.

По условиям кредитного договора Абрамян Р.Е. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг, в том числе с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421,432, 819, 821,935, 166, 168, 167 ГК РФ, ч.9 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что при оформлении кредита Абрамян Р.Е. выразил свое желание на заключение договора личного страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, суду не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Суд отклонил доводы иска о понуждении Банком заемщика к заключению договора личного страхования, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования либо без таковых. При этом суд исходил из того, что Абрамян Р.Е. подписал заявление, в котором выразил свое желание заключить договор страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора с ответчиком истцом не представлено. Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, и включен в договор на основании соглашения сторон.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Принимая решение об отказе в иске суд пришел к правильному выводу о том, что Абрамян Р.Е. выразил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление на страхование в ОАО "Открытие Страхование". Истец вправе был отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, согласился с данными условиями, подписав договор. В материалы дела не представлены достаточные доказательства о навязывании истцу данной услуги банком.

Согласно заявления п.1 на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Абрамян Р.Е. ознакомлен с тарифами и условиями предоставления банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласился с ними и обязался их выполнять (л.д. 6).

Из содержания заявления на страхование в ОАО "Открытие Страхование" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., подписанного Абрамян Р.Е., следует, что он был проинформирован о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по его требованию и производстве ему страховщиком возврата части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования (л.д. 7). Однако данным правом не воспользовался.

В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении Абрамян Р.Е. кредита (л.д.7).

Абрамян Р.Е. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме 115 496,00 руб. в ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 8), что было исполнено ответчиком дата согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 46)

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Абрамян Р.Е. проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии (л.д. 6).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Абрамян Р.Е. в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ Абрамян Р.Е. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке написал заявления о перечислении страхового взноса в размере 11549 рублей на счет страховой компании. При этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Абрамян Е.Р. отсутствуют, как в части частичного признания недействительным кредитного договора, расторжении договора страхования, так и в части производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамяна Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи