Решение по делу № 2-832/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-832/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000227-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                            20 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Подставкина М. В. к Пархоменко Ж. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подставкин М.В. обратился в суд с иском к Пархоменко Ж.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г.Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП, с участием водителей: Пархоменко Ж.В., управлявшей Toyota RAV 4, г/н <номер> и Подставкиным М.В., управлявшего а/м Toyota Corolla, г/н <номер>.

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пархоменко Ж.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Corolla г/н <номер> получил механические повреждения, истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказалась, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего и обратился в независимую экспертную организацию, при этом истец понес расходы (убытки) в размере 12 000,00 руб.

По результатам независимой экспертизы было составлено заключение специалиста <номер>, в котором эксперт Семенов И.Л., заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП составил в размере 236 000,00 руб.

Истец считает, что с ответчика, как с единственного законного владельца ТС Toyota RAV 4, г/н <номер> на момент ДТП, подлежит взысканию в пользу Подставкина М.В., возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в сумме 236 000,00 руб.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец Подставкин М.В. оплатил в размере 40 000,00 руб., расходы на оценку ущерба составили сумму 12 000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец Подставкин М.В. просит суд взыскать с ответчика Пархоменко Ж.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО СК «Баск».

        Истец Подставкин М.В. и его представитель Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

        Ответчик Пархоменко Ж.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Представитель третьего лица АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

        Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Подставкина М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Corolla (г/н <номер>) под управлением собственника Подставкина М.В. с автомобилем Toyota RAV 4 (г/н <номер>) под управлением собственника Пархоменко Ж.В.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Пархоменко Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

        Указанным постановлением установлено, что Пархоменко Ж.В., управляя ТС при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу встречному ТС Toyota Corolla (г/н <номер>) под управлением гражданина Подставкина М.В., <дата> г.р., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, и совершив столкновение.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Пархоменко Ж.В. застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

        В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика Пархоменко Ж.В. проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер>; <номер> от <дата>: 1) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» должен был руководствоваться требованиями п 6.2 ПДД РФ, п.6.13 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA RAV4» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ. 2) Исследование проводится при условии, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», считать момент выезда автомобиля «TOYOTA RAV4» на полосу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA RAV4», своими действиями несоответствующими требованиям п. 13.4 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ создал условия возникновения ДТП. При таких условиях, действия водителя автомобиля «TOYOTA RAV4» несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, являлись необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, т.е. непосредственной причиной ДТП. 3) Установить имеется превышение установленного ограничения скорости, а также соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, не представляется возможным. 4) Исследование проводится при условии, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», считать момент выезда автомобиля «TOYOTA RAV4» на полосу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA». В момент выезда автомобиля «TOYOTA RAV4» на полосу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA», водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4».

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>: Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Toyota Corolla г/н <номер> (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП <дата> составляет 240 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н <номер> (стоимость с учетом износа) на дату ДТП <дата> составляет 91 600 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Toyota Corolla г/н <номер> (стоимость ремонта без учета износа) на дату проведения экспертизы составляет 276 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н <номер> (стоимость с учетом износа) на дату проведения экспертизы составляет 118 200 руб.

Данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению экспертов Перепелица Д.М., Багрянцева А.Ю., Григорьева А.В., не имеется. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

        Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 236 000 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Пархоменко Ж.В. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

        Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Пархоменко Ж.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

        Учитывая, что ответчиком Пархоменко Ж.В. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 236 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению заключения специалиста <номер> от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем Семеновым И.Л. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (г/н <номер>) поврежденного в результате ДТП, в размере 12 000 руб. подтверждены представленным договором <номер> от <дата>, актом приема – передачи результата выполненных работ от <дата> и чеком <номер> от <дата> (л.д.16-19), которые подлежат взысканию с ответчика Пархоменко Ж.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с Логвинковым П.А., который согласно п. 2 является актом приема-передачи денежных средств и произведена оплата наличными денежными средствами за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 59).

Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Подставкиным М.В. расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Пархоменко Ж.В. в размере 5 560 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Принять признание Пархоменко Ж. В. исковых требований Подставкина М. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования Подставкина М. В. к Пархоменко Ж. В. в полном объеме.

Взыскать с Пархоменко Ж. В., <данные изъяты>, в пользу Подставкина М. В., <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 236 000 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., а всего 293 560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                    А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-832/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса