Решение по делу № 2-330/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-330/18 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратикова Михаила Поликарповича к Ильницкой Таисии Дмитриевне, Шаховой Натальи Мстиславовне, Шаховой Юлии Евгеньевне об обязании привести жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного на втором этаже по адресу: г.ФИО4, 6-я линия, ..., лит. А., данное помещение сдается собственником в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур Трэвел» (далее – ООО «Арктур Трэвел»).

На протяжении долгого времени в подъезде, с которого осуществляется вход в принадлежащее истцу помещение стоит резкий зловонный запах.

Предположительно, запах исходит из квартиры №6.

ООО «Арктур Трэвел», как арендатор помещений, по согласованию с истцом, обратился в 30 отдел полиции с целью защиты своих прав; на данное заявление был получен ответ, в котором стороне предложили обратиться в суд.

С целью установления наличие запаха и его источника был проведен осмотр, в результате чего, было подтверждено, что данный запах происходит из ..., о чем составлен акт осмотра подъезда ... по адресу ФИО4, В.О. 6-я линия от 31.05.2017 г., акт был составлен начальником домоуправления XXX ООО «Управляющая компания мир» ФИО3; участковым уполномоченным полиции 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Петровой Татьяной Сергеевной; представителем ООО «Арктур Трэвел» (начальник Административно-хозяйственного отдела) Коколовым Валерием Васильевичем.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками данной квартиры являются:

- Ильницкая Таисия Дмитриевна, общая долевая собственность 1/4;

- Шахова Наталья Мстиславовна, общая долевая собственность 2/4;

- Шахова Юлия Евгеньевна, общая долевая собственность 1/4,.

21.06.2017 года руководством ООО «Арктур Трэвел» в адрес Шаховой Юлии Сергеевны было направлено заявление с просьбой устранить источник неприятного запаха, однако ответа на данное письмо не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков привести принадлежащее им жилое помещение – ..., расположенное по адресу: г.ФИО4, 6-я линия В.О., ..., лит. А, в соответствии с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, провести дезинфекцию жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тимофееву Илье Анатольевичу, действующему на основании доверенности ...13 от 25.07.2017 года сроком на три года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ранее от ответчицы Шаховой Ю.Е. поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 собственник жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного на втором этаже по адресу: г.ФИО4, 6-я линия В.О., ..., лит.А.

Ответчики Ильницкая Т.Д., Шахова Н.М., Шахова Ю.Е. являются собственниками квартиры номер 6 по адресу: г.ФИО4, 6-я линия В.О., ..., лит.А.

Ответчики содержат большое количество кошек, в результате чего в подъезде распространяется зловонный запах, который проникает в соседние квартиры, на претензии ответчики не реагируют.

Согласно акту от 31.05.2017г., составленному начальником домоуправления XXX ООО «Управляющая компания мир» ФИО3; участковым уполномоченным полиции 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Петровой Татьяной Сергеевной; представителем ООО «Арктур Трэвел», начальником административно-хозяйственного отдела Коколовым Валерием Васильевичем установлено, что на межквартирных лестничных площадках подъезда, начиная с первого этажа, присутствует зловонный запах, который усиливается по мере приближения к межквартирной лестничной площадке 3 этажа, на которой расположена .... На лестничных клетках 2-4 этажей запах также присутствует, но убывает по мере удаления от ....

Подобный запах напоминает запах жизнедеятельности животных.

В результате осмотра установлено наличие зловонного запаха в квартирах XXX и XXX (расположенных соответственно ниже и выше ...), при отсутствии каких-либо причин его возникновения.

Проживающая в квартире №4 Вейнер Татьяна Кирилловна подтвердила, что в ее квартире и на лестнице постоянно присутствует зловонный запах, исходящий из квартиры №6, в которой проживает много кошек.

Проживающий в квартире №8 Метик Валерий Александрович указал на наличие в его квартире постоянного «кошачьего запаха», который исходит из ....

Дверь ... никто не открыл. По мере приближения к двери ... зловонный запах усиливается.

Со слов начальника домоуправления XXX ООО «Управляющая компания мир» ФИО3, которая присутствовала в ... XX.XX.XXXX при обследовании данной квартиры ветеринарным врачом- эпизоотологом ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и ...ов ФИО4 ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» ФИО16, в данной квартире содержалось пятнадцать кошек.

В квартире стоял резкий запах жизнедеятельности кошек, аналогичный запаху присутствовавшему во время составления настоящего акта.

Таким образом, установлено, что источником запаха являются содержащиеся в ... кошки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить источник (причину) возникновения зловонного запаха в подъезде ... по адресу: ФИО4, 6 линия В.О.; Определить наличие и концентрацию вредных веществ, включая аммиак, в воздухе квартиры по адресу: ФИО4, 6 линия В.О., ....; Определить, отвечает ли содержание квартиры по адресу: ФИО4, 6 линия В.О., ... санитарным требованиям и правилам.

    Согласно заключению эксперта № ЭЗ-174/2018 от 06 июня 2018 года осмотр производился 19.06.2018 года в период с 11-20 часов по 12-00 часов. Осмотром установлено, что посторонний запах (вероятно, аммиак) имеет место в подъезде дома №37, 6-я линия В.О., а наибольшая его концентрация находится непосредственно у двери в ... по указанному адресу. Доступ в ... для обследования не предоставлен.

Определить наличие и концентрацию вредных веществ, включая аммиак, в воздухе квартиры по адресу: ФИО4, 6 линия В.О., ... не представляется возможным по причине отсутствия доступа в .... При этом, был произведен замер воздуха на наличие вредных веществ, включая аммиак, в непосредственной близи .... Согласно протоколу XXX-взп/06.18 от 20.06.2018г., вблизи ..., 6-я линия В.О., установлено наличие аммиака. По результатам замера было выведено среднее значение концентрации аммиака (С4), равное (С1+С2+С3/3)= 0.16 мг/м3. Что не превышает ПДК (предельно допустимую концентрацию) разовой концентрации 0.2 мг/м3 (согласно РД 5XX.XX.XXXX-2014, ГН 2.XX.XX.XXXX), однако, эксперт считает необходимым отметить, что данный замер производился лишь вблизи .... Наиболее вероятно, при проведении соответствующих замеров непосредственно в ..., ПДК будет превышено.

Определить, отвечает ли содержание квартиры по адресу: ФИО4, 6 линия В.О., .... санитарным требованиям и правилам не представляется возможным по причине отсутствия доступа в ....

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

При этом непредоставление доступа в квартиру ответчиками при условии обязания судом обеспечить таковой согласно определению суда от 11.01.2018г., направленному по адресу ответчиков посредством почтовой связи 24.01.2018г. (реестр почтовых отправлений № 69), суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на невозможность исполнить определение суда.

Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации были разъяснены сторонам при назначении судебной экспертизы (л.д. 55-56).

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО3, которые подтвердили, что зловонный запах исходит из ....

Свидетель ФИО12 показала, что 31.05.2017 года был проведен осмотр подъезда ... по адресу г. ФИО4, 6-я линия В.О. В ходе осмотра было установлено, что присутствует зловонный запах, который исходит из .... Он напоминал запах жизнедеятельности животных. Дверь в квартиру им никто не открыл. Также свидетель пояснила, что, со слов сестры несовершеннолетнего ФИО19, все вещи ребенка хранятся в шкафу от кошек.

Свидетель ФИО3 показала, что 31.05.2017 года был проведен осмотр подъезда ... по адресу г.ФИО4, 6-я линия ФИО17 исходил из ..., потому что, приближаясь к двери данной квартиры, запах сильно усиливался. Дверь никто не открыл. Жалобы от жильцов поступали часто. Также свидетель пояснила, что присутствовала на осмотре данной квартиры в качестве врача-эпизоотолога, они насчитали там 15 кошек. Запах в квартире зловонный.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания не противоречат друг другу, последовательны и логичны.

Из вышеизложенного следует, что ответчики надлежащее состояние квартиры не поддерживают, нарушают права жильцов указанного дома, а именно содержат большое количество кошек, в результате чего в квартире антисанитарные условия, зловонный запах стоит не только в квартире, но и в подъезде.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики нарушают установленные законом правила содержания жилого помещения, что нарушает права проживающих в доме собственников и пользователей жилых помещений, на требования истца об устранении указанных нарушений не реагируют, суд полагает требования истца в части обязании ответчиков привести жилое помещение в соответствии с санитарными нормами и требованиями, проведя санитарную обработку и устранив источники неприятного запаха обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в порядке ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и длительности нарушения, суд полагает возможным предоставить более длительный срок на выполнение указанных требований, равный 1 месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования- удовлетворить в части.

Обязать Ильницкую Таисию Дмитриевну, Шахову Наталью Мстиславовну, Шахову Юлию Евгеньевну привести жилое помещение – ... по адресу: г.ФИО4, 6-я линия В.О., ..., лит. А, в соответствии с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха (жизнедеятельности животных), провести дезинфекцию жилого помещения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018г.