Решение по делу № 2-1133/2024 от 26.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                                                                город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца Казанцева М.С. по доверенности Рябикина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанцева Максима Сергеевича к ООО «ГиперГлобус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Казанцев М.С., в интересах которого действует представитель по доверенности Рябикин Р.В., обратился в суд с иском к ООО «ГиперГлобус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.С. в гипермаркете «Глобус Гипермаркет», принадлежащем ООО «ГиперГлобус», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел через кассу самообслуживания следующую продукцию:

- инжир Глобвита 150 гр. 4650069673330, стоимостью 299 рублей 99 копеек в количестве 5 упаковок, общей стоимостью 1.499 рублей 95 копеек. Все пять упаковок имели идентичную маркировку. Данная продукция имела информацию: дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 месяцев. Таким образом, товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент продажи был просрочен на 3 месяца;

- наб. тектовыделител. 4260107528616, стоимостью 170 рублей, в количестве 8 упаковок общей стоимостью 1.360 рублей. Данная продукция имела информацию: дата производства 09/2020, срок годности 2 года. Таким образом, товар был годен до сентября 2022 года, и на момент продажи был просрочен на 10 месяцев. Все 8 упаковок имели идентичную маркировку;

- ср. Силвер унив. 250 8690757005469, стоимостью 274 рубля 99 копеек в количестве 7 упаковок общей стоимостью 1.924 рубля 93 копейки. Данная продукция имела информацию: дата производства 27/06/2018, годен до 06/2023. Таким образом, на момент продажи товар был просрочен на месяц. Все 7 упаковок имели идентичную маркировку;

- набор гелевых ручек 8803654006242, стоимостью 399 рублей 99 копеек, в количестве 1 упаковки;

- пакет касса Гл Сам 2060001664456, стоимостью 6 рублей 99 копеек в количестве 2 шт., на общую сумму 13 рублей 98 копеек.

В этот же день истец обнаружил, что весь купленный товар ему продан в истекшим сроком годности. Вернувшись в указанный магазин, истец потребовал от работников ответчика возврата уплаченной им за некачественный товар денежной суммы, предоставив кассовый чек продажи. Приобретенный товар требовал утилизации, поскольку не имел экономической ценности для дальнейшей реализации потребителям.

В результате переговоров, работники ответчика, проверив даты сроков годности и маркировку на упаковках некачественного товара, произвели истцу возврат денежных средств в размере 5.184 рубля 87 копеек, что подтверждается кассовым чеком возврата прихода от ДД.ММ.ГГГГ.

По возникшей ситуации, с целью обеспечения квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Рябикину Р.В., стоимость услуг которого составила 7.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом почтовой связью была направлена претензия о защите прав потребителей с требованиями в досудебном порядке компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, возмещении стоимости оказанных юридических услуг в размере 7.000 рублей, компенсации вынужденных расходов по изготовлению копии досудебной претензии в сумме 240 рублей, компенсации расходов по отправке почтовой связью копии досудебной претензии в размере 80 рублей 80 копеек, а всего в общей сумме 12.320 рублей 80 копеек.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа последнего на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целью обеспечения квалифицированной юридической помощи по ведению гражданского дела в Центральном районном суде г. Тулы в отношении ООО «ГиперГлобус» о взыскании компенсации морального вреда по покупке некачественного товара, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Рябикину Р.В., стоимость услуг которого составила 20.000 рублей

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения т.ст. 4, 5, 10, 13-15, 19 Закона РФ «О защите прав потребителе» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 150, 472, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года № 29-ФЗ, п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, п. 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, истец просит суд взыскать с ООО «ГиперГлобус» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по изготовлению копии досудебной претензии в размере 240 рублей, расходы по отправке копии досудебной претензии почтовой связью в размере 80 рублей, расходы, понесенные по отправке искового заявления с приложениями в два адреса ответчика в размере 169 рублей 20 копеек, общий размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 27.000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме 2.150 рублей.

Истец Казанцев М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде Рябикина Р.В. на основании доверенности.

Представитель истца Казанцева М.С. по доверенности Рябикин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГиперГлобус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указывая на их незаконность и необоснованность; дело просили рассмотреть в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Казанцева М.С. по доверенности Рябикина Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона (п. 1).

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2 января 2000 года не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности, или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.С. в гипермаркете «Глобус Гипермаркет», принадлежащем ООО «ГиперГлобус», приобрел через кассу самообслуживания следующую продукцию:

- инжир Глобвита 150 гр. 4650069673330, стоимостью 299 рублей 99 копеек в количестве 5 упаковок, общей стоимостью 1.499 рублей 95 копеек. Все пять упаковок имели идентичную маркировку. Данная продукция имела информацию: дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 месяцев. Таким образом, товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент продажи был просрочен на 3 месяца;

- наб. тектовыделител. 4260107528616, стоимостью 170 рублей, в количестве 8 упаковок общей стоимостью 1.360 рублей. Данная продукция имела информацию: дата производства 09/2020, срок годности 2 года. Таким образом, товар был годен до сентября 2022 года, и на момент продажи был просрочен на 10 месяцев. Все 8 упаковок имели идентичную маркировку;

- ср. Силвер унив. 250 8690757005469, стоимостью 274 рубля 99 копеек в количестве 7 упаковок общей стоимостью 1.924 рубля 93 копейки. Данная продукция имела информацию: дата производства 27/06/2018, годен до 06/2023. Таким образом, на момент продажи товар был просрочен на месяц. Все 7 упаковок имели идентичную маркировку;

- набор гелевых ручек 8803654006242, стоимостью 399 рублей 99 копеек, в количестве 1 упаковки;

- пакет касса Гл Сам 2060001664456, стоимостью 6 рублей 99 копеек в количестве 2 шт., на общую сумму 13 рублей 98 копеек,

а всего на сумму 5.184 рубля 87 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, потребительская упаковка «Инжир Глобвита» 150 гр. 4650069673330 имела информацию даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи был просрочен на 3 месяца; на потребительской упаковке «наб. тектовыделител.» 4260107528616 имелась информация о дате производства 09/2020, сроке годности 2 года, то есть до сентября 2022 года и на момент продажи был просрочен на 10 месяцев; на потребительской упаковке «Ср. Силвер Унив. 250 8690757005469 имелась информация о дате производства 27/06/2018, сроке годности до 06/2023 года, таким образом на момент продажи товар был просрочен на 1 месяц.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются фотографиями упаковок указанных товаров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Казанцеву М.С. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Права истца как потребителя были нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву М.С. при его обращении в гипермаркет были возвращены денежные средства за покупку ненадлежащего товара (просроченной продукции) в размере 5.198 рублей 85 копеек, что подтверждается кассовым чеком возврата прихода № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 39 минут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 5.198 рублей 85 копеек. Однако выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке ответчик отказался.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Казанцева М.С. с ответчика ООО «ГиперГлобус» подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2.500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были. Также, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст.94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы Казанцева М.С. на оказание услуг представителя в сумме 27.000 рублей подтверждаются договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО4 и Казанцевым М.С., в которых указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7.000 рублей за составление документов в досудебном порядке к ООО «ГиперГлобус» и 20.000 рублей за ведение настоящего дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в данном случае в рамках Закона о защите прав потребителей претензионный порядок как обязательный не предусмотрен, принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг (подготовка и предъявление иска, участие в одном судебном заседании), категорию дела, не представляющего сложность, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с обычно применяемыми в Тульской области расценками об оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика ООО «ГиперГлобус» в пользу истца Казанцева М.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность ФИО2 серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Рябикина Р.В. для участия в конкретном деле, ее подлинник находится в материалах дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2.150 рублей.

Кроме того, Казанцев М.С. понес почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 250 рублей (80 рублей 80 копеек и 169 рублей 20 копеек, соответственно).

Несение почтовых расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора в части отправки претензии ответчику в размере 80 рублей 80 копеек и отправки иска с документами в адрес суда и ответчика в размере 169 рублей 20 копеек. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика, удовлетворив указанное требование.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по изготовлении копий документов, в частности претензии, денежной суммы в размере 240 рублей, которые также подтверждены документально (кассовые чеки ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей и 160 рублей).

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец Казанцев М.С. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «ГиперГлобус» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГиперГлобус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГиперГлобус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 17.140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей, из которых: 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 2.500 рублей – штраф, 7.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2.150 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 250 рублей – почтовые расходы, 240 рублей – расходы на копирование документов.

В удовлетворении требований Казанцева Максима Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ГиперГлобус» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                                   Ю.В. Власова