Решение по делу № 2-933/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-933/2023

УИД № 21RS0022-01-2022-003551-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Земдиханова Н.М. Якимовой А.Д., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортное Снабжение» Пименова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земдиханова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортное Снабжение» о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Земдиханов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортное Снабжение» (далее - ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение») и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 378 410,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. (т. 1, л.д. 5 - 6, 83).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Земдихановым Н.М. и ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве процентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» в пользу Земдиханова Н.М. взыскана сумма основного долга по договору в размере 1 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по процентам по договору займа составил 378 410,96 руб.

Истец Земдиханов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Земдиханова Н.М. Якимова А.Д. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» Пименов Д.А. иск не признал, полагал, что иск Земдиханова Н.М. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также указал на неправомерность приведенного стороной истца расчета процентов по договору займа, считал необходимым применение при расчете моратория, установленного на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 288 328,77 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» Зейнутдинов Р.К. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» в пользу Земдиханова Н.М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 15 - 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земдихановым Н.М. и ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве процентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим назначен Зейнутдинов Р.К. (т. 1, л.д. 20 -21).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7) до даты введения ДД.ММ.ГГГГ наблюдения в отношении ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» (т. 1, л.д. 20 - 21).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, настоящее гражданское дело прекращению и передаче по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя сумму процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что расчет процентов, приведенный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на суму 378 410,96 руб. (то есть исходя из размера процентов, определенным договором: 1 000 000 х 96 / 365 х 12 % = 31 561,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1 000 000 х 366 / 366 х 12 % = 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1 000 000 х 690 / 365 х 12 % = 226 849,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является верным.

В соответствии положениями статьи 63 Закона о банкротстве сумма процентов правомерно начислена истцом на дату определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (согласно уточненному заявлению).

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование истцовой стороны о взыскании процентов за пользование займом за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 378 410,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 899 руб. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 899 руб., в доход местного бюджета - 85,10 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» (ИНН 2124043152) в пользу Земдиханова Н.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 378 410 (трехсот семидесяти восьми тысяч четырехсот десяти) рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 (шести тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей.

Взыскать с ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение» (ИНН 2124043152) государственную пошлину в размере 85 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                         Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.