Решение по делу № 11-62/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-62/2022 (70/2-2626/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности Гусаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 октября 2021 по иску Воронова С. Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Воронова С.Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. Обращаясь в суд, истец указала, что {Дата изъята} между истцом и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 182 000 рублей на срок 60 месяцев, но фактически были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: страховая плата взята единовременно за весь срок кредита в сумме 29 529,50 рублей. Вместе с соглашением истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, с заранее определенными условиями. Условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждениях банку, об оказанных на взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. {Дата изъята} кредитная задолженность по договору была досрочно погашена в полном объеме. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению, на которое ответчик ответил отказом. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного требования Воронова С.Н. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2 099,80 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования, в размере 15 617,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.10.2021 исковые требования Воронова С.Н. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 15 617,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности Гусарова В.А., не согласившись с указанным решением суда, представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что при заключения соглашения истец добровольно принял страхование в рамках Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1). Подписав заявление на присоединение к программе, был уведомлен, что присоединение к программе не является обязательным условием для получения кредита, а также взял на себя обязательства внести плату за присоединение к программе. {Дата изъята} истец был включен в число участников программы. В соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования и заявлением на разовое перечисление денежных средств истцом были уплачены денежные средства в сумме 29 529,50 рублей. {Дата изъята} истцом оплачена задолженность по договору в полном объеме. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм за дополнительные услуги и услуги страхования, ответчик ответил отказом. {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно, с АО «Россельхозбанк» взыскана страховая премия за неиспользованный период в сумме 2 099,80 рублей, в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных сумм за дополнительные услуги отказано, так как услуга по присоединению к программе страхования в части сбора, обработки и технической передачи страховщику информации о физическом лице банком оказана в полном объеме. Также банк не согласен с взысканием штрафа, так как финансовым уполномоченным было в полном объеме отказано в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.10.2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Гусарова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, судебная корреспонденция, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена {Дата изъята}, ходатайства не заявлены.

Истец Воронов С.Н., его представитель по доверенности Жуйков А.О., представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 781, 958, 1102 ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Вороновым С.Н. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 182 000,00 рублей, а заемщик – возвратить его в согласованный срок (не позднее {Дата изъята}) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, {Дата изъята} Вороновым С.Н. в банк подано заявление о присоединении его к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

На основании указанного заявления Воронов С.Н. был застрахован.

{Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

{Дата изъята} Воронов С.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного требования Воронова С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 099,80 рублей.

{Дата изъята} АО «Россельхозбанк» исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу перечислены денежные средства в суме 2 099,80 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958).

Из содержания п. 3 заявления на присоединение к программе страхования следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно выплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае кредитный договор был прекращен досрочным исполнением истцом кредитных обязательств, у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

В силу вышеприведенных норм законодательства обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банком, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Воронов С.Н. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 29 529,50 рублей за весь срок страхования; в заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере.

Вместе с тем, в п. 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 29 529,50 рублей. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

{Дата изъята} истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, {Дата изъята} подано заявление в банк о возврате излишне уплаченных сумм по договору.

Согласно нормам законодательства, приведенным выше, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

По Программе страхования № 1, к которой был подключен истец при заключении кредитного договора, в период страхования размер страховой суммы застрахованного лица изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с заявителем составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

Условиями Программы страхования № 1 предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, страховая сумма зависит от размера задолженности по кредиту, действие договора страхования в отношении истца прекращается в связи с досрочным погашением обязательств, выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности по кредиту, и при полном погашении задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, договор страхования в рассматриваемом случае в отношении истца прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. Мировой судья пришел к верному выводу, что кредитный договор был прекращен досрочным исполнением истцом кредитных обязательств, у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная сумма – это вознаграждение банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, которая не подлежит возврату, поскольку услуга была оказана в полном объеме, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 15 617,90 рублей, то есть от всей величины платы, единовременно уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами по кредитному соглашению ((29 529,50 рублей (сумма, оплаченная за услугу) – 29 529,50 рублей /1825 (количество дней, общий срок кредита 60 мес.) х 730 (количество дней с даты выдачи кредита ({Дата изъята}) до момента досрочного исполнения обязательств по договору ({Дата изъята}) – 2 099,80 рублей (выплата денежных средств ответчиком по решению Финансового уполномоченного)).

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 октября 2021 года по иску Воронова С. Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.