Решение по делу № 2-2187/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2187/2023

УИД:92RS0004-01-2023-001880-13

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                                         город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО11, третьего лица – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 о признании недействительным договора в силу притворности, применении последствия недействительности, признании договором дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил суд признать недействительным договора в силу притворности, признать договором дарения. Согласно которому ФИО3 продала, а ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г Севастополь, <адрес>, снт ФИО13, уч. №а (сто шестьдесят восемь а), кадастровый номер: №, применив к указанной сделке последствия договора дарения.

Исковое заявление мотивировано тем, что сторонами указанная сделка была совершена изначально для прикрытия другой сделки – дарения указанного земельного участка, которую стороны имели ввиду. Указывает на то, что ФИО8, выступающая по договор купли-продажи земельного участка в качестве продавца является матерью истца ФИО2, выступающего в данной сделке покупателем, т.е. оспариваемая сделка была заключена и исполнялась между близкими родственниками. В то же время истец указывает, что основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик ФИО3 в нарушении договоренности, достигнутой при подписании договора купли-продажи земельного участка, с 2022 г. пытается расторгнуть данный договор по основаниям его неисполнения со стороны истца как покупателя (не оплачена стоимость земельного участка) и возвратить его в свою собственность. Кроме того, истец указывает, что третье лицо по делу ФИО4, бывшая супруга истца, обратилась в суд с иском о признании земельного участка с кадастровым номером № общей совместной собственностью супругов, разделе его путем определения долей по ? за каждым из них в общем имуществе, признании права собственности на соответствующую долю за каждым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 с соответствующим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о признании иска. Согласно поданного заявления ФИО3 указала, что изначально договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и заключен сторонами с целью прикрытия другой сделки, которую стороны действительно имели ввиду – дарения, оспариваемая сделка заключалась между близкими родственниками, стороны имели намерение заключить договор дарения, однако в связи с отсутствием соответствующих бланков договора купли-продажи в МФЦ им пришлось оформить сделку купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление ответчика ФИО3 о признании иска, просила суд принять указанное заявление, иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в г. Севастополе не было бланков договора дарения, поскольку на тот момент были только бланки договора купли продажи ФИО3 и ФИО2 подписали договор купли продажи, при этом деньги не передавались, так как фактически это был договор дарения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в обоснование возражений указала, что супруги изначально имели цель приобрести данный земельный участок в собственность на основании возмездной сделки, так как впоследствии там было начато строительство садового дома за средства супругов, что обуславливало необходимость режима совместной собственности прежде всего на земельный участок. На протяжении 6 лет истец и ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о наличии спора в отношении объекта недвижимости не совершали, выражая волю на сохранение сделки. Указала на наличие судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором указанный объект ФИО4 просит признать совместной собственностью супругов и разделить согласно определенным долям. Деньги, переданные её супругом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ были общими денежными средствами супругов, поскольку они находились в браке. В семье никогда не обсуждался вопрос о том, что земельный участок её супругу ФИО2 его мама ФИО3 подарит, они с мужем на него собирали деньги. Полагает, что указанный иск и заявление о признании иска ответчиком в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ поданы с целью нарушить её права как третьего лица, не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат реальным действиям истца и ответчика. Земельный участок является супружеским имуществом и подлежит разделу, однако истец и ответчик подменяют предмет сделки чтобы вывести имущество из совместно нажитого имущества и сделать личным имуществом ФИО2 В настоящее время истец ФИО2 без её согласия как супруги переоформил земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на свою маму - ответчика по настоящему делу ФИО3, заключив якобы договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ею подан иск к ФИО2 и ФИО3 в суд о признании недействительным указанного договора, признании земельного участка совместным имуществом, определении долей, разделе участка. Просит также применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Представитель третьего лица ФИО10, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражения ФИО4 поддержал в полном объеме, в принятии заявления ответчика о признании иска в порядке ч. 1 ст. 39 просил отказать, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО14», участок №а, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 243,00 кв.м.

В пункте 5 договора указано, что по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанный участок за 850 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, следует, что право собственности по данному договору зарегистрировано за истцом ФИО2 в установленном законом порядке, в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что имели намерение заключить договор дарения изначально, до регистрации сделки в регистрирующем органе. Однако в день оформления и регистрации сделки стороны изменили свое решение в связи с отсутствием соответствующих бланков по форме дарения в многофункциональном центре. Иных мотивов совершения притворной сделки сторонами истца и ответчика не приведено.

Суд находит такие доводы в обоснование ничтожности оспариваемого договора несостоятельными.

Надлежащих и допустимых доказательств существования объективных обстоятельств, равно как и экономических мотивов, обусловивших невозможность совершения сделки дарения в установленном законом порядке при наличии на то воли обеих сторон, истцом и ответчиком суду не представлено.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за земельный участок не передавались, само по себе о наличии в настоящем случае какой-либо прикрываемой сделки объективно свидетельствовать не может, а допустимых и надлежащих доказательств этому истцом не представлено. Долее того в п. 5 договора купли-продажи указано, что расчеты между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Относительно поданного ответчиком ФИО3 заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец в поданном исковом заявлении указывал, что третье лицо – ФИО4, бывшая супруга истца, обратилась в суд с иском о признании земельного участка с кадастровым номером № общей совместной собственностью супругов, разделе его путем определения долей по ? за каждым из них в общем имуществе, признании права собственности на соответствующую долю за каждым.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО11 пояснила, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки в 2017 г. не предполагала, что в будущем возникнут обстоятельства, которые повлекут необходимость возврата земельного участка и исключения возможности третьих лиц претендовать на признании права собственности на это имущество.

Таким образом усматривается, что действительность правовых последствий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу оценивается исходя из фактических обстоятельств, возникших после заключенной сделки, а не в волеизъявления ее сторон при совершении.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком ФИО3 в феврале 2022 года и в январе 2023 года в Нахимовский районный суд подавалось исковое заявление ФИО2, согласно которых просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать земельный участок в собственность ФИО3 Поданные исковые заявления были судом оставлены без движения и возвращены по истечению сроков для устранения недостатков.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Усматривается, что ответчик ФИО3 фактически подтвердила, что в 2017 году был заключен договор возмездный купли-продажи земельного участка и стороны оценивали такую сделку как действительную, у истца и ответчика не было разногласий относительно существа сделки.

Также, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока, года представитель истца указывает, что ФИО2 подал исковое заявление о признании договора притворным после того, как бывшая супруга ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ответчика ФИО3 о признании иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ как такого, что нарушает права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела следует, собственником объекта недвижимости на день рассмотрения иска в суде объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г Севастополь, <адрес>, СНТ ФИО15, уч. №а, кадастровый номер: №, является ответчик по делу ФИО3 Указанный земельный участок был приобретен ею у истца ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поданного ФИО2 иска не усматривается, средством защиты какого именного и кем нарушенного права является поданный иск, также не представлено доказательств нарушения его прав, не указано, какое законное право будет им защищено, в случае удовлетворения иска.

Таким образом усматривается, что исковое заявление, поданное истцом ФИО2, предполагает целью защиту права титульного собственника спорного земельного участка – ответчика по делу ФИО3, а законное право истца оспариваемой сделкой не нарушено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска о признании недействительным договора купли продажи в силу его притворности, совершенным для прикрытия другой сделки, а именно договора дарения, согласна п. 5 договора купли продажи денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки притворной, применении последствий ее недействительности, признании договором дарения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица ФИО4 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований истца повлекло бы для третьего лица ФИО4 негативные последствия, в связи с прекращением для спорного имущества правового статуса общего имущества супругов, приобретенного в период брака и подлежащего разделу между ними, суд принимает заявление третьего лица ФИО4 (бывшей супруга истца) о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим требованиям истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ более 5 лет и 11 месяцев с момента заключения оспариваемого договора, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договором дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

    Судья:              Ю.И. Макоед