Решение по делу № 33-24054/2018 от 28.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-24054/2018

11 декабря 2018 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Демяненко О.В.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Жерненко Е.В.,

при секретаре                             Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Р. Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Файзуллину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в сумме 522 051, 60 руб., задолженность по уплате процентов за период с дата по дата год в сумме 114 65,94 руб., процентов за период с дата по дата в сумме 9 332, 56 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14535,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Файзуллину Р. Р. - транспортное средство- идентификационный номер (VIN) № №...; Марка, модель №... года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Файзуллину Р. Р. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу дата, и об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с Файзуллина Р. Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 93,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Файзуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором №...-№... от дата Файзуллину P.P. был предоставлен кредит в размере 553 076,58 руб. Цель кредита, приобретение транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дата кредитная задолженность по основному долгу составляет 522 051,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата составляет 114 65, 94 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Файзуллина P.P. в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 522 051,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с дата по дата в размере 114 65, 94 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,50 процентов годовых начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу дата; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - идентификационный номер (VIN) № №..., марка, модель №... года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере 181 944 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Файзуллин Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате, месте и времени судебных заседаний не был извещен, искового заявления не получал. Также указывает, что у него имеется оценка стоимости спорного транспортного средства, по которой стоимость LADА, 219010 LADA GRANTA 2017 года выпуска, оценена в 380 000 руб. Также указывает на несогласие со взысканными судом процентами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Файзуллина Р.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с кредитным договором №... от дата Файзуллину P.P. был предоставлен кредит в размере 553 076,58 руб. под 7,50% годовых, сроком до дата Цель кредита, приобретение транспортного средства (л.д. 14 – 16).

Согласно п. 10 условий договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Банком ответчику направлено требование от дата о досрочном возврате сумме кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику (л.д. 19).

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на дата кредитная задолженность по основному долгу составляет 522 051,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата составляет 114 65, 94 руб. (л.д. 8).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к Файзуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №...-№... от дата, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, отказывая истцу в требовании об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным и в связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению.

Согласно заключению эксперта от дата №..., проведенного ООО «Гарант Эксперт» рыночная стоимость автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... на дата, составила сумму в размере 380 000 руб.

Иной оценки заложенного имущества материалы дела не содержат, стороной истца также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с удовлетворением иска в данной части и установлением начальной продажной стоимости автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... в размере 380 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Файзуллина Р.Р. о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебных заседаний, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из кредитного договора №... от дата следует, что ответчик указал адрес нахождения как: адрес адрес, иного адреса кредитный договор не содержит (л.д. 14). В настоящее время ответчик Файзуллин Р.Р. проживает также по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение или сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика по месту жительства, по адресу: адрес адрес, который указан в том числе в адресной справке №..., однако конверты с исковым заявлением и судебными повестками на судебные заседания, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 33, 34, 41, 42, 48).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом приняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика.

Доводы о несогласии ответчика с размером взысканных судом первой инстанции процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны в кредитном договоре №... от дата согласовали условие о выдаче кредита и уплате процентов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГПК РФ по начисленным банком процентам.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. отменить в части отказа об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В отмененной части принять новое решение.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки №... года выпуска, (VIN) № №... в размере 380 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     О.В. Демяненко

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Е.В. Жерненко

Справка: судья Мустафина Д.И.