Решение по делу № 33-31/2020 от 04.12.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-31/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-946/2019

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года по иску Челышевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Челышева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Челышевой Н.Ю. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования 25.03.2017 года застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения. Истец 06.04.2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые для его рассмотрения документы, 11.04.2017 года дополнительно предоставила постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года. В установленный договором срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец 09.06.2017 года обратилась к страховщику с претензией, к которой приложила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Челышева Н.Ю. просила взыскать страховое возмещение в размере 3651051 рубль 86 копеек, неустойку в размере 223130 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования в части суммы страхового возмещения неоднократно изменяла, в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3311080 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года исковые требования Челышевой Н.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Челышевой Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 2809126 рублей, неустойка в размере 223130 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13255 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10105 рублей 74 копейки.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Коликову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Давыдову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Челышевой Н.Ю. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Угон» и «Ущерб», в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии № (далее по тексту – Страховой полис). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является Челышева Н.Ю., страховая сумма составляет 5300000 рублей, срок страхования определен с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года. Страховая премия в размере 223130 рублей оплачена истцом в полном объеме 30 марта 2016 года.

В период действия договора страхования 25.03.2017 года застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения.

Челышева Н.Ю. 6 апреля 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные договором страхования. В дополнение к ранее представленным документам ответчику 14 апреля 2017 года поступила направленная истцом копия постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года.

7 апреля 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

17 апреля 2017 года ответчик направил запрос в Отдел полиции № Лежневский о предоставлении документов, которые выносились по уголовному делу.

3 мая 2017 года Челышева Н.Ю. предоставила страховщику копию постановления от 25 апреля 2017 года о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения застрахованного автомобиля.

5 июня 2017 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи выслано направление застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

9 июня 2017 года Челышева Н.Ю. направила страховщику досудебную претензию, полученную ответчиком 14 июня 2017 года, одновременно с которой представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8

В ответе на претензию от 16 июня 2017 года ответчик указал, что страховым полисом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а также повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Почтовые отправления от 5 июня 2017 года и 16 июня 2017 года Челышевой Н.Ю. не получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, указав, что в случае наступления конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения не ставится в зависимость от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходил из рассчитанной экспертом стоимости годных остатков автомобиля, указав на отсутствие оснований для применения при расчете страхового возмещения стоимости транспортного средства, по которой оно было продано истцом, в связи с выполнением ремонта автомобиля до его продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а также полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при урегулировании страхового случая, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в выданном истцу при заключении договора страхования страховом полисе, договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее по тексту – Правила страхования), по всем вопросам, не урегулированным страховым полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страховой полис содержит отметку об ознакомлении истца с Правилами страхования и их вручении при заключении договора. Таким образом, Правила страхования обязательны для истца.

В силу пункта 10.1.3.5 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами представлено истцом страховщику 14.04.2017 года, соответственно, срок выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с указанной даты. Доводы ответчика об исчислении данного срока с даты предоставления постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление такого документа не предусмотрено Правилами страхования.

Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель застрахованного транспортного средства признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со станции технического обслуживания, на которое застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В силу пункта 11.2.4 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусматривающего, что транспортное средство остается в собственности страхователя, страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства, с учетом нерабочих дней, в том числе с учетом их переноса в 2017 году, истек 31.05.2017 года, срок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при наступлении конструктивной гибели транспортного средства истек 22.06.2017 года. Направление на станцию технического обслуживания выдано страховщиком 05.06.2017 года, то есть до истечения срока выплаты страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства и с нарушением срока его выдачи по риску «Ущерб» без наступления конструктивной гибели на 4 дня.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в случае наступления конструктивной гибели предоставление транспортного средства на станцию технического обслуживания не предусмотрено договором. Как следует из вышеприведенных положений Правил страхования, одним из вариантов определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе для определения соотношения данной стоимости со страховой суммой и выявления признаков конструктивной гибели имущества, является расчет, произведенный станцией технического обслуживания. По смыслу пункта 11.1.9 Правил страхования, сторонами согласовано право страховщика определять наличие либо отсутствие оснований для признания конструктивной гибели застрахованного имущества исходя из цен на восстановительный ремонт транспортного средства, применяемых станцией технического обслуживания, с которой страховщиком заключен соответствующий договор.

Челышева Н.Ю. 16.05.2017 года до истечения срока урегулирования страхового случая передала застрахованный автомобиль на основании договора поручения ООО «Рольф <данные изъяты>» для его продажи, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи легкового автомобиля от той же даты. Доводы представителя истца о передаче автомобиля для определения цены, по которой автомобиль может быть продан, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются условиями договора поручения, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>».

Совершением действий по передаче застрахованного транспортного средства для реализации истец лишила страховщика возможности определения размера страхового возмещения и наличия признаков конструктивной гибели застрахованного имущества предусмотренным договором способом - путем расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля станцией технического обслуживания, выбранной страховщиком. Кроме того, передача транспортного средства для продажи до истечения срока выплаты страхового возмещения свидетельствует об отсутствии у истца намерений урегулировать страховой случай в порядке, установленном договором страхования, одностороннем отказе истца от исполнения условий договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются также уклонением истца от получения корреспонденции, направленной страховщиком с целью урегулирования страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом ремонта застрахованного автомобиля до его передачи на реализацию в ООО «<данные изъяты>», послужившего одним из оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда обоснован предоставленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО12, о получении от Челышевой Н.Ю. за ремонт застрахованного автомобиля денежной суммы в размере 3230250 рублей, актом приемки выполненных работ от 12.05.2017 года и заказ-нарядом от 12.05.2017 года, подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО12 Следует отметить, что согласно заказ-наряду транспортное средство передано Челышевой Н.Ю. для выполнения ремонта 20.04.2017 года, то есть сразу после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом в материалах дела имеются письменные объяснения, подписанные Челышевой Н.Ю. (том 1 л.д. 226), в которых истец указывает, что транспортное средство продано в неотремонтированном состоянии, к ремонту она не приступала. Данное заявление датировано 30.05.2019 года. После представления указанного объяснения и после поступления по запросу суда документов из ООО «<данные изъяты>», согласно которым при передаче транспортного средства поверенному на автомобиле имелись лишь незначительные дефекты, а именно, царапина и скол на заднем бампере, вторичный окрас крыла заднего левого и заднего правого, двери задней правой, не связанные с заявленным событием согласно перечню ремонтных воздействий, определенных заключением проведенной по делу экспертизы, представитель истца изменила правовую позицию, указав, что истцом произведен частичный ремонт автомобиля, и представила в подтверждение данных доводов вышеуказанные документы.

Таким образом, на момент предоставления истцом в суд письменных объяснений от 30.05.2019 года о том, что автомобиль не ремонтировался, согласно представленным в дальнейшем стороной истца документам ремонт был произведен и оплачен лично Челышевой Т.Ю. до указанной выше даты. При таких обстоятельствах, учитывая содержание письменных объяснений истца, принимая во внимание предоставление документов о выполнении ремонта только после получения сведений из ООО «<данные изъяты>» о передаче на реализацию автомобиля, на котором отсутствовали полученные в результате заявленного события повреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы индивидуального предпринимателя ФИО12 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства выполнения ремонта застрахованного транспортного средства.

Кроме того, принимая во внимание, что застрахованный автомобиль передан истцом на реализацию по цене 3600000 рублей и был продан по согласованной с Челышевой Н.Ю. цене в размере 3092250 рублей, превышающей стоимость произведенного ремонта исходя из представленных документов, экономическая целесообразность выполнения ремонта транспортного средства стоимостью 3230250 рублей отсутствовала.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент передачи истцом автомобиля в ООО «Рольф Моторс» согласно акту осмотра на нем имелись повреждения бампера заднего в виде скола и царапины, при этом согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве произведены замена облицовки бампера заднего и его окраска, соответственно, в результате выполненного ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО12 повреждения указанного элемента должны быть устранены. Кроме того, в акте осмотра указано на вторичный окрас крыла заднего левого, крыла заднего правового, двери задней правой, в то время как согласно заказ-наряду индивидуального предпринимателя ФИО12 дверь задняя правая была заменена и при ремонте произведено первичное окрашивание данной детали, в отношении иных элементов кузова, замененных согласно заказ-наряду и окрашенных аналогичным способом, такой недостаток не указан.

Из заказ-наряда индивидуального предпринимателя ФИО12 и заключения проведенной по делу экспертизы, содержащего перечень необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений застрахованного автомобиля, а также из пояснений представителя истца о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО12 частичного ремонта транспортного средства, следует, что при передаче автомобиля истцом в ООО «<данные изъяты>» на транспортном средстве частично должны были сохраниться полученные в результате заявленного события повреждения. Однако при передаче автомобиля в ООО «<данные изъяты>» такие повреждения отсутствовали, при этом сведений о выполнении иных ремонтных работ ни истец, не ее представитель не сообщили. Так, согласно заказ-наряду от 12.05.2017 года не производилась замена фары передней левой, поврежденной в результате заявленного события, однако при передаче автомобиля в ООО «<данные изъяты>» данный элемент повреждений не имел. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих устранение повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного события, и возможности передачи автомобиля для реализации в ООО «<данные изъяты>» без данных повреждений, истцом не представлено.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость застрахованного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 3233446 рублей, указанный автомобиль согласно договору купли-продажи реализован по цене 3092250 рублей близкой к его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что истец уклонилась от определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля предусмотренным договором страхования способом путем предоставления транспортного средства для выполнения расчета на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, не урегулировала со страховщиком вопрос о возможной выплате страхового возмещения в денежной форме в случае установления станцией технического обслуживания конструктивной гибели транспортного средства, учитывая выдачу страховщиком направления на станцию технического обслуживания в течение срока для выплаты страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели имущества, уклонение истца от получения направленной страховщиком корреспонденции, передачу транспортного средства на реализацию сразу после обращения в страховую компанию задолго до истечения срока выплаты страхового возмещения, реализацию транспортного средства по цене близкой к его рыночной стоимости, отсутствие на автомобиле повреждений, полученных в результате заявленного события, при его передаче на реализацию и отсутствие достоверных доказательств устранения таких повреждений, а также учитывая представленные истцом доказательства и объяснения представителя истца о частичном ремонте транспортного средства, на котором при передаче его на реализацию не имелось всех полученных в результате заявленного события повреждений, судебная коллегия оценивает действия истца при обращении в страховую компанию и урегулировании страхового случая как заведомо недобросовестные.

Кроме того, с иском о взыскании страхового возмещения истец обратилась в <данные изъяты> по месту своего жительства. Согласно определению <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года о передаче дела по подсудности, которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, истец зарегистрировалась на территории <адрес> непосредственно перед обращением с иском в суд, по адресу регистрации фактически не проживала, в связи с чем суд пришел к выводу о регистрации истца с целью искусственного изменения подсудности спора, недобросовестном поведении Челышевой Н.Ю. и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств не усматривает в действиях страховщика нарушений прав истца, фактически отказавшегося в одностороннем порядке от урегулирования страхового случая в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, а также приходит к выводу о недобросовестности истца, предоставившего в ходе рассмотрения дела недостоверные сведения, влияющие как на определение подсудности спора, так и на разрешение заявленных требований по существу. При таких обстоятельствах, установив в действиях истца при регулировании страхового случая злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Челышевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: