Решение от 26.06.2023 по делу № 33-21780/2023 от 15.06.2023

УИД 50RS0045-01-2022-003488-64

Судья Байчоров Р.А.                          дело № 33-21780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шокуровой В. В. к ООО «Люксис» о внесении изменений в договор возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка,- распространении во времени измененных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шокуровой В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Шокуровой В.В. и ее представителя, представителей ООО «Люксис»,

УСТАНОВИЛА:

Шокурова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Люксис» о внесении изменений в договор возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка, распространении во времени измененных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Также этот дачный комплекс носит коммерческое название поселок «Маленькая Шотландия». На территории указанного поселка находится инфраструктура: канализация, водопровод, газопровод, внутрипоселковые и подъездные дороги, лини электропередач, контрольно-пропускные пункты, иные объекты, которые принадлежат частным лицам на праве собственности и сданы в аренду ООО «Люксис». В октябре 2021 года генеральный директор ООО «Люксис» сообщил ей о необходимости заключить договор, согласно которому ей за плату предоставляют право пользования объектами инфраструктуры. Также ей сообщили, что ООО «Люксис» является управляющей компанией и все жители поселка заключают такой же договор. В случае отказа истца от заключения договора, с нее будут взыскивать плату за пользование объектами инфраструктуры в качестве неосновательного обогащения. <данные изъяты> истец была вынуждена заключить договор <данные изъяты>/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» на условиях ответчика. Однако при составлении договора не учитывалась общая воля и интересы жителей поселка. В декабре 2021 года выяснилось, что часть инфраструктуры поселка принадлежит ООО «Пикино». В феврале 2022 года выяснилось, что один из контрольно-пропускных пунктов, находящихся на территории поселка также не принадлежит ответчику. Кроме того, на проезжей части перед моим домом перестали убирать снег. В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу отсутствия уборки снега, а также с требованием предоставить полный список объектов инфраструктуры, участков, на которых они расположены и документы, подтверждающие право ООО «Люксис» на владение и пользование данными объектами. Кроме того, в претензии истец выразила свое несогласие с односторонним изменением цены договора. В ответ на данные требования ей сообщили список кадастровых номеров земельных участков, и отказали в предоставлении остальных сведений под предлогом того, что это является коммерческой тайной. Вследствие этого истец оказалась в положении, при котором вынуждена платить за объекты инфраструктуры, не зная их точное количество, объем, качество и наименование, без возможности определить разумность и обоснованность взимаемой с нее платы, а также в отсутствие сведения, имеет ли право ООО «Люксис» владеть, пользоваться и взимать с нее денежные средства за указанные объекты. Таким образом, заключенный с ООО «Люксис» договор не содержит достаточных условий для определения предмета и цены, а также не содержит условий, содержащих ее права. Заключая указанный договор, истец полагала, что он является договором присоединения, который подразумевает одобренные всеми жителями поселка одинаковые условия. Условия договора содержат явно обременительные для нее условия в виде цены, также в договоре отсутствует раздел, описывающий ее права, что нарушает баланс интересов. Отсутствие таких условий противоречит принципу справедливости. Также истец не является профессиональным участником рынка, и в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, является слабой стороной договора. Указанные обстоятельства послужили причиной и основанием для обращения в суд с целью изменения условий договора возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» для уточнения предмета, цены, объема оказываемых ответчиком услуг, установления ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, а также для внесения в условия договора положений о правах истца.

Предложила свой вариант договора, просила распространить во времени действие измененных условий договора <данные изъяты>/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» от <данные изъяты> и применить их к возникшим между истцом и ответчиком договорным отношениям начиная с <данные изъяты>: раздел 1 договора – предмет; раздел 2 договора – цена; раздел 5 договора – ответственность; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., 5000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, 25000 руб. по оплате услуг аудитора за предоставление справки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – ООО «Эдинбург», ООО «Сиб-Право», ТСН «ДНП Солнечное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шокурова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что с <данные изъяты> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Также этот дачный комплекс носит коммерческое название поселок «Маленькая Шотландия».

ООО «Люксис», на основании договора аренды имущества, заключенного <данные изъяты> с ООО «Эдинбург», договора аренды имущества от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Сиб-Право», договора аренды земельных участков, заключенного <данные изъяты> с ООО «Сиб-Право», осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Маленькая Шотландия», выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима, патрулированию территории, организации и обслуживанию систем видеонаблюдения, вывозу бытового мусора от сборного пункта и его дальнейшей транспортировки к месту утилизации, уборке территории, выкашиванию и поливке газонов и зеленых насаждений, уборке территории поселка от снега и льда, обеспечению уличного освещения поселка, проведению ландшафтных работ, озеленению и содержанию зеленых насаждений, осуществляет стрижку, полив и уход за декоративными растениями на территории поселка, обслуживание и ремонт территории инфраструктуры поселка, организует круглосуточный диспетчерский пункт, обслуживание систем и объектов инфраструктуры. Ответчик несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Люксис» заключен договор <данные изъяты>/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», предметом которого является предоставление ответчиком (правообладатель) истцу (пользователь) права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий пользователю объект недвижимости в виде жилого помещения.

<данные изъяты> ООО «Люксис» направило в адрес истца уведомление о том, что в соответствии с п. 2.5 договора возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» от <данные изъяты> с <данные изъяты> стоимость услуг по договору подлежит увеличению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и будет составлять 12100 руб. без НДС в месяц. В остальном условия договора остаются без изменения.

Истцом указано, что при составлении договора не учитывалась общая воля и интересы жителей поселка; часть инфраструктуры поселка принадлежит ООО «Пикино», кроме того, на проезжей части перед ее домом перестали убирать снег.

Истец полагает, что при заключении договора она оказалась в положении, при котором вынуждена платить за объекты инфраструктуры, не зная их точное количество, объем, качество и наименования, не могла определить разумность и обоснованность взимаемой с нее платы, а также у нее не было информации, имеет ли право ООО «Люксис» владеть, пользоваться и взимать с нее денежные средства за указанные объекты. Заключенный с ООО «Люксис» договор не содержит достаточных условий для определения предмета и цены, а также не содержит условий, содержащих ее права. Заключая указанный договор, истец полагала, что он является договором присоединения, который подразумевает одобренные всеми жителями поселка одинаковые условия. Условия Договора содержат явно обременительные для истца условия в виде цены, также в договоре отсутствует раздел, описывающий ее права, что нарушает баланс интересов и отсутствие таких условий противоречит принципу справедливости.

В Договоре в разделе обязанностей Ответчика в п. 4.3. в большинстве случаев отсутствуют указания на порядок, срок и периодичность оказания услуг. Пользуясь отсутствием соответствующих условий, а также отсутствием какой-либо ответственности за их невыполнение, ООО «Люксис» не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные договором.

Между тем, истец приобрела жилое помещение с земельным участком в поселке, который изначально при проектировании предполагал не только строительство индивидуальных жилых домов, но и создание определенной инфраструктуры, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка. Данная инфраструктура нуждается в обслуживании и содержании, в связи с чем объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации поселка были преданы собственником в аренду ответчику.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается договорами аренды имущества от <данные изъяты>, субаренды земельных участков от <данные изъяты>, на проведение испытаний на работоспособность пожарных гидрантов от <данные изъяты>, об оказании охранных услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты>, платежными документами, актами оказанных услуг по договорам.

ООО «Люксис» предоставляет жителям поселка «Маленькая Шотландия» услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями посёлка, организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию поселка, контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, уборку территории общего пользования, вывоз мусора, обеспечивает уличное освещение поселка, ремонт и содержание внутрипоселковых дорог. Территория поселка обнесена забором, при въезде действует контрольно-пропускной режим.

Финансово-экономической экспертизой, выполненной экспертами АО «ЛЭИ» в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Люксис» к Левиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование, рассмотренного Головинским районным судом <данные изъяты>, размер ежемесячной оплаты, установленной ответчиком, признан обоснованным и соответствующим среднерыночной стоимости подобного рода услуг.

Судом стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для проверки доводов искового заявления, для чего у ООО «Люксис» истребовались необходимые документы, связанные с хозяйственной длительностью ответчика, а также разъяснялись последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам п. 1 ст. 421 и п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка на предусмотренных договором условиях не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, смешанного договора (п. 3 настоящей статьи), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии с этим, рассматриваемый договор не может быть признан несоответствующим действующему законодательству РФ, так как заключать договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами является правом участников гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение закона принято заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной по иному делу по аналогичному спору, безосновательно.

Представленное заключение экспертизы является письменным доказательством, которое было исследовано судом, наряду с другими доказательствами по делу, по правилам, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

B рассматриваемом заключении эксперта приводится полное экономическое обоснование соответствия цены, взимавшейся ООО «Люксис» за пользование инфраструктурой посёлка в 2018 году.

При этом, исходя из представленных ответчиком сведений об изменения цен в последующие годы, судом сделан верный и обоснованный вывод соответствия стоимости услуг ответчика среднерыночной стоимости подобного рода услуг за весь период.

В связи с этим, каких-либо дополнительных специальных познаний для того, чтобы сделать вывод об обоснованности размера платежей по спорному договору, не требуется.

Анализируя условия и содержание договора возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» и доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по сути, разногласия сторон сводятся к несогласию истца с порядком оплаты за пользование такой инфраструктурой. Вместе с тем, содержание инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», которой пользуются владельцы всех находящихся на его территории объектов недвижимости, с затратой определенных денежных средств является объективной необходимостью. Допустимых доказательств того, что ответчиком в договор включены заведомо невыгодные для другой стороны условия, либо включены в предмет договора услуги, выходящие за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, не представлено, в связи с чем, оснований для внесения в договор указанных истцом изменений не имеется.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор по своей сути является договором присоединения, в связи с чем, другая сторона лишена возможности влиять на его условия, не может повлиять на существо спора, не является основанием для внесения в согласованные сторонами договора условия, указанных истцом изменений. Также судом правильно принято во внимание, что редакция договора является типовой для всех лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости на территории поселка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023░.