Решение по делу № 2а-1802/2020 от 21.01.2020

Дело № 2а-1802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина                                08 июля 2020 года

    Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО15, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, заинтересованное лицо – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о признании полностью незаконными оспариваемых совершенных действий и допущенного оспариваемого бездействия, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам ее рассмотрения принять постановление, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО16 обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Ленинградской области ФИО17 (далее – СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области) находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу взыскателя ФИО18 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО19. (далее – СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу). Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание долга в размере 450 000 рублей. Исполнительное производство было передано из МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области на основании распоряжения Директора Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации – Главного судебного пристава Российской Федерации. В удовлетворении просьбы о предоставлении распоряжения для ознакомления административному истцу было отказано. До настоящего времени в пользу административного истца долг в полном размере не взыскан. ДД.ММ.ГГГГ. административном истцом была подана жалоба в отношении УФССП России по Санкт-Петербург на действия и бездействия пристава-исполнителя, которая до настоящего времени ни одним из административных ответчиков не рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено, не определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Административному истцу СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург Кашаповой И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в предоставлении для ознакомления материалов вышеназванного исполнительного производства. Таким образом, административные ответчики СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург ФИО20 и СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО21 допустили бездействие по невзысканию в пользу административного истца долга в размере 450 000 рублей. Оспариваемое бездействие УФССП России по Санкт-Петербург, УФССП России по Ленинградской области, УФССП России заключается в необеспечении в соответствии с законодательством РФ осуществления указанного исполнительного производства, неосуществлении надлежащего контроля за исполнение данного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника в различных территориальных органах. В результате вышеназванных действий были нарушены права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, полное и своевременное, беспрепятственное получение исполнения по исполнительному документу, исполнение решения суда в разумный срок, своевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, принятие по результатам ее рассмотрения постановления, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обеспечение в соответствии с законодательством РФ осуществления исполнительного производства, осуществление надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника в различных территориальных органов. Административный истец просит признать полностью незаконными оспариваемые административным истцом совершенные административными ответчиками действия и допущенное административными ответчиками оспариваемое бездействие, обязать рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам ее рассмотрения принять постановление, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, для чего установить надлежащего по данным требованиям административного ответчика (административных ответчиков) из заявленных.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административного иска было отказано (т. 2, л.д. 25-36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 70-75).

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ явилось непривлечение к участию в деле старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. (т. 2, л.д. 74).

    Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

    Административный ответчик СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург ФИО22 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Административный ответчик СПИ МО по ИОИП УФССП России по ЛО ФИО23 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель заинтересованного лица ООО « СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л. д. 199).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец, взыскатель ФИО24 обратилась в РОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СК «Дальпитерстрой» на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19-22). Предмет взыскания – долг в размере 450 000 рублей (л.д. 16-18), при этом были предоставлены соответствующие банковские реквизиты для перечисления (л.д. 23).

ФИО25 г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО26 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «СК «Дальпитерстрой», взыскатель ФИО27 предмет исполнения – взыскание долга в размере 450 000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28 подала старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО29 жалобу на действия и бездействие СПИ, в которой просила признать жалобу обоснованной, признать бездействие, выразившееся в непредоставлении взыскателю для ознакомления и копирования материалы вышеназванного исполнительного производства, неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенного нарушения, а также сроки устранения таких нарушений, обязать СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО30 представить взыскателю незамедлительно материалы вышеназванного исполнительного производства, а также запрошенные документы и сведения, представить на бумажном носителе сведения о ходе исполнения решения суда, причинах неисполнения данного решения суда и нарушения срока его исполнения, определенного датой ДД.ММ.ГГГГ г., представить постановление об отказе в удовлетворении просьбы взыскателя о предоставлении для ознакомления материалов вышеназванного исполнительного производства, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., выраженного СПИ в устной форме, принять в установленные законом порядке меры по розыску денежных средств, зачисленных на расчетный счет взыскателя, представить надлежащим образом заверенную сводку по вышеназванному исполнительному производству (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратилась к старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении для ознакомления материалы исполнительного производства, информации о неисполнении решения суда, постановления об отказе в представлении материалов исполнительного производства для ознакомления (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО31 вышеназванное исполнительное производство было передано в МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления Главного судебного пристава РФ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производства было принято к исполнению СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО32., вынесено соответствующее постановление (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель взыскателя ФИО33 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления, также ею было произведено копирование материалов исполнительного производства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО34 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес> на общую сумму 17 000 000 рублей (л. д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО35 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 95 970 000 рублей (л. д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО36 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес>, на общую сумму 166 620 000 рублей (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области заместителем старшего судебного пристава ФИО37 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес>, на общую сумму 293 300 000 рублей (л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области заместителем старшего судебного пристава ФИО38 были совершены исполнительные действия по истребованию кассовой книги, а также по ограничению расходных операций по кассе, что подтверждается актом (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области заместителем старшего судебного пристава ФИО40 были совершены исполнительные действия по обнаружению транспортных средств по месту нахождения офисов ООО «Дальпитерстрой», по результатам указанных действий транспортные средства не обнаружены (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург Кашаповой И. Ф. был произведен арест нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Дальпитерстрой», составлен соответствующий акт (л.д. 83-85).

Согласно сводке по настоящему исполнительному производству СПИ ФИО41 ФИО42 были выполнены следующие действия: направлен запрос в Управление Росреестра, было вынесено постановления о наложении ареста, должнику направлены требования, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделан запросы информации о должнике и его имуществе, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, направлен запрос в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, было вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, сделан запрос банковских реквизитов. Указанные действия были выполнены СПИ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86-92).

Представителем административного ответчика МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург был представлен ответ на заявление ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ г. о представлении для ознакомления материалов исполнительного производства, информации о неисполнении решения суда, постановления об отказе в представлении материалов исполнительного производства для ознакомления, который был дан ей ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № о том, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СК «Дальпитерстрой» передано на исполнение в МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, куда в дальнейшем необходимо обращаться за информацией о ходе исполнительного производства (л.д. 153-155). Ответ был направлен по почте, что подтверждается списком № № простых писем, оплаченных марками (л. д. 156).

По данным СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО44 жалоба ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ. в МО по ИОИП УФССП по Ленинградской области не поступала и не рассматривалась, в связи с тем, что на исполнение указанное исполнительное производство поступило ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 157).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ООО «СК «Дальпитерстрой» перед ФИО46 составляет 304 557,65 рублей (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО47 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес>, на общую сумму 30 000 000 рублей (л. д. 178-180).

СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО48 в Управлении Росреестра по Ленинградской области была запрошена информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО «СК «Дальпитерстрой» (л.д. 186-190).

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО49 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «СК «Дальпитерстрой», и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в банках: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Санкт-Петербург, Ф. Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербург, АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО Банк «Оранжевый», ООО «Экспобанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк», филиала ООО КБ «Ростфинанс» в Санкт-Петербург (л.д. 191-193).

Кроме того, СПИ ФИО50 были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии автомототранспортных средств, а также о предоставлении сведений о юридическом лице – ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, о предоставлении сведений о земельных участках, жилых домах, комнатах, нежилых зданиях, нежилых помещениях, объектах незавершенного строительства, сооружениях, квартирах, предприятиях, как имущественного комплекса, принадлежащих ООО «СК «Дальпитерстрой» (л.д. 194-195).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что административный истец с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области не обращалась, с материалами дела ее представитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство в МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области поступило ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г., поданная в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с материалами исполнительного производства не передавалась, в связи с этим оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия, бездействия СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО51. и УФССП России по Ленинградской области не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями надлежащим образом выполняются все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не является основанием для того, чтобы считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, собранные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему исполнению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения по взысканию долга в пользу административного истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России в отношении неосуществления надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства ввиду отсутствия фактов, доказывающих такие незаконные действия (бездействия) также не имеется, поскольку административным истцом не указано, в чем конкретно заключались незаконные действия (бездействие) со стороны административного ответчика УФССП России и каким образом предполагаемое нарушенное право административного истца должно быть восстановлено.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ответ на заявление административного истца о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, информации о неисполнении решения суда, постановления об отказе в представлении материалов исполнительного производства для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее в УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ г., был дан ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным ответом было разъяснено о передаче исполнительного производства о взыскании долга в пользу административного истца в УФССП России по Ленинградской области, указанный ответ был направлен почтой (л. д. 153-156).

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «СК «Дальпитерстрой» (взыскатель ФИО52 было передано на исполнение из УФССП России по Санкт-Петербургу в УФССП России по Ленинградской области, ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, предоставить какие-либо процессуальные документы из материалов исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу не имеет возможности, не имело такой возможности и на момент подачи жалобы от 20.12.2018 г., так как исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий (бездействия) и обязании УФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения принять постановление, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не имеется. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одна из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО53 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО54, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО55, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании полностью незаконными оспариваемых совершенных действий и допущенного оспариваемого бездействия, об обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам ее рассмотрения принять постановление, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, об установлении надлежащего ответчика по заявленным требованиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.

Подлинный документ находится в материалахдела № 2а-1802/2020УИД 47RS0006-01-2019-001919-75 Гатчинского городского суда Ленинградской области