Решение от 29.09.2022 по делу № 7У-10098/2022 [77-4791/2022] от 17.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-4791/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                            29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Рожненко А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зимновой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Рожненко ФИО19.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года

Рожненко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работавший разнорабочим в ООО «Спецагрострой», в браке не состоящий, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за территорию г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия данного органа, не находиться вне места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени следования к месту работы/учебы и обратно, посещения врача и аптеки, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Рожненко А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки Рожненко А.В. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений осужденного Рожненко А.В. на него, мнение прокурора Голишниковой Т.П., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Рожненко А.В. и его защитника – адвоката Зимновой Н.А., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рожненко А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере - общей массой 161,7 г.

Преступление совершено 7 октября 2021 года на территории Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона. Полагает, что осуждение Рожненко А.В. за незаконное хранение наркотического средства является необоснованным, поскольку Рожненко А.В. был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, которое находилось при нем непродолжительное время, противоправные действия осужденным совершались под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, необоснованно применены ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 64 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления. Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов на момент задержания Рожненко А.В. располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, наркотические средства были обнаружены при нем, активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, Рожненко А.В. не совершались. По мнению автора кассационного представления, опийная наркомания и синдром зависимости от апиоидов средней стадии, в связи с которыми Рожненко А.В. находился на диспансерном учете у нарколога, не свидетельствуют о плохом состоянии его здоровья, сведений о иных заболеваниях не имеется. Полагает, что добровольное перечисление Рожненко А.В. 5 000 рублей в реабилитационный центр для лечения наркозависимых не может учитываться как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку действиями осужденного материального вреда не причинялось. Считает, что указанные нарушения являются основанием для изменения приговора, устранимы в суде апелляционной инстанции, который их не устранил, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ оставил без оценки доводы апелляционного представления, не привел аргументов в их опровержение. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Рожненко А.В. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, просил кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора, выступление других участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационного представления, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рожненко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Рожненко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается его подробными и последовательными показаниями в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства марихуана; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения ФИО1 у него указанного наркотического средства; свидетелей ФИО10, ФИО11 – сотрудников ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ГИБДД о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обстоятельствах задержания ФИО1; свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии у ФИО1 наркотического средства; свидетелей ФИО15, ФИО16; протоколом личного досмотра ФИО1, результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением экспертизы о виде и размере изъятого у ФИО1 наркотического средства; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рожненко А.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для исключения из осуждения Рожненко А.В. незаконного хранения им наркотических средств не имеется. Судом установлено и при описании преступных действий в описательно-мотивировочной части приговора указано, что, незаконно приобретя без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере около 14 часов 08 минут 7 октября 2021 года по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, с. Алексеевка, ул. Речная, д. 80, осужденный Рожненко А.В., незаконно храня его при себе, проследовал на ожидавшем его автомобиле в сторону г. Белгорода, однако в 14 часов 24 минуты 7 октября 2021 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в 600 м от 12 километрового столба автодороги «Бутово-Курская Дуга» на территории Яковлевского городского округа Белгородской области, где в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут 7 октября 2021 года в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Приведенные в кассационном представлении обстоятельства задержания Рожненко А.В. сотрудниками полиции почти сразу после приобретения им наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, из которых следует, что места и периоды времени приобретения наркотического средства и задержания Рожненко А.В. различны, от места приобретения до места задержания Рожненко А.В. около 16 минут передвигался на автомобиле, наркотическое средство было изъято у него более чем через 20 минут после его приобретения.

Довод кассационного представления о том, что все действия осужденного Рожненко А.В. совершались под контролем сотрудников правоохранительных органов, не подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными в приговоре. Акт проведения ОРМ «наблюдение», которое продолжалось с 13 часов 45 минут до 14 часов 25 минут, не содержит сведений о действиях Рожненко А.В. в период после 14 часов 17 минут до 14 часов 24 минут, протокол осмотра видеозаписи ОРМ «наблюдение» свидетельствует о том, что видеозапись велась на протяжении 7 минут 39 секунд, была закончена в момент отъезда автомобиля, в котором находился Рожненко А.В., от дома по адресу: <адрес>, Яковлевский городской округ, <адрес>. Из показаний оперативных сотрудников ФИО10, ФИО11 и сотрудника ГИБДД ФИО12 следует, что оперативные сотрудники после того, как Рожненко А.В. на автомобиле направился в сторону автодороги «Бутово-Курская Дуга», по телефону попросили сотрудника ГИБДД задержать данное транспортное средство, что тот и сделал, только после этого на место задержания подъехали оперативные сотрудники. Изложенные сведения, как правильно указано в апелляционном определении, не позволяют сделать вывод о том, что все действия Рожненко А.В. с момента приобретения им наркотического средства до его задержания, а именно в период его следования на автомобиле вдвоем с водителем, совершались под наблюдением сотрудников правоохранительных органов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, признал Рожненко А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Рожненко А.В. судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Рожненко А.В. суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Рожненко А.В. обстоятельств, в том числе, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые мо░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: