Решение по делу № 2-224/2018 от 26.09.2018

Дело №2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                          село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлении представителя Акционерного общества «Тинкофф Банк» к Воронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель истца Акционерного общества «Тинкофф Банк» (далее Банк) Абрамов Г.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте указывая, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Вороновым А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 71000 рублей, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта истцом оферты, Заявления-Анкеты ответчика.

Условия договора были доведены до ответчика. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанный ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Общие условия выпуска кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной линии, путем ее указания в тексте Заявления-Анкете.

Истец надлежащим образом выполнил все обязательства по договору. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематически неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика составлял 61955,11 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 40 382,47 рублей; просроченные проценты – 9 894,88 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 11 677,76 рублей.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий и п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет должен быть оплачен в течении 30 дней после даты его формирования. Задолженность Вороновым А.В. до момента передачи заявления в суд не погашен.

На основании изложенного истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просил взыскать с ответчика просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно сумму общего долга 61 955.11 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 40 382,47 рублей; просроченные проценты – 9 894,88 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 11 677,76 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 058,65 рублей.

Истец Банк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик Воронов А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия. При этом в своем отзыве на иск указывает, что Банк по своей инициативе высылал в его адрес кредитную карту. По глупости подписал заявление-анкету, в котором не было никакой расшифровки о полной стоимости кредита. Кредитная карта высылалось с установленным лимитом в сумме 40000 рублей, а не 71000 рублей, как указывается Банком.

Действительно Воронов А.В. воспользовался с кредитной картой и снял с карты денежные средства в сумме - 9000 (девять тысяч) рублей и больше не пользовался данной картой. Из-за постоянных угроз со стороны Банка ответчик вносил на расчетный счет истца денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего на сумму – 29269.31 рублей, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности в адрес суда и копиями чеков по операции Сбербанк онлайн. Банк в адрес Воронова А.В. никогда не направлял счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, поэтому полагает, что Банк необоснованно начислял в счет долга - плат за оповещения об операциях, также плат за Программу страховой защиты, который ответчиком не подписывался. Ответчику было неизвестно, под какие проценты выделялись кредиты и какие штрафные санкции предусмотрены за просрочку платежа по договору. Следовательно, у ответчика не имеется никакой задолженности перед Банком, поскольку ответчиком за использованный кредит в размере 9000 рублей, выплачено 29269,31 рублей. Просил в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Суд, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние сделки согласно п.1 ст.160 ГК РФ могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений п.3 названной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В силу положений ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом Банком и ответчиком Вороновым А.В., согласно Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), был заключен договор кредитной карты № с полным лимитом задолженности в 300000 рублей, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта истцом оферты, заявления-анкеты ответчика.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте истцом ответчику предоставлен, и последний с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, услугами SMS-Банка и Программой страховой защиты был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается соответствующей Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Согласно положений Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт в «Тинкофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-14) Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности (п.5.1). Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.5.2). На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6). За осуществление операций с использованием Кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами в валюте кредита (п.4.4). Клиент может совершать погашение Задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.5). Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий (п.4.6).

Согласно Тарифов по кредитным картам АО Тинкофф Тарифный план ТП 7.39 RUR, являющегося приложением № к приказу №.01 от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) процентная ставка по кредиту по операциям покупок 34,9% годовых (п.1.2), комиссия за выдачу наличных денежных средств – 90 рублей (п.6). Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимальная сумма 600 рублей (п.8). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% задолженности +590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности +590 рублей (п.9). Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неполноте Минимального платежа 49,9% (п.10), неустойка при неоплате Минимального платежа 19% годовых (п.11).

При изложенных обстоятельствах, Воронов А.В., подписав Заявление-Анкету, выразил свою волю на заключение данного договора кредитной карты. При заключении договора между сторонами были оговорены его условия, о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления, являющегося офертой.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 указанной статьи ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления кредита ДД.ММ.ГГ ответчику Воронову А.В. подтверждается выпиской по номеру договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.21)

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Воронову А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по договору № в которой отражены снятие наличных денежных средств в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГ, 6000 рублей ДД.ММ.ГГ и переводы по реквизитам карты, а также сведения по внесению платы по кредиту.

Ответчик Воронов А.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей, а также иных платежей, установленных Общими условиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № истца (л.д.19-20), проверенному и признанному судом обоснованными и заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.17), сумма задолженности по кредитной карте ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в размере 61955,11 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 40382,47 рублей; просроченные проценты - 9 894,88 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 11 677,76 рублей.

Ответчик Воронов А.В. в досудебном порядке письменно извещался о необходимости оплаты задолженности по кредитной карте в течение 30 дней, что подтверждается заключительным счетом, направленном Банком в адрес последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.17). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Нарушение заемщиком условий договора явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер просроченных процентов согласно приведенного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.19-20) составляет 9 894,88 рублей, неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату – 11677,76 рублей.

Ответчик своего варианта расчета, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчета не представил, однако оспаривая сумму долга по кредитному договору в размере 61955.11 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представил суду чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 20550 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые нашли свое отражение в приведенном истцом расчете задолженности по договору кредитной линии. С учетом изложенного представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенного расчета, не усматривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно условий тарифного плана ТП 7.39 (Рубли РФ) Лимит задолженности до 300000 рублей (л.д.10 оборот) п.9 предусмотрен штраф на неуплату минимального платежа: за 1 раз в сумме 590 рублей; за 2 раз - 1% от задолженности+590 рублей; в 3 раз - 2% от суммы задолженности+590 рублей.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями явной несоразмерности неустойки также могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за предоставленный денежный кредит, периодов просрочки внесения платежей в счет погашения процентов и сумм основного долга, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной неустойки, оснований для снижения исчисленного размера остатка неустойки (штрафа) в сумме 11677,76 рублей применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Воронова А.В. просроченной задолженности по кредитному договору, последним в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд, не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что никакой задолженности перед Банком у ответчика не имеется, поскольку путем сверки предоставленных ответчиком квитанций по оплате кредита и выписке по номеру договора, судом установлено, что все платежи, указанные в квитанциях, представлен-ных ответчиком, отражены и учтены банком при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Воронов А.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по договору кредитной карты, суд находит заявленные требования Банка к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлено платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5) и № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) на общую сумму 2026,23 (1080,62+945,61) рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Воронова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 61 955 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять ) рублей 11 копеек, в том числе суммы:

- просроченной задолженности по основному долгу – 40 382 рублей 47 копеек;

- просроченных процентов – 9 894 рублей 88 копеек;

- штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы – 11 677 рублей 76 копеек.

Взыскать с Воронова Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 23 копеек.

Взыскать с Воронова Алексея Владимировича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                   А.А. Викторов