Решение по делу № 2-227/2023 от 25.04.2023

                                                                                                Дело № 2-227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000180-81

18 мая 2023 года                                                село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агеевой Н.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

     Агеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

     В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Агеевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шараповым Э.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

     При этом в нарушении требований перед обращением к нотариусу Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменный уведомлений не получал, был лишен возможности направить в Банк возражение.

     Просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере <данные изъяты>84 коп.

     В судебное заседание заявитель Агеева Н.И. не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение возвращено обратно в связи истечением срока хранения.

     Нотариус Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

     Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

     Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

     Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

     В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Агеевой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата по истечении 53 месяцев, под 19.90% годовых.

     При подаче заявления ПАО Сбербанк на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет-<данные изъяты>, сумма основного долга-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

     В пункте 21 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес истца уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг- <данные изъяты>, текущий основной долг-<данные изъяты>, просроченные проценты-<данные изъяты>, просил погасить задолженность в кратчайшие сроки до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

     Данное уведомление направлено истцу Агеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю из-за истечения сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Поскольку, требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Агеевой Н.И. исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось нотариусу за совершением исполнительной надписи.

     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Агеевой Н.И.

     Нотариусом Дрожжановского нотариального округа Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с Агеевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>

     Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

     На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

     В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

     В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ и неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности, материалами дела опровергается данный факт, что ей направлено банком уведомление ДД.ММ.ГГГГ год и возвращено обратно, в связи истечением срока хранения.

     Также истец в заявлении указывает, что нотариус не направил ей письменное уведомление о совершенной исполнительной надписи в нарушении ст.91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно информации об отслеживании корреспонденции официального сайта Почты России было направлено 13 апреля, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требований или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком не момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение и лицами, участвующими в гражданском деле не оспаривается.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

     Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

     Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности (контррасчет заявителем не представлен), а нотариусом Дрожжановского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агеевой Н.И. в полном объеме.

     Заявитель имеет право разрешить возникший между ним и Банком спор в порядке искового производства.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Агеевой Н.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапова Э.А. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года