Решение по делу № 22-2145/2018 от 21.11.2018

Дело № 22-2145/2018 г. Судья Прохоров Ф.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н. судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Петросян А.А.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Волковой А.В.

осужденной Апышевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко З.Т. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 15 октября 2018 года, которым

Апышева Надежда Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Апышевой Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Апышевой Н.А. исчислен с 15 октября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

У с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Апышева Н.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 сентября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апышева Н.А. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме.

Адвокат Бондаренко З.Т. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённой Апышевой Н.А., считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что, указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически их не учел, а также оставил без внимания поведение Апышевой Н.А. после нанесения удара Потерпевший №1 - желая предотвратить тяжкие последствия, из чувства сострадания сразу же вызвала скорую помощь; отношение к содеянному - искренне раскаялась, о чём свидетельствовало её поведение в процессе расследования дела и в судебном заседании, не пыталась в чём-то обвинить пострадавшего, желая смягчить своё положение; мнение потерпевшего по наказанию.

Обращает внимание, что по месту жительства Апышева Н.А. характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, жалобы на неё не поступали, компрометирующие данные по поводу её поведения отсутствуют.

Считает вывод суда о возможности исправления Апышевой Н.А., учитывая её возраст, только в условиях изоляции от общества ошибочным, а назначенное наказание - несправедливым.

Полагает, что, учитывая поведение Апышевой Н.А. после совершения преступления, раскаяние, имеются все основания сделать вывод в пользу осуждённой и не признавать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Просит изменить приговор суда, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Изменить вид наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отмечает, что при назначении Апышевой Н.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.с. 6, 60 УК РФ, ей назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Признание осуждённой вины, её раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признано судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

Указывает, что с учётом установленных обстоятельств, данных о личности Апышевой Н.А., суд обоснованно пришёл к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений закона при вынесении приговора не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Апышева Н.А. и адвокат Волкова А.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Калько Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко З.Т., возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Апышевой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена и квалификация её действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания осужденной суд и учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденной, её семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Бондаренко З.Т. в жалобе, были известны суду первой инстанции, они учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобе не приведено.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что во время причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10 осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в приговоре обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апышева Н.А. была замечена в употреблении спиртных напитков, материалы дела также свидетельствуют о склонности Апышевой Н.А. к употреблению спиртного.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что, если бы она была трезвой, такого бы не произошло. По поводу употребления спиртных напитков участковый проводил беседы с ней и ФИО10

Суд пришел к правильному выводу, что употребление Апышевой Н.А. накануне преступления спиртных напитков снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления.

Закон предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Судебная коллегия не согласна с доводами защиты, что нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения, является обстоятельством, смягчающим наказания осужденной.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. То есть вопрос о назначении наказания находится в исключительной компетенции суда, суд не связан с мнениями сторон при решении вопроса о виде и мере наказания.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, обоснован характером преступления, степенью его общественной опасности, данными о личности Апышевой Н.А., целями наказания.

Размер назначенного Апышевой Н.А. наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Таким образом, размер и вид наказания, назначенные Апышевой Н.А., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем нельзя согласиться с доводами адвоката о его чрезмерной суровости.

Суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления, выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Местом отбывания наказания верно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 15 октября 2018 года в отношении Апышевой Надежды Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко З.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: